@Pascal: ben ik met je eens maar zal een dunne lijn die moeilijk valt vast te leggen. Je kan ook denken dat ik geen reclame maakte maar mensen weg hield bij het verhaal, waardoor zij reclame inkomsten mis kan lopen (dat lijkt hier niet bepaald het geval maar als advocaat van de duivel even ..)

@Renald: daar zit wel een punt, als het hier geplaatst was vanwege een abonnement op een RSS-feed, ligt het dacht ik al weer anders, hetzelfde als bij deeplinking waardoor het verhaal in een frame terecht komt.

Inmiddels is de NING groep Legaal en Eerlijk Bloggen opgericht (zie banner in menu), hopelijk kan deze groep het onderwerp aan de orde krijgen.

http://lessig.org/blog/2007/11/my_ted_talk_is_up.html

De lezing van Lawrence Lessig gaat over auteursrecht, creativiteit, communicatie en de mogelijkheden van de nieuwe (internet)technologie.

Ben het met je eens dat het verder weinig fatsoenlijk is gegaan maar het mag wel op die manier.

@Nirvana: zoals ik bij Karin de Mik heb geschreven, zie ik het eerder als fors beboet worden voor een kapot fietslicht. Inderdaad heb ik bewust de overdrijving gekozen omdat ik daar ook tegen aan loop, het is alsof het een zeer ernstig feit is maar terug in context geplaatst klinkt het mij in elk geval absurd in de oren. Om wat je zelf al aangeeft, een waarschuwing was in deze behoorlijk afdoende geweest. Maar ook omdat ik er een vreemde ontwikkeling in blijf zien. Heb je gevoelsmatig niet ook het idee dat er een vreemde ongelijkheid aan het optreden is wat betreft nieuws en internet?

Hoewel een advocaat de mens had verdedigd, kan hij niet om de wet heen die hier als gat in de markt gebruikt wordt. Het had ver gedragen moeten worden om er een nuttige uitspraak over te krijgen.

Strafbaar is niet hetzelfde als crimineel. Mensen die 135 km/h rijden op een snelweg zijn strafbaar. Dat is een overtreding, maar geen misdaad.

Het mooie aan het gebruik van het woord heilig in deze context is het overdrevene dat eruit spreekt.

Wat jij hebt gedaan is wellicht aardig vergelijkbaar met 135 km/h rijden op een snelweg. Dat mag niet, maar er is geen aanleiding om dat wat je gedaan hebt te criminaliseren.

Daarbij spelen ook nog bepaalde omstandigheden een rol die zaken verzachten. Een simpele waarschuwing met het verzoek om de tekst te verwijderen was mijns inziens zowel redelijker geweest als beschaafder. Het is namelijk mogelijk om de volledig wet aan je zijde te hebben, maar toch moreel verkeerd te zitten.

Het lijkt me bovendien verkeerd om Cozzmoss als rechter te laten fungeren in deze kwestie. Dit heeft me maken met de eigen financiële belangen van die organisatie. Een rechter die er financieel bij gebaat is om mensen te veroordelen, is niet geloofwaardig. Bovendien hebben mensen recht op verdediging. Advocaten verdedigen niet de eventueel laakbare daad, maar de mens.