Comments on: Op een rijtje

By: Cornette

Cornette — Wed, 14 Nov 2007 15:31:32 +0000

Ik ben het eens met velen hier maar vooral met Janneke. Het is onbeschoft en asociaal om een hobbylogger aan te pakken en niet eerst even een waarschuwing te sturen met het verzoek om het stuk te verwijderen.
Dat geeft aan dat het dit bedrijf en de aangesloten schrijvers uitsluitend om geld te doen is. Er zijn veel auteursrechtenschendingen terug te vinden op internet en veel schrijvers hebben daar niet eens moeite mee.
In mijn ogen ben je een ontzettende loser als je als schrijver zo’n bedrijf in de hand neemt en goedwillende hobbyschrijvers direct een rekening in de mik schuift.
Citeren mag. Die bevestiging heb ik inmiddels binnen van mensen die daar echt iets over kunnen zeggen. Hele stukken overnemen niet.
Ik heb (gelukkig) een goeie rechtsbijstandsverzekering en een lange adem. Ik zou het weleens tot op de bodum uitgevochten willen zien. En dan niet het feit dat je schade moet betalen maar vooral het feit of zo’n burootje van niks het recht heeft om een rekening te sturen en te incasseren.
Want dat betwijfel ik.

By: CiNNeR

CiNNeR — Wed, 14 Nov 2007 04:35:28 +0000

@Wenz: nou ja de juridische hulp en de garantie dat de kosten gedekt zouden worden kreeg ik aangeboden, daar had ik het niet voor hoeven laten. Maar het langslepende in combinatie met mijn gestel leek me toch niet erg verstandig. Hoewel ik dat zelf ook wel erg jammer vind maar goed, moet eens verstandig worden he

@Barnko: ja dat klopt, weet het steeds niet zo goed te verwoorden. Daarom staan de artikelen die de auteurs aanmelden ook bij cozzmoss te lezen, de auteur bepaald zelf welk artikel zij aanmelden.

@Mack: tegenover elk gat in de markt staat een ander gat in de markt

@HKH: Vorige week heb ik de laagste schikking aangenomen en Ronald van den Hoff heeft de kosten op zich genomen (zie bedankje enkele postings terug) Daarmee is de zaak voor mij voorbij het is alleen wel jammer dat we niet kunnen zien of het voorgekomen zou zijn en wat voor een uitspraak een rechter gedaan zou hebben.

@frans: ja er is zoveel over te lezen momenteel, daarom heb ik hier alles nog maar ecven op een rijtje gezet.

@patchwork: Ja dat is eigenlijk een nadeel, het levert ze aardig wat meer bezoekers op. Maar bewust positieve reclame voor ze maken, dat ging me echt veel te ver.

By: patchwork

patchwork — Wed, 14 Nov 2007 00:24:38 +0000

Met alle, op jouw en andere logs, verwijzingen naar dat auteursrechthebbende bedrijf was je inmiddels al van die claim af geweest….Wat een pr!

By: frans54

frans54 — Tue, 13 Nov 2007 22:23:09 +0000

@Cin: was niet bij jou dus niet zo vreemd dat je het niet terug kunt vinden, was bij een discussie elders waarheen ergens (ik geloof niet eens dat dat hier was) gelinkt werd en waar ook door (mogelijk bij cozzmoss betrokken?) auteurs werd gereageerd.

By: HKH

HKH — Tue, 13 Nov 2007 21:43:06 +0000

Zoals Wenz terecht aangeeft, blijf ook ik dit een bijzondere aangelegenheid vinden. Maar de veertien dagen zijn al bijna voorbij. Wat nu? Of ziet Cozzmoss af van vervolg?

@ Mack, lol! Alle logjes door de CiNNernorm!

By: mack

mack — Tue, 13 Nov 2007 20:54:39 +0000

Cinner, het voordeel is dat jij inmiddels auteursrechtenspecialist bent geworden en ik voortaan door jou mijn logjes even laat toetsen op schending.

Tegen betaling uiteraard.

By: Branko Collin

Branko Collin — Tue, 13 Nov 2007 20:29:13 +0000

Cozzmoss is rechthebbende omdat Karin de Mik haar rechten laat behartigen door cozzmoss en zij daarmee auteurhebbend zijn.

Cozzmoss is rechthebbende, omdat Karin de Mik (vermoedelijk) een deel van haar auteursrecht aan hen heeft afgedragen. Dat is tenminste zoals Cozzmoss beweert te werken.

By: Wenz

Wenz — Tue, 13 Nov 2007 19:55:16 +0000

What the hell. Ben ik even afwezig, is hier weer vanalles gaande. Pfff. Heb jij weer. Het hele internet staat bomvol van de links, quotes en citaten, maar jij wordt ertussenuit gehaald en op de vingers getikt.

Ik heb even alle voorafgaande posten erover ook gelezen, en ik denk dat je het nog netjes hebt opgelost. Ik bedoel, iedereen heeft het beste met je voor, maar als je het laat voorkomen en dan om een of andere reden er veel slechter vanaf komt dan die 160 euro o.i.d., dan moet jij dat wel kunnen ophoesten. Kan me wel voorstellen dat je eieren voor je geld kiest en geen zin hebt in langslepende zaken. Daarmee zeg ik niet dat alle reageerders maar iets roepen, begrijp me niet verkeerd, ze kunnen zeer waarschijnlijk heel erg gelijk hebben, wilde alleen even zeggen dat ik me wel kan voorstellen dat je gewoon niet in de positie bent het risico te nemen.

Hoe dan ook: pjoei, wat heb je weer allemaal moeten doorstaan zeg. Petje af.

By: CiNNeR

CiNNeR — Tue, 13 Nov 2007 15:44:51 +0000

@frans: overigens heb ik de vraag niet gezien. Vrees dat dat bij meer mensen gebeurd is. Mijn mailbox is overstroomd, kreeg informatie met bakken maar me toe gegooid en stress – ook de goede soort – triggerd mijn symptomen nogal. Heb geprobeerd alles redelijk bij te houden maar dat was onbegonnen werk voor me. Met een compliment voor allerlei mensen om me heen. Zij kenden me geen van allen maar supporten aan alle kanten.

By: CiNNeR

CiNNeR — Tue, 13 Nov 2007 15:41:26 +0000

@Xiwel/frans: weet wel dat het erg logisch klinkt maar weet inmiddels ook dat dat met autersrecht niet zo werkt. Je behoort de wet te kennen en daar staat het duidelijk in, wie in welk geval auteursrecht heeft en houdt. Het is niet aan de krant om aan te geven maar aan degene die een artikel wil gebruiken om de auter of aterhebbende op te sporen. Overigens staat het tegenwoordig ook in de disclaimers van elke krant op internet vermeld. Blijft het heel lullig en knullig (met name voor de Ango) maar goed, het is niet anders.

@Pascal: Cozzmoss is rechthebbende omdat Karin de Mik haar rechten laat behartigen door cozzmoss en zij daarmee auteurhebbend zijn. Daardoor kunnen zij de schendingen opsporen en de claims versturen. Dat wil niet zeggen dat de derde verplicht is te betalen (want daar doel je denk ik op), die kan gewoonweg weigeren. dan is het cozzmoss of het auteurhebbend bedrijf om naar de rechter te stappen.

Vaak is het makkelijker te schikken omdat advocaatskosten veelal hoger zullen zijn dan de aangeboden schikking en voor de rechter komen ook niet het gezelligste is wat je kan bedenken. Vanwege het laatste heb ik zelf geschikt, kon alle hulp krijgen maar het zou flink wat stress en activiteit met zich mee brengen wat ik met mijn gezondheid niet zou trekken.