March 23, 2008

Vorderen mag

De een gaat naar de kerk, de ander naar een feesttent en ik had een afspraak op het politieburo om me te laten informeren of er iets te doen is aan de brief van Stichting Swordstone. En wat blijkt: iedereen mag brieven schrijven vol vorderingen, eisen en verzoeken. Zolang er maar niet gedreigd wordt met geweld of gelogen wordt over gerechterlijke uitspraken, mag ook u honderden brieven rondsturen en van enkele tot tien duizenden euro’s eisen. Zo’n brief is niet meer waard dan een vodje om je kont mee af te vegen en dus kan of hoef je er niets tegen te beginnen. En valt er dus ook geen aangifte doen.

Let wel, ga je over tot betaling dan is dat net zo goed geheel legitiem en ben je het geld kwijt! Degene die eist doet tenslotte niet meer of minder dan jou vragen om een bedrag en kies jij ervoor dat te geven, ben je een gulle gever. Dat gaat ook op voor claims in verband met auteursrecht trouwens. Alleen een rechter kan bepalen of een eis of verzoek om schadevergoeding terecht is en zo ja, om welk bedrag het moet gaan. Al het voorwerk is blufpoker.

Daarmee weet ik nog steeds niet hoe bonafide Stichting Swordstone Foundation is maar dat doet er dan ook geen reet toe. De brief ligt in de vuilnisbak en elke volgende brief zal daar ook eindigen. Mijnheer Schuld is vanzelfsprekend van harte uitgenodigd zijn gevoelens in mijn reactiemogelijkheid te spuien. Of naar de rechter te stappen. Hoewel ik dat net zo weinig kans geef als het schrijven van blufbrieven.

Let wel, het schenden van auteursrecht mag vanzelfsprekend niet dus besluit een auteur daarvoor naar een rechter te stappen, kan een claim wel toegekend worden. We zullen binnenkort zien om wat voor bedragen het dan gaat. Ik vermoed toch een stukje minder dan regelmatig geclaimd wordt tegenwoordig.

22 Responses

  1. Mike
    Mike at | | Reply

    Dag Cinner, Geniet je nog een beetje van de Pasen ??? Ik ben een leek op dat gebied, maar je kunt toch aangifte kunnen doen ? Al is het niet vanwege oplichting. Maar spammen is strafbaar toch ? En als het persoonlijk is, lijkt het mijn stalking. het verbaasd mijn dat jij elke keer de lul bent, terwijl ik al minstens 1000 maal de copyright schend. Na een paar aanmaningen om dingen te veranderen heb ik het ook gedaan en de enige wat ik officieel van een advocaat ( PVDA raadslid Amsterdam) heb gekregen is over die Omnicum sekte die Nova en de regionale kranten heeft gehaald : http://www.spraakloos.nl/omnicum/ de bijlagen heb ik moeten verwijderen omdat daar juist de smadelijke, bedreigende opmerkingen stonden die als reacties op items over Omnicum waren gegeven. Ik heb conform het verzoek alle onderdelen van de zin die bedreigen waren verwijderd. Wat niet veranderd dat voor de stichting omnicum schade oplevert dat ik toch op pagina een in google sta als iemand in google naar Omnicum zoekt.

    Weet je wat ik denk ? Dat Schuld ziek is. Een dwangmatige ego internet trip verslaving. Dwangneurose en hekel aan alle webloggers. Dat kan ook een ziekte zijn ? Je zou maar je psychose daar op richten. Genoeg zieke mensen op deze wereld.

  2. Renald
    Renald at | | Reply

    In jouw situatie zou ik reageren met een schriftelijke kennisgeving aan de Stichting. Schrijf dat je de brief in goede staat hebt ontvangen, bedank ze voor het stellen van de vordering. Meld dat je niet accoord gaat met de gestelde vordering. Uiteraard staat het je vrij om de brief van de stichting daarna als toiletpapier te gebruiken:-)

    Het is namelijk aan deze stichting aan te tonen dat er sprake is van moeilijk herstel van enige schade. De 127.000 zoekresultaten bij google, waarin de heer Schuld en een vordering, voorkomt leveren bijzonder veel voorbeelden. Daarmee kun je het bedrijfsmatige karakter van zijn handelswijze aankaarten.

    Ik ben nieuwsgierig hoe de stichting gaat aantonen welk aandeel jij feitelijk en meetbaar (reproduceerbaar) hebt gehad in de kennelijk negatieve ontwikkeling van zijn reputatie als fotograaf.

  3. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Mike: computerspelletjes, lekker eten en een goede film, pasen bevalt tot nog toe goed, dankje 😉 Maar nee, aangifte doen ging dus niet. Het valt niet onder oplichting, stalking of spam. Het is slechts een brief met wat grieven en verzoekjes (eisen). Wie weet, blijkt dat straks het echte gat in de markt 😀

    Denk dat ik de lul ben omdat ik de vorige keer geschikt heb en dat een wat verkeerd signaal gegeven heeft. Maar kan het mis hebben natuurlijk.

    @Renald: ik ga geen energie steken in totale onzin. De brief is niets, dus hoef ik ook niet te reageren verder. Neem trouwens aan dat als dhr. Schuld zo’n grote interesse in dit log heeft, hij dit bericht ook wel leest. Voor mij is de zaak afgedaan. Tenzij zij er anders over denken, dan komt er vanzelf een wordt vervolgd 🙂

  4. Xiwel
    Xiwel at | | Reply

    Jammer dat je er over gelogd heb, waardoor blijkt dat je de brief hebt ontvangen en gelezen. Je had er beter niet over kunnen schrijven en een klein briefje terug kunnen sturen met daarin: “schijnbaar heeft u mij een brief geschreven, maar die is niet in goede staat aangekomen.” Als vervolgens een aangetekende brief komt, dan weet je dat ze er werk van willen maken. Komt er niets meer, dan is de kous af, want jij hebt immers niets ontvangen.

  5. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Xiwel: de brief is niets waard dus hoef ik niets te ondernemen, of ik er nu over log of niet. Het is niet hetzelfde als een bedrijf wat mij onterecht een acceptgiro stuurt en waar je dan geacht wordt op te reageren. Ook aangetekend wordt zo’n brief niet meer waard. Pas als er een dagvaarding zou komen, dan zou ik het spelletje mee moeten spelen. Ik zie nog niet in waarom het zover zou komen en gebeurd dat wel, zien we het dan wel weer.

    Ondertussen kweek ik maar een olifantenhuid, dat lijkt het verstandigst 😉

  6. Henk van S tot S
    Henk van S tot S at | | Reply

    http://tilburgsdagblad.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1005&Itemid=75
    heb je al gevonden zag ik.
    Ik begin me toch af te vragen of iemand die begint te zeuren over een plaatje van een paar pixels en zich om wat voor reden dan ook nogal snel op op de tenen getrapt is en daarom blijkbaar moet claimen, misschien last heeft van het een of ander.
    Gevoel voor humor en meevoelendheid met de gemiddelde “Mien en Jan modaal moraal” kan hem niet verweten worden.
    Mocht dit blijven staan en door de rechter als beledigend worden beschouwd, draag ik graag bij aan de schade 😉

  7. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Henk van S: denk dat hij zichzelf beschouwd als man met een missie. Enne, je draagt bij aan de schade he 😉

  8. Nirvana
    Nirvana at | | Reply

    @CiNNeR: Is retour afzender sturen geen idee?

  9. Pascal
    Pascal at | | Reply

    Inderdaad, dit soort brieven van afpersing weg flikkeren. En elke keer zo’n iemand breed etaleren op internet om de dubieuze praktijken aan het licht te brengen.

  10. Mannie
    Mannie at | | Reply

    Zou het niet iets zijn voor opgelicht ofzo ?

  11. Jaco
    Jaco at | | Reply

    Zoals ik al zei: lekker laten liggen die brief, of voer er op zijn hoogst sanitaire handelingen mee uit. Ik denk niet dat hier iets hard gemaakt kan worden.

  12. Leibele
    Leibele at | | Reply

    Bewaar de brieven maar kieper meneer Schuld in de prullebak.

  13. Verbal Jam
    Verbal Jam at | | Reply

    Die claims lijken me zo belachelijk hoog! En ze lijken me ook in zo’n hoge mate belachelijk! Eerst een foto die meer dan tweeduizend euri moet opbrengen: volgens mij mag de maker blij zijn als hij er bij de Telegraaf meer dan honderd euro voor gevangen heeft.
    En die Zwaardsteen claim is natuurlijk al helemáál kansloos. Er zijn columnisten met veel ergere dingen goed weggekomen bij de rechter. Je kunt het altijd nog ‘satire’ noemen. 😉

  14. HKH
    HKH at | | Reply

    Je hebt m’n brief ontvangen, lees ik?

  15. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Nirvana: ja dat had ik ook kunnen doen maar goed, lijkt nu wat laat om dat alsnog te doen 😉

    @Pascal: inderdeed. Hoewel ik hoop dat het voorlopig even rustig blijft 🙂

    @Mannie: nah, dan zou het om veel meer mensen moeten gaan denk ik?

    @Jacco: *slikt een ranzig woordgrapje maar in* 😉

    @Leibele: LOL

    @Verbal: Nou ja als ik het goed herinner zou die telegraaf foto 750 opgebracht moeten hebben, de rest van de claim is schade vergoeding. Maar dan nog zijn we het roerend eens, blijf het belachelijk hoge bedragen vinden. Die zwaardsteen claim blijf ik wat verbijsterend vinden. jij hebt heel wat misstanden aan de hand gehad, ooit zoiets meegemaakt?

    @HKH: *grinz*

  16. patchwork
    patchwork at | | Reply

    Volgens mij zijn ze hier bezig met een gevalletje: negatieve publiciteit is ook publiciteit. En word je gebruikt om hen naamsbekendheid te geven.
    Toch maar wat advertentieruimte gaan creëren zodat je wat overhoudt aan al je werk?
    Enfin- de discussie voeren is nog wel zinvol.

  17. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Patchwork: wie weet komt het daar op neer. De discussie voeren is wel zinvol, hoewel je je in deze kan afvragen waar de discussie nog over gaat ..

  18. Suffie
    Suffie at | | Reply

    Even voor de goede orde: Smaad of smaadschrift is een misdrijf omschreven in het Wetboek van Strafrecht. Daar zitten een aantal dagen hechtenis aan verbonden of een geldboete van een bepaalde categorie. In mijn simpele gedachtewereld betekent dat, dat als meneer Prikkersteen zich onheus bejegend voelt, hij naar een (hulp)officier van justitie stapt en een klacht deponeert met het verzoek tot strafvervolging over te gaan. Op het moment dat hij dat achterwege laat en overgaat tot een civiele vordering geeft hij aan dat het met die gekwetstheid ook wel meevalt en dat hij eigenlijk verwacht dat er toch geen zaak uit rolt. Wat overbijft: een beetje dreigen en hopen dat de boosdoenende partij bakzeil haalt.

    Niet intrappen, flinterdun dit….!

  19. jansegers
    jansegers at | | Reply

    Het gaat hier ook wel om een principe. Dus begrijp ik ergens de vasthoudendheid en vastberadenheid wel om werk te willen maken van het bekopen van royalities.

    Ik vermijd zoveel mogelijk om afbeeldingen te gebruiken.

    De afbeeldingsrechten van het Atomium in Brussel zijn bijvoorbeeld wel degelijk copyright beschermd en de eigenaars van deze rechten wonnen al verscheidene sommen van mensen die een inbreuk maakten.

    De gemeente waar ik woon, won al eens een proces tegen een site die het gemeentewapen reproduceerde zonder voorafgaande toestemming…

    En het kan nog vreemder: de Belgische NMBS verbiedt namelijk te linken naar hun webpagina tenzij je dit aanvraag op voorhand en er de toestemming voor hebt ontvangen.

    Sindsdien vraag ik aan steeds vaker aan iedereen de toestemming om te mogen linken. Sommige instellingen blijken inderdaad liever de boot af te houden.

    Enkel naar online artikels verwijs ik wel nog regelmatig; als men niet wil dat een artikel gerefereerd wordt dan moet men het maar niet laten indexeren. Dat is volgens mij wel nog steeds de basisregel op het internet.

  20. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Suffie: tnx.

    @jansegers: dat zou ik begrijpen als dat het onderwerp was in deze, maar ik heb het copyright van mijnheer Schuld nooit geschonden.

    Overigens lijken sommige auteurhebbenden het niet uit principe of idealisme te doen. Zoals cozzmoss maakt reclame voor zichzelf met het idee dat het een manier is om extra te verdienen aan artikelen. Het is ook alleen gericht op bedragen claimen, niet zozeer op een betere bescherming van werken (wat je zou verwachten als het om het principe gaat).

    Maar goed, het is niet de bedoeling zomaar auteursrechten te schenden en verstandig daar op te letten. Linken mag overigens altijd, of google nu indexeert of niet.

  21. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    De basisregel op internet is dat alles geindexeerd wordt. En dat alles uiteindelijk gevonden wordt. Check dan die Eype, in Haaksbergen. Dat is onze vriend.

  22. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Kreeg een 404 error daarop, heb de link aangepast.

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply