Je hebt het over wederzijds respect maar zegt zelf “En ik vind de inhoud ook onverantwoord omdat je weet wat voor een reacties zulke cartoons kunnen oproepen.” Net als bij de overheid, regeert angst dus. En dat heeft niets met respect te maken. Jij hebt geen respect voor de bommen gooiende terrorist, je bent er bang voor. En daarom zou een cartoonist maar moeten inbinden, moeten we allemaal maar een stukje vrijheid inleveren. Niet vanuit respect, maar vanwege angst. Niet omdat de cartoonist iets verkeerd doet, maar omdat degene met de lange tenen wellicht wel eens iets verkeerd zou kunnen gaan doen. En wat is er gebeurd met respect voor vrijheid van meningsuiting?

Het is ook frappant hoe de indruk gewekt wordt dat Nekschot alleen anti-moslim cartoons zou tekenen. Vele richtingen, religies, politici of actualiteit komt langs. Maar men is niet bang dat een christen of politicus plots de behoefte voelt de ambassade pla te branden, waar die angst er bij ‘de moslim’ wel is. En dát vind ik ook niet getuigen van respect naar diezelfde moslim toe. Sterker, lijkt me behoorlijk beledigend opgescheept te zitten met een overheid die verwacht dat je elk moment je bomgordel onder je jsje vandaan kan trekken.

Maar Ronald noemde het recht op het anoniem publiceren van zaken en ik weet niet of je dat wel een recht kunt noemen. Iemand die handleidingen ” hoe bouw ik een fikse bom” voor zelfmoordteroristen publiceert doet dit niet zelden ook anoniem/onder een pseudoniem. Als zo’n man opgepakt wordt en zijn anonimiteit wordt afgepakt zodat hij zijn werk niet meer kan doen, kraant geen haan daarna. Logisch natuurlijk, maar dan hebben we het wel over dezelfde rechten die niet gerespecteerd worden, namelijk het recht op het uiten van je mening of simpelweg informatie te verstrekken , en het recht dit anoniem te doen.

Zo zullen mensen altijd geneigd zijn rechten en het al dan niet respecteren daarvan elke keer anders te zien, naarmate e het wel of niet eens zijn met de mening die gegeven wordt of de informatie die verstrekt wordt.

Dat zou natuurlijk niet mogen en daarom ben ik het er wel mee eens dat Nekschot nooit zo behandeld had mogen worden, ongeacht de inhoud van zijn cartoons. Maar ik vind de inhoud dus wel onnodig kwetsend en ik ben toch echt geen Moslim, dus kun je nagaan. En ik vind de inhoud ook onverantwoord omdat je weet wat voor een reacties zulke cartoons kunnen oproepen.

En op zich vind ik zelfs dat er best meer signalen afgegeven zouden mogen worden dat we, juist omdat we toch al vrijheid van meningsuiting hebben, best een beetje fatsoen en respect mogen gebruiken in het uiten van die mening. Omdat er alle ruimte is voor nuances en uitgebreide uitleg van je mening zou juist in een democratisch land mogen verwachten dat mensen wat minder grof zijn in het uiten van die mening. ” Wij” willen respect van “hen” en ” zij” willen respect van ” ons”, maar ondertussen is respect nou net datgene waar het op alle fronten aan ontbreekt.

Maar goed, de procedure die nu gehanteerd is, is fout. Dat is duidelijk

Buiten dat is het niet het punt dat cartoons voorgelegd worden aan een rechter vanwege aangifte. Het punt is het kabaal waar het mee gepaard is gegaan. Het geeft een duidelijk signaal: publicist let op wat u publiceert want met wat pech wordt u behandeld als crimineel van de bovenste planken. Het is nota bene aangemerkt als ‘delict in de zwaardere klasse’, een cartoon! Daarnaast heeft het OM niet alleen de aangifte van een cartoon opgevolgd maar de gehele site doorgelicht, uitspraken over gedaan, willen ze betrokkenen mee oppakken (zoals de uitgever, die moet ineens ook op het matje), etcetera.

Je verdedigd een gevolgd protocol waar dit enorme maatschappelijke consequenties teweeg brengt. Ene Schuld vond dat ik hem op allerlei punten zou beledigen en ciminaliseren. Krijg ik straks ook een smak politie over de vloer, wordt mijn computer en telefoon in beslag genomen en mag ik een uurtje of dertig vast? Wat dat is wat je er ook mee verdedigd: ‘die procedure mag best’.

@wetgeving: afzonderlijke wetgeving wordt na dorgang in de Tweede Kamer getoetst in de Eerste Kamer. Vroeger werd dat ook tegen d egrondwet gehouden, tegenwoordig niet meer. Maar dat heeft niets te maken met scheiding van machten.

Daar kun je aan gaan toegeven door te stellen van ja, laten we maar voorzichtig zijn, want het is de wet, maar dat doe ik niet. Ik ga alleen nog maar harder beledigen. Types als Hirsch Ballin verdienen het licht in hun gristelijke ogen niet, en ik verdom het om mezelf aan te passen.

Ik heb de uitzending van Paul en Witteman niet gezien en kan ook niet oordelen of Van der Ven (moge hij ten prooi vallen aan eeuwige jeuk, maar dit terzijde) iets strafbaars heeft gezet. Maar hoe ernstig hij onze klieren ook heeft weten te prikkelen: er is maar één maat waarlangs beide zaken zijn gelegd en dat is de wet.

Kom ik nogmaals met de vraag waarom die Imam dan zelf niet vervolgd wordt, of is het inmiddels een gebruikelijk iets in Nederland aan het worden dat men met twee maten meet?