4 Responses

  1. Danny
    Danny at | | Reply

    Deze zaak was duidelijk. Een user plaatste een foto. Wij zijn daar niet voor aansprakelijk. Als je als site-owner zelf een foto gebruikt zonder toestemming is dat een compleet andere zaak. Wel is het zo dat in dergelijke zaken de 200% verhoging zoals Swordstone deze nog weleens wil claimen zover ik kon zien telkens door de rechter van de hand werd gewezen. In dat opzicht kan het nog steeds gunstig zijn alsnog de stap naar de rechter te nemen.

  2. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Ja ik heb de opmerking ebrij geplaatst omdat sommige reagluurders wel erg enthousiast werden, dat mensen niet gaan denken dat er nooit gedagvaard wordt. Overigens zag ik ooit een zaak waar de verdubbeling wel werd toegekend, daar nam de rechter klakkeloos het ‘protocol’ over (en was de verdediging erg slecht trouwens). Maar veel vaker is het toegekende bedrag lager dan zelfs 100% van het gebruikte werk. Het is erg afhankelijk van hoe de zaak in elkaar steekt en welke rechter je treft.

    Doorgaans lijkt het inderdaad verstandig de rechter af te wachten.

  3. CiNNeR » Blog Archive » In de rechtzaal: Swordstone vs Robert Engel

    […] sommigen het idee begonnen te krijgen dat Peter Vincen’t Schuld’s Swordstone het nooit tot de rechter zou brengen, viel bij […]

  4. CiNNeR » Blog Archive » De verbolgen journalist en zijn blafbrief

    […] mag Schuld bij de rechter komen uitleggen wat er nou eigenlijk aan de hand is. De zaak tegen FOK! moest teruggetrokken worden eer die goed en wel begonnen […]

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply