10 Responses

  1. Wenz
    Wenz at | | Reply

    Zoals zij het brengen is het inderdaad cru en harteloos. Toch heb ik, wat gezondheid betreft, wel enkele bedenkingen bij hoe het tegenwoordig ‘moet’. Iedereen moet zo lang mogelijk in leven gehouden worden, heupen, harten, alles wat maar van ouderdom ermee ophoudt, moet vervangen worden. Resultaat: mensen van negentig die hun dagen in een bejaardentehuis slijten zonder nog veel om voor te leven te hebben. Wat mij betreft mag dat idee van ‘doodgaan is een ramp’ in deze maatschappij wel eens wat realistischer: doodgaan hoort erbij. Ik persoonlijk wil dan ook gewoon sterven als mijn hart begint te falen of iets anders dergelijks. Ik wil mijn lichaam respecteren, en dus ook respecteren wanneer het zijn beste tijd heeft gehad…

  2. Xiwel
    Xiwel at | | Reply

    Naar mijn gevoel zit de Christen Unie met een ander punt en is te laf of te dom om dat echt te benoemen. Dat kansengedoe of kostengedoe is bij hen volgens mij zwaar ongeschikt aan het idee dat de mens almeer op de stoel van hun God gaat zitten. Dat speelt trouwens bij de SGP nog veel meer, en bij het CDA wat minder. Voor de gemiddelde CU’er en zeker SGP’er is de mens daar al te ver ingegaan door ook maar iets met het uitzoeken van embryo’s te doen. Nu de CU in de regering zit zien zij nu hun kans schoon om de volgende stap tegen te houden.

    Overigens ben ik zelf geen reli en sta ik niet achter die standpunten van de CU. Ik heb wel een idee over de overwaardering van de medische wetenschap. Die heeft volgens mij maar 2 jaar aan een mensenleven toegevoegd. De koelkast met 10 jaar en het watercloset en mogelijk zelfs 20 jaar worden wat mij betreft zwaar ondergewaardeerd.

    Het probleem is dat die 2 jaar van de medci niet direct een verbetering van het leven inhoud. Denk daarbij aan de oudere mensen die iets langer in leven worden gehouden met een berg chemokuren en veel gesleep naar en van het ziekenhuis. Voor zoiets heb je een bepaalde conditie nodig die ouderen vaak niet meer hebben.

  3. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Wenz: Dat is eigenlijk een merkwaardig argument om hier te gebruiken. In de zin dat het tevens de christelijke moraal is die ervoor zorgt dat jij niet meer mag beslissen dat je bij een slechte gezondheid dood mag willen gaan. Ook dan meent de Christen Unie dat je als burger dat recht niet hebt maar moet lijden en wachten op de dood. Verzorgingshuis, lang ziekbed, allemaal goed als je het de CU vraagt. En die mentaliteit zien we overal terug inmiddels.

    Dat alles maar gerekt en vervangen wordt is niet geheel meer waar. De commercie en de verzekering op de stoel op de arts heeft er reeds voor gezorgd dat zulke ingrepen wel rendabel moeten zijn qua financieën en de ontwikkeling eerder andersom is.

    @Xiwel: dat is ook de achterliggende reden denk ik ja, zij zien embryoselectie als vernietiging van leven en dat kan natuurlijk in hun ogen allemaal niet.

    Overigens denk ik niet dat het probleem ligt bij overwaardering van medische wetenschap. Het gaat hier immers niet om leven met twee jaar rekken maar om het verbreken van een gen wat ziekte overbrengt.

  4. Jaco
    Jaco at | | Reply

    Ik ben niet zonder meer een voorstander van embryoselectie, ik zie daar de gevaren van designerbaby’s in en dat is een gevaarlijk hellend vlak. Maar erfelijke borstkanker is een afschuwelijke vorm van kanker met een grote kans op overlijden. Vrouwen (en mannen) met die vorm van kanker vinden het ontzettend moeilijk om aan kinderen te beginnen, omdat ze in hun familie hebben meegemaakt hoe het is om een dierbare te verliezen, zelf hebben meegemaakt hoe het is om ziek te worden, wellicht geholpen te worden, maar bijna een zekere kans hebben om het nogmaals te worden, en dus een enorme kans lopen om vroegtijdig afscheid te moeten nemen van hun kinderen en familie. Op meerdere fronten een gigantisch zwaar proces, en het gaat om een miniem klein aantal mensen in Nederland.
    De afkeuring door de CU ligt dan ook niet op het vlak van deze ziekte, maar gewoon in het feit dat ze überhaupt op IVF tegen zijn vanwege het ‘weggooien’ van bevruchte eicellen. Hun argument dat er met deze (zeer nauw gedefinieerde en op een zeer kleine groep van toepassing zijnde) verruiming van een bestaande regeling sprake is van een hellend vlak is klinkklare onzin en stemmingmakerij voor de achterban. CDA en PvdA, gooi die fundamentalisten het kabinet uit en ga in gesprek met SP of GroenLinks, daar valt zo een nieuw kabinet zonder verkiezingen uit te halen.

  5. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Jaco: kan er niets aan toevoegen.

  6. Leibele
    Leibele at | | Reply

    Experimenteren met embrio,s kan natuurlijk iets opleveren voor de bestrijding van ziekten maar als we niet oppassen kan het nog behoorlijk negatieve bijwerkingen hebben ook. In politieke zin bijvoorbeeld. Te veel sleutelen aan het leven wil nog niet garanderen dat het leven gezonder wordt.

  7. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Leibele: het gaat niet om experimenteren in deze. Het gaat wel om nieuw leven geboren te laten worden zonder enorme kans op een zeer afschuwelijke ziekte. Dat kan, het wordt in omringende landen al gedaan, het is hier alleen maar de vraag of een kleine groep christenen het kan tegenhouden.

  8. Leibele
    Leibele at | | Reply

    Ongeboren leven om reden van een DNA prognose op een ziekte te be-eindigen is zo iets als dat T4 gedoe in het die vier of vijf klinieken in het Duitsland van de jaren dertig/veertig. Er moet heel goed over nagedacht worden en een beleid in zake dit onderwerp dient geen politieke keuze te zijn.

  9. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    De vergelijking met het Duitse eugenetica gaat hier natuurlijk niet op.

  10. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Wat Robert zegt. Bovendien zit er een vreemd haakje en oogje aan. Nu gaat het om een klompje cellen wat niet gebruikt zou worden waar de ouderwetse methode is een vlokkentest te halen en bij vinden van het kanker-gen, abortus te plegen.

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply