29 Responses

  1. desiree
    desiree at | | Reply

    Dat had ik niet gezien…12 miljoen???
    Cri-mi-neeeee-le (like van Kooten en de Bie)…
    Nooit gehoord van risicospreiding?
    Zet een gedeelte vast wat nooit risico loopt en een heel klein gedeelte misschien vast in risicovoller iets, en gemeenschapsgeld? Daarover moet je helemaal waken dat moet je alleen stoppen in waar het ook verantwoord is.
    We schijnen als burger het zelf te hebben gekozen vrees ik?

  2. frans54
    frans54 at | | Reply

    @desiree: een andere gemeente zelfs 15 miljoen en er wordt nog onderzocht of er niet nog meer gemeentes zijn die hun reserves tegen een voordelige (doet me ineens denken aan het gezegde goedkoop is duurkoop) rente in het buitenland hebben geparkeerd.

  3. frans54
    frans54 at | | Reply

    @Cin: het beroerde is dat wat Bos ook doet de burger het uiteindelijk toch via de belastingen op zijn bordje krijgt. Er zit wel een wezenlijk verschil in of dat de rijksbelastingen of de gemeentelijke belastingen zijn: zoals Bos het nu voorstelt draaien de beperkte aantallen inwoners van die gemeenten er voor op wat per persoon/per huishouden behoorlijk in de papieren kan lopen (of tot uitstel van projecten van wezenlijk belang kan leiden) terwijl als hij het wel garandeerde het leed over de hele Nederlandse bevolking uitgesmeerd zou worden (als het hierbij blijft een euro of 5-6 per inwoner/ circa 15 euro per huishouden)

  4. citrientje
    citrientje at | | Reply

    Heb meer het vermoede dat het uiteindelijk allemaal bij de chronisch zieken vandaan gehaald word. Daar schijnt alles vandaan gehaald te worden. :-w

  5. Logisch
    Logisch at | | Reply

    Onhandig en bijzonder dom van gemeenten om geld in het buitenland te stallen. Maar ik begreep dat de VNG Landsbanki had geadviseerd vanwege de A-rating.

    Als we dan – terecht – boos zijn op gemeenten, op wie kan ik ook boos worden vanwege het – onterecht – toekennen van die A-rating?

  6. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Desiree: gemeenten mogen geen risico’s nemen met gemeenschapsgeld, het mag alleen richting spaarrekening. Jammer de gemeenten die dan zelf kunnen kiezen en zo toch een risico konden nemen.

    @frans: er kwamen vandaag twee gemeenten bij en de lijst zal nog wel groeien. Gek genoeg is het totaal bedrag vandaag ineens lager, gisteren was het nog 85 miljoen en vandaag hoorde ik 71 miljoen.

    Overigens zit Bos daar niet in zijn eentje te regeren en is de uitspraak toch echt van Balkenende die vast op de zaken vooruit aan het rennen is. Ik zal nog steeds geen PvdA stemmen maar om andere redenen dan Wouter Bos moet ik bekennen.

    Of de oplossing zit in garanderen van die spaargelden weet ik ook niet. Maar dat een en ander echt gecentraliseerd geregeld zou moeten zijn lijkt me zonneklaar en zou ik persoonlijk erg voor zijn. teveel nitwits met teveel verantwoordelijkheden, dat kan nooit goed gaan.

    @Citrientje: was eigenlijk mijn eerste gedachte. WMO uitgekleed binnen een week, dat is fijn bezuinigen.

    @Logisch: ik begreep van Wouter Bos dat de officiele informatie grond gaf voor de rating tot de financiele crisis. Blijkt die informatie onjuist geweest te zijn, worden er juridische stappen ondernomen.

  7. Peter
    Peter at | | Reply

    Allereerst moeten we boos zijn op onze eigne gemeente of provincie.
    Hun aanzienlijke reserves (gemeenten 2,3 miljard, provincies ruim 3 miljard) hebben ze dus deels op buitenlandse banken weg gezet.
    Te goeder trouw, zo beweert men. En op dat punt valt de DNB (De Nederlandsche Bank) wellicht iets te verwijten.

    Maar dat de lokale overheden net zo argeloos geld hebben weg gezet bij een bank die een “ongelooflijk” rentepercentage bood, als individuele burgers deden, mag op zijn minst een “beetje dom” worden genoemd.
    Er is tenslotte ook nog zoiets als gezond verstand of is dat soms helemaal weg geëvolueerd?

    De miljoenen die nu onzeker zijn, kunnen prima opgevangen worden uit die grote reserves der lokale overheden. Datr hoeft geen enkele voorziening te kosten.
    De burger heeft hopelijk wel de les geleerd: niet alleen stemmen en verder achterover hangen, maar er bovenop zitten.
    Mijn voorstel: eis inspraak (referendum of zo) bij besluiten om grote sommen geld achter te houden en bij wat voor bank dan ook weg te zetten.
    Ook gemeenten en provincies mogen een financiële back-up hebben, maar dat hoeft niet in de miljarden te lopen terwijl er op voorzieningen wordt bezunigd.

  8. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    Nee, een referendum helpt. Daar is altijd veel animo voor in Nederland. Wie is er bovendien geïnteresseerd in lokale politiek?

    Boeiender is het om te kijken hboe zoiets tot stand komt. Dat bijvoorbeeld mijn vader met een LTS opleiding zegt van dat percentage is te mooi om waar te zijn, laat ik maar veilig in Nederland blijven, en dat een gemeente er tientallen miljoenen geleend geld op zet, nota bene als er al een kredietcrisis aan de gang is. En dat er inderdaad zo’n trut in het nieuws verschijnt die stelt dat ze niet wisten dat zo’n bank om zou kunnen vallen. Nu ben ik iemand die zijn RSS feeds via een infuus krijgt toegediend, maar de banken vallen al een tijdje.

    Verdiepen is lokale politiek is overigens een aardige bezigheid, je valt van de ene verbazing in de andere. De lieden zitten jaren in de raad, je hebt gekonkel, belangen die niet helemaal zuiver zijn, urenlange vergaderingen over het totale niets en een besluitvorming over zaken waarvan je het bestaan niet vermoedt. Niet alleen bij kleine gemeenten, stadsdeel centrum van Els Iping spant de kroon. Check de site van Els Iping maar en de weblogs van PvdA Amsterdam en zie de totale waanzin toeslaan.

  9. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Peter: niet helemaal met je eens in de zin dat een deel van die bedragen niet zozeer reserves zijn maar gereserveerd voor projecten die niet per direct betaald worden. Zoals mensen over het algemeen hun bouwdepot niet op de eerste dag geheel leeg halen terwijl de dakkapel pas over een jaar op de planning staat. Maar goed, ik weet wel dat vele potjes niet leeggaan omdat de gemeenten er op blijven zitten (met name met zorg en bijzondere bijstand een probleem). Daar zit alleen nu niet de oplossing. Nog meer potjes weghalen bij zorg en bijstand om een nieuw gemeentehuis door te laten gaan, heeft de burger net zo goed niets aan.

    Denk toch dat het vooral een kwestie is van gebrek aan gezond verstand. En misschien belangrijker, een desinteresse in de mens. De wereld draait om geld en dan is het bijna logisch dat dit een van de consequenties is. Het feit dat het gemeenschapsgeld is wordt minder belangrijk dan verkrijgen van een zo hoog mogelijke rente.

    Waar de burger dan bovenop moet zitten .. Het start juist bij het stemmen en de beschikbaarheid van kandidaten. Waarbij feit blijft dat er weinig deskundigheid bij gemeentes terecht komt. Het is alsof je het beleid van een bank over wil laten aan elke loketbediende en dan verwacht dat dat goed gaat. Je weet al dat het meer verantwoordelijkheid is dan de mensen aan kunnen, maar toch doen en dan zien wat voor ellende er van komt.

    Zaken als referenda houden lijken me drie keer niks. De burger is te weinig geinteresseerd en heeft net zo goed een bepaalde deskundigheid niet. Bovendien lenen dit soort onderwerpen zich daar niet voor. Je wil de burger toch niet vragen of het spaargeld bij de ING, Rabobank of Icesave weggezet dient te worden?

  10. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    De verbazing van Bos was vanavond in Pauw en Witteman dan ook terecht. De man gaf aan dat het onzin was om voor een half procentje meer als gemeente naar het buitenland te gaan, terwijl de Bank Nederlandse Gemeenten, DNB en de Waterschapsbank ook uitstekende faciliteiten bieden.

    Ik zag die vent van de gemeente Zundert op televisie. Mijn god, zo’n vent weet dus echt niet wat er te koop is in de wereld. Ja, verklaarde hij met een lach op het gezicht, dat komt wel goed, in de hele wereld worden er banken geholpen door de staat. JA DOOR DE STAAT, SUKKEL. EN IJSLAND IS OOK ZO GOED ALS BANKROET. Zo’n kerel moesten ze met pek en veren insmeren, niet over de stadsgrenzen zetten maar preventief in een diep gat storten dat afgedicht wordt met stralingsdicht beton.

    Bos gaf vanavond de enige juiste handelswijze inzake belastinggeld: daar mag geen enkel risico mee genomen worden. Het is dan ook om kotsmisselijk te worden van gemeenten die doen alsof ze dat geld niet nodig hebben, dat ze dat over hebben, dat het voor de financiele positie niet uitmaakt en meer van die non-argumenten. Het is geld dat de burger heeft opgebracht. En dan wordt het vermakelijk om straks te zien hoe men gaat verklaren dat die OZB weer omhoog gaat. Of dat de reinigingsrechten omhoog gaan. En straks maar klagen dat de opkomst van de gemeenteraadsverkiezingen zo laag is. De burger heeft alle vertrouwen verloren, roept men dan. Tsja.

  11. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Ja, daar kan ik niets meer aan toevoegen.

  12. desiree
    desiree at | | Reply

    Iedereen belegd zijn geld in een land met nog geen 500.000 inwoners…
    Als je dat bankland daar vervolgens zo’n a-status toekent (ik hoorde iets waaien) dan is de verstrekker van zo’n status ervoor verantwoordelijk dat alle a-status banken het met elkaar oplossen ongeacht landsgrenzen, dus het gaat niet om IJsland, maar om het bankenwereldje die voor elkaar borg moeten staan hierin. Dus als je toch een a-status toekent moet er goed op gelet worden wie dat doet, en er een boekhouding naast liggen of alles nog wel ‘veilig’ is, verantwoordelijkheid eisen dus…
    Maar dat zal in alle economische ‘groei’ enthousiasme wel over het hoofd gezien zijn dat verantwoordelijkheids gevoel…
    Plupzooi!!! x(

  13. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Nou dat ligt wel genuanceerder dan dat denk ik. Zo bestond er een harde afspraak hoeveel spaarders er geaccepteerd mochten worden maar heeft de bank dat met voeten getreden. En blijkt dat waarschijnlijk meer informatie van geen kanten klopte vanuit IJsland. Gemeenten waren verder prima op de hoogte dat slechts 20.000 gegarandeert werd door Ijsland, een schijntje vergeleken bij de miljoenen die daar geparkeerd stonden. Bovendien vielen er al banken om bij het leven. Tel daar nog eens bij op dat talloze miljoenen vergaan zijn bij banken als Lehman Brothers waarvan allang en breed bekend was dat het beroerd ging. De schuld dan leggen bij de Nederlande Bank alsof die ons aller hoeder is én in bezit van glazen bol, strekt mij te ver.

    Ze hadden trouwens geen A-status maar een A-ranking en het is nergens zo dat banken verplicht zijn elkaar over landsgrenzen heen te helpen.

  14. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    Nou, over de rol van De Nederlandse Bank als toezichthouder kunnen we anders wat zeggen. Zo kwam pas tijdens het overname overleg van Fortis aan het licht dat de balans niet de werkelijkheid toonde. De balans was simpelweg niet te lezen doordat, zoals Bos het noemde, de producten zo ingewikkeld waren dat zelfs de bankiers niet snapten wat er op de balans stond. Nu heeft dat ook weer te maken met internationale handel tussen banken. Een bank in Amerika verkoopt hypotheken aan een bank in Duitsland, die doet er een aandelenpakketje op met verzekering, die verkoopt het weer door aan een bank in Schotland die er weer wat aardigs mee doet met obligaties, vervolgens komt het via drie landen in Azie in Nederland terecht. En geen hond die weet hoe het precies zit.

  15. frans54
    frans54 at | | Reply

    @Cin: “De schuld dan leggen bij de Nederlande Bank alsof die ons aller hoeder is én in bezit van glazen bol”. DNB is natuurlijk wel juist met dat toezicht belast en mag dus veronderstelt worden beter op de hoogte te zijn Dat er mogelijk niet correcte informatie door die (IJslandse) banken is verstrekt pleit hen in mijn ogen slechts ten dele vrij. Zeker nu het zo lijkt te zijn dat dhr Welling al in juli twijfels had over met name deze IJslandse banken, een twijfel waarover toen verder niets naar buiten is gebracht en dat lijkt mij toch iets dat DNB verweten kan worden.

    (Overigens is A-status de in het Nederlands veelvuldig gebruikte term voor wat in het Engels A-ranking wordt genoemd)

    Er kan van gemeenten/provincies moeilijk verwacht worden dat zij per bank niet meer inleggen dan door de staat gegarandeerd wordt: sommigen zouden dan rekeningen bij honderden banken moeten openen, niet bepaald een efficiënte manier van geld beheren. Een andere vraag is of de mogelijkheden van lagere overheden om geld naar eigen inzicht weg te zetten niet te ruim waren en of die mogelijkheden niet beperkt hadden moeten zijn tot Nederlandse banken of zelfs de door Bos genoemde mogelijkheden (staat, BNG en Waterschapsbank) en of er niet teveel waarde is gehecht aan de status/ranking (achteraf is het makkelijk om die vraag bevestigend te beantwoorden, tot het ontstaan van de credietcrisis is er echter nooit aanleiding geweest die rankings in twijfel te trekken)

  16. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Robert: precies, en geen hond weet meer hoe het zit. Je kan dan toch niet stellen dat Nout Welling of de Nederlandse Bank solo de oorzaak is, dat levert wel een erg beperkte blik. Het is een systeem wat niet werkt, een variatie aan mensen die het mee in stand hielden en nog meer mensen die er van dachten te kunnen profiteren tot in de hemel en dat wereldwijd.

    @frans54: het systeem is (vooralsnog) zo dat de toezichthouder van betreffend land vertouwd dient te worden. Dat is waarschijnlijk een uiterst beroerd systeem maar een waar alle parttijen in draaide. Achteraf kan je dan zeggen dat er meer gegraven had kunnen worden maar dat dat op dat moment niet voldoende gebeurde, is waarschijnlijk helemaal niet gek. Hetzelfde met de beslissing de geruchten niet naar buiten te brengen. Want wat als Welling spaarders was gaan waarschuwen? Dan had iedereen geld daar weggehaald en was de bank onmiddelijk omgevallen met als boosdoener opnieuw Nout Welling.

    Er schint overigens verschil te zitten tussen een ranking en een status. Zoals de rabobank wereldwijd een triple A status heeft, geen triple A ranking. De ranking zou d egezondheid van een bank aangeven, de status zegt ook iets over wie er garant staan voor betreffende bank. heb ik mij wijs laten maken tenminste.

    Er kan idd van de gemeenten/provincies/waterschappen niet verwacht worden te spreiden met beetjes van 20.000. Maar het kan ze wel degelijk verweten worden dat ze gaan voor een lullig procent rente terwijl er bij de staat gebankierd kan wordenwaar er vrijwel geen risico is. De staat valt als allerlaatste om, waarom dan voor een pietluttig beetje ‘rendement’ in het buitenland stallen waar het risico in alle gevallen groter is. Juist omdat er een bijzondere situatie als de kredietcrisis gaande was. Niemand had tot vrijdag gedacht dat Fortis om zou vallen en zaterdag staat dat ineens te gebeuren.

    Maar daarbij vind ik dat de staat te verwijten valt. Die hebben immers besloten dat decentraliseren een goede zaak is waardoor elke en iedere gemeente lekker zelf kan gaan rommelen en voor dat procentje meer rente kan gaan. Hopelijk opent dit ogen dat veel macht bij gemeenten leggen echt een afschuwelijke zaak is en dat teruggedraaid dient te worden. In meer opzichten dan alleen het bankieren.

  17. frans54
    frans54 at | | Reply

    @Cin: het is natuurlijk maar wat je een beetje noemt: Noord Holland schijnt b.v. voor 100 (later werd trouwens weer 80 genoemd, de bedragen wisselen af en toe per uur – omhoog of omlaag) miljoen in het schip te zitten. Dan praat je toch over een verschil van 1 miljoen.

    Ik ben het met je eens dat daarvoor risico nemen met gemeenschapsgeld nooit de bedoeling kan zijn, maar voor de meeste mensen klinkt dat toch niet als “een pietluttig beetje”.

    Het argument van diverse gemeente/provincies dat ze het wel uit de reserves kunnen dekken vind ik overigens een stupide argument: ook die reserves zijn door de belastingbetaler opgebouwd dus of het nu wel of niet tot direct noodzakelijk worden van hogere tarieven leidt, het blijft geld van de belastingbetaler dat weg is.

  18. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @frans: 1 procent meer rente op miljoenen is voor een gemiddelde burger wellicht gigantisch, maar in het licht van die miljoenen en afgezet tegen het risico is het een pietluttig beetje. Bovendien gaat het om opgetelde bedragen. In de meeste gevallen gaat het om bedragen tussen de tien en vijftien miljoen die slechts tijdelijk worden weggezet op spaarrekeningen. Dan is de opbrengst van een procent meer rente relatief.

    En juist dat stipt misschien wel het probleem aan. Bij de gemeenten werken ook talloze vrij gemiddelde burgers met hooguit een paar honderd euro spaargeld. Zij zien het waarschijnlijk ook niet als pietluttig in verhouding tot hun eigen bankrekening en zullen serieus het idee hebben op jacht te zijn naar rendement voor de burger en henzelf.

    Dat is hetzelfde als dat elke gemeente zelf gaat over de WMO. Van de ik weet niet hoeveel gemeenten weet je gewoon absoluut zeker dat er bestuursleden zijn die zich weinig tot niets kunnen voorstellen bij ziekte, het nodig hebben van hulp of de enormiteit van het systeem. Weet je absoluut zeker dat die misplaatste beslissingen gaan nemen zoals doodleuk halveren van indicaties, vervangen van thuiszorg voor schoonmaak of opzetten van administraties die niet werkzaam zijn en meer. Toch blijft onze overheid decentraliseren. Een net zo onoverzichtelijk systeem creërend als het huidige financiele systeem wat omgevallen is met dezelfde ontwetendheid, problemen en versplinterde verantwoordelijkheden. En d egemidelde burger die de dupe is.

    Ben het met je eens dat het afdekken uit reserves voor de burger een even slechte oplossing zal zijn. Aan de andere kant, er zal iets moeten gebeuren en grote delen geld zijn nu eenmaal verdampt. dat is een feit waar we voor staan en de burger toch wel voor opdraait, welke oplossing er ook komt.

    (Leuke discussie dit)

  19. frans54
    frans54 at | | Reply

    @Cin: “Bij de gemeenten werken ook talloze vrij gemiddelde burgers “: daar doelde ik eigenlijk ook op (mee geïnspireerd op je opmerking over nitwits in het log)

    En inderdaad een leuke discussie: ik denk vooral ook omdat er zoveel verschillende invalshoeken mogelijk zijn terwijl de uiteindelijke conclusie toch voor iedereen wel is dat dit hoe je het ook bekijkt niet had mogen gebeuren of zelfs maar mogelijk zijn.

    (het is bovendien eens wat anders dan een boek lezen tot ik scheel zie of in slaap val 😡 )

  20. frans54
    frans54 at | | Reply

    En het blijft inderdaad een kwestie van door de kat danwel de hond gebeten worden. Ook als het Rijk het wel dekt zijn het uiteindelijk de belastingbetalers die dokken. Alleen zijn het dan alle belastingbetalers en niet slechts die die in de betreffende gemeentes/provincies wonen en dat maakt voor de kosten per persoon/per huishouden nogal verschil (zie mijn reactie “3”).

    En dan vraag ik mij af of het feit dat zij nu eenmaal voor deze – kennelijk onvoldoende deskundige – bestuurders hebben gekozen een afdoende reden is om ze er zelf voor op te laten draaien of dat het toch redelijker is om dit als een zaak voor de staat en álle burgers te zien.

  21. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Als je maar niet gaat beweren dat ik slaapverwekkend ben 😉

    Ben erg nieuwsgierig naar dezelfde discussie in de politiek. Dat er een en ander zal veranderen is duidelijk, maar hoeveel gaat er veranderen. Zou het een aanzet zijn om op meer gebieden te gaan kijken of zal men zich beperken tot blussen van brand en met het overige afwachten tot het in de fik vliegt.

    Zit trouwens ondertussen het debat tussen McCain en Obama te kijken. Interessanter dan de eerdere debatten vind ik. Vooral de vraag hoe ze tegen de negativiteit en persoonlijke aanvallen in de campagne aankijken. McCain draaide zich meteen nog ene stukje meer in de problemen denk ik.

  22. frans54
    frans54 at | | Reply

    Helemaal niet aan dat debat gedacht, zal de tv ook even op de achtergrond aanzetten.

    Ik vrees met je dat de politiek uiteindelijk ondanks de heftige uitlatingen van Bos over dat het anders moet en dat we misschien maar voor moeten schrjven dat dergelijke tegoeden bij een van de drie genoemde mogelijkheden moeten worden aangehouden uiteindelijk met een regeling komt waar van allerlei politieke richtingen zoveel water bij gedaan is dat het niet meer als wijn te herkennen is.

    Je merkte ook nog iets op over thuiszorg die door schoonmaakbedrijven wordt vervangen: daar krijg ik dus ook mee te maken, mijn vaste hulp kreeg een goede week geleden te horen dat ze per 1 januari of over moest naar een schoonmaakbedrijf(weg alle opgebouwde rechten en wel tegen lager loon) of in bejaardentehuizen kon gaan werken (tegen een lager loon). Ik vraag me af of de indertijd gedane toezegging dat er tot het einde van mijn indicatie (in oktober volgend jaar) voor mij niets zou veranderen nu ineens ook in rook is opgegaan. Maar anders lijkt dat dus in ieder geval per oktober te gebeuren. Ik kan niet zeggen dat ik me er op verheug.

  23. frans54
    frans54 at | | Reply

    En nee, je bent niet slaapverwekken, ik wordt op een gegeven moment gewoon doodmoe van mezelf :d

  24. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @frans: onze laatste reacties hebben gekruist. Ik denk overigens dat het uiteindelijk redelijker zal zijn om het deels als een zaak voor de staat en alle burgers te zien. Voornamelijk omdat het bij de gemeenten waar het goed is gegaan, vaak helemaal geen kwestie van goed verkozen gemeenteraden zal zijn maar een kwestie van mazzel. Daar zou ik dan alleen wel bij willen zien dat er ingegrepen wordt en er verantwoordelijkheden van gemeenten ingeperkt worden.

  25. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Opnieuw gekruist, hoe doen we het toch hahahaha

    Ik vrees met je mee dat elke garantie met betrekking tot je indicatie niets waard is. Het is wel een eigenaardige reorganisatie, per 1 januari mag je namelijk weer een vaste hulp eisen in plaats van gedwongen een alpha hulp krijgen of een schoonmaakbedrijf over de vloer. Het lijkt er op alsof de organisatie het nog even rap onmogelijk maakt voor dat zover is.

    Wat jou nu gaat overkomen is al het hele jaar op verschillende plaatsen bezig. Iedereen van werknemer tot client holt ermee achteruit, de administratieve rompslomp is te belachelijk voor woorden geworden en het zal eerder kostbaarder geworden zijn dan goedkoper. den haag houdt oogkleppen op en gaat er wat mis, ja dan ligt het toch aan betreffende gemeente. Om mistroostig van te worden.

  26. frans54
    frans54 at | | Reply

    @Cin: als zaak van de staat en alle burgers zien ben ik helemaal met je eens (het is tenslotte ook de staat die de mogelijkheden waardoor dit kon ontstaan in de regelgeving heeft opgenomen en dat het bij veel andere gemeente meer geluk dan wijsheid is zal vrees ik ook kloppen).

    Dat ingrijpen dan graag door het zo te regelen als Bos gisteren (eergisteren eigenlijk nu ik er over nadenk) bij Pauw en Witteman verwoordde (tegoeden verplicht aanhouden bij DNB/staat, BNG of Waterschapsbank)zonder dat allerlei groepen/partijen daar weer aan gaan sleutelen (b.v. omdat ze de zelfstandigheidbeslissingsbevoegdheid/eigen verantwoordelijkheid van gemeentes en provincies niet in de weg willen staan, een argument dat ik al ergens langs hoorde komen)

  27. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Ja heb die aflevering van Pauw en Witteman ook gekeken en vond het zeer verhelderend vol goede ideeën. Kreeg ook de indruk dat Wouter Bos helemaal floreert in crisistijd. In tegenstelling tot Balkenende waarvan steeds zichtbaarder wordt dat hij maar wat zwamt.

  28. frans54
    frans54 at | | Reply

    Ik ga er een punt achter zetten, het debat is afgelopen, ik begin langzaam vierkante ogen te krijgen en om half een staat mijn vooralsnog nog vaste hulp voor de deur dus het is wel zo handig als ik dan wakker ben.

    Het schijnt trouwens wel mogelijk te zijn de hulp via de thuiszorg te houden door een PGB aan te vragen, maar dat kon de hulp niet precies vertellen, op het moment dat ik bericht krijg over een en ander ga ik me daar wel in verdiepen – ik wil niet het risico lopen dat juist door een PGB aan te vragen er een vervroegde nieuwe indicatie volgt en ik daardoor mijzelf voortijdig in mijn vingers snijd (dat doen zij uiteindelijk wel voor me vermoed ik).

  29. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Dan zal welterusten wel te laat komen nu, misschien is goedemorgen beter op zijn plaats 🙂

    Ik zou uitkijken met het aanvragen van PGB. Buiten de invloed die het wellicht op je indicatie zou kunnen hebben (dat weet ik niet), raakt de PGB ook langzaam uitgekleed en kent weer een scala aan eigen problemen. Wellicht is het beter om per 1 januari gebruik te maken van je recht op een vaste hulp? Het is al wettelijk vastgelegd in elk geval.

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply