6 Responses

  1. Richard
    Richard at | | Reply

    Cotzzmoss

  2. sterrenslag
    sterrenslag at | | Reply

    Ja jammer deze uitspraak.

  3. sterrenslag
    sterrenslag at | | Reply

    “”Hij geeft verder aan dat mijn site geen enkel commercieel karakter had en er veel te weinig mensen op de site zijn geweest om uberhaupt te spreken van schade. “”

    Volgens engel speelde dat geen rol, volgens mij wel. In deze hier mijn gelijk.
    Ik blijf er bij dat de hele houding van Engel er toe geleid heeft dat er een dergelijke bizarre uitspraak is gekomen in de zaak engel.

  4. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Richard: 🙂

    @sterrenslag: je bewijst hiermee eerder het gelijk van Robert Engel. Immers er is geen schade maar er moet toch betaald worden, zelfs meer dan het oorspronkelijke bedrag van het artikel. Blijkbaar deed het er dus niets toe dat de site niet commercieel is en geen schade heeft berokkend.

    Maar goed, vooral jammer idd.

  5. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    Maar volgens Sterrenslag ligt alles aan de houding van Engel. En misschien is dat ook wel zo. Ik verander mijn houding echter niet, al zouden velen dat willen.

  6. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Tja, de houding van Joffrey wordt in het vonnis zelfs geprezen maar dat heeft de kantonrechter niet weerhouden een claim toe te wijzen. En het kan toch niet zo zijn dat iedereen op de knieen moet liggen voor een kantonrechter omdat anders het vonnis vele honderden euro’s hoger uitpakt??

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply