Dat de wet verder doorgaans een loze letter vormt, is zeker geen reden om het in stand te houden. De wet bestaat en als er iemand besluit gebruik van te maken, dan kan dat.

Het is in mijn ogen zeker teveel gevraagd de wet in stand te houden om bepaalde ‘excessen’ aan te kunnen pakken. Excessen vallen namelijk al aan te pakken zonder het artikel op godslastering. Ben ook benieuwd wat je onder excessen verstaat trouwens.

Deze wet draait niet om beleefdheden, het draait om het verstrekken van een uitzonderingspositie die absoluut tegen de grondwet indruist. Overigens had christelijk Nederland werkelijk zo’n dikke huid, dan begreep zij dat columns en artikelen vaker drijven op generalisaties, dat als de schoen niet past je hem niet hoeft aan te trekken en vooral: had men geen uitzonderingspositie nodig.

Beetje meer offtopic, je noemde o.a. Rouwvoet in een van je voorbeelden en je stoort je aan kritiek op met name het christelijke geloof. Daarbij lijk je te vergeten dat we in een seculiere staat leven. Geloof zou ook geen rol moeten spelen in de politiek. Helaas gebeurd dat wel en zodoende risceert Nederland een boete vanuit de Europese Commissie omdat we teveel homosexuelen discrimineren, hebben we een regeringspartij die zelf homosexuelen weert (wat een beleefdheid trouwens), is de wet op euthanasie veranderd in een wet op pailliatieve zorg, blijken we plots een commissie te kennen die cartoons screent op kritische noten op het geloof en meer. En vooral, hebben we een christelijke minister van Justitie die zonder meer de meerderheid negeert, de wil van de Tweede Kamer naast zich neerlegt.

Weer ontopic, als je meer beleefdheid en respect in de maatschappij wil zien, waarom dan een uitzondering willen maken voor een specifieke groep? dat is immers weinig beleefd of respectvol naar tal van andere groepen die deze uitzonderingspositie (terecht) niet krijgen.

Overigens is er natuurlijk geen individu die meer bescherming krijgt door deze wet want over mij als persoon mag je nog steeds van alles zeggen, met of zonder deze wet.

Ik zie de heisa trouwens niet zo, want zoveel moeite kan het toch niet zijn om afstand te houden van uitspraken die als Godlastering kunnen worden gezien? In een land waar elk geloof zijn eigen gebouw krijgt en we ons aanpassen aan nieuwe geloven moet het toch mogelijk zijn om dit kleine beetje respect te behouden voor het geloof waar ons land op gebaseerd is?

Als je iets over de Islam zegt moet je vrezen voor je leven, als je iets over het boeddhisme of het hindoeisme zegt wordt je door de media neergehaald want dan ben je niet cool of politiek correct, en als je iets over het Christendom zegt, ja dat is ok. Moet je als Christen eens in een groep atheisten vertellen dat je gelooft, dan wordt er onmiddelijk verbaal op je ingehaakt. Trust me, ik heb het allemaal al eens naar mijn hoofd geslingerd gekregen. En op zich doet me dat niet zo snel iets, want nogmaals, zo snel ben ik niet beledigt. Maar het is op zijn minst vreemd dat je al die dingen in geen miljoen jaar had kunnen en mogen zeggen over bijvoorbeeld de Islam, terwijl het dus blijkbaar doodnormaal is om tegen een Christen te zeggen dat hij of zij dan wel heel dom moet zijn om daar in te geloven. Het is op zijn minst verwarrend dat ik al die tijd dat ik vroeger een bijbaan in een supermarkt had, mijn ketting met kruisje onder mijn kleding moest dragen omdat ik geen geloof mocht uitdragen tijdens mijn werk, terwijl de allereerste moslima in het filiaal doodleuk haar eigen bedrijfshoofddoekje kreeg.

Laten we eerlijk zijn, die wet wordt niet heel actief toegepast. Iedereen in Nederland mag gewoon vloeken, en de meeste caberetiers schuwen het geloof als onderwerp niet. Dat geeft wel aan dat er nou niet bepaald massa-vervolgingen plaatsvinden op basis van dit verbod op Godslastering. Christelijk NL heeft nog best wel een dikke huid. Maar dan is het toch zeker niet teveel gevraagd dat die wet mag blijven bestaan zodat er bij excessen wel iets aan gedaan kan worden?

Godslastering is voor veel mensen een vrijj abstract begrip omdat voor hen God ook een abstract begrip is. Als je niet gelooft dan is het voor jou net zoiets als het belachelijk maken van grote smurf, no big deal Maar als je wel gelooft dan is het net zoiets als wanneer iemand je man (vrouw) of kind of iemand anders waarom je heel erg geeft belachelijk staat te maken: niet ok. Laat dat alstubleft ook niet ok blijven.

En dat is waarom ik vomd dat jij jezelf tegensprak, die beleefdheden waar jij het over hebt, daar draait het nu net om bij deze wet. Meer niet.

We bestaan bij de gratie van afspraken en beleefdheden, dat betekent niet dat een specifieke groep meer beleefdheden of respect verdient dan elke andere groep van mensen. Buiten dat een van de afspraken vanuit de Tweede Kamer was en is dat het artikel op godsdienstlastering wordt afgeschaft en Hirsch Ballin zich nu ontrekt aan die afspraak. Nogal een blamage voor democratie.

Dat jij verder geloof als feit ervaart mag en kan gerust. Maar verder dan het zo ervaren strekt het niet, het is geen bewezen feit zoals de holocaust dat wel is.

“als iedereen alles maar kan zeggen, wordt het zo’n chaotisch zootje. Een samenleving bestaat onder andere bij de gratie van een lichte mate van beschaving”

“Omdat een maaschappij samen kan leven bij de gratie van afspraken en beleefdheden”

en dan pleit je wel voor het afschaffen van het verbod op Godslastering. Maar een lichte mate van beschaving en een maatschappij die bestaat bij de gratie van beleefdheden, daar hoort toch ook een vorm van respect bij voor het geloof van andere mensen?

Het ontkennen van de Holocaust is volgens de meeste mensen hier (inclusief ikzelf) alleen al onzinnig omdat het een feit betreft, maar voor een gelovige is het geloof net zo goed een feit.

@Frans: Dat is natuurlijk maar de vraag want ik mag ook graag lachen hoor en als je ziet hoe snel sommige darwinisten op hun teentjes getrapt zijn als het om geloof gaat weet ik niet of je kunt stellen dat Christenen sneller beledigt zijn )

@Arlo: waarom moet nu de eerstgeborene weer gestraft worden voor wat de ouder doet Maar van mij mag het ook meteen uit het strafrecht gehaald worden.

Met de dood van de eerstgeborene of andere passende straf zal door god/allah/anders, nl. ……* worden bestraft:

* doorstrepen wat niet van toepassing is
En nu het geen probleem van de staat meer is, kan het net zo goed uit het wetboek worden geschrapt. Problem solved

Iedereen richt zich erg op het voorbeeld wat Rutte heeft gebruikt maar het was feitelijk slechts dat, een voorbeeld. Om aan te geven dat iedereen alles moet kunnen vinden en zeggen, zelfs dat.

Ik ben daar niet voor om wat ik al telkens zeg. Omdat een maaschappij samen kan leven bij de gratie van afspraken en beleefdheden. Op zijn allersimpelst praat het wat makkelijker als iedereen weet dat dat ding met vier poten en een rugleuning waar we op zitten een stoel heet en we dat niet telkens weer ter discussie gaan stellen om vrijheid van meningsuiting tot in het extreme door te zetten.

Het is ook zo’n farce, want wat zit er aan ‘mening’ verbonden aan de ontkenning van bijvoorbeeld de holocaust?