In mijn commentsysteem reageerde iemand op ‘Meeroken‘ met de reactie: “Waarom staan toch altijd alle rokers direct op hun achterste poten als er weer eens in het nieuws komt hoe slecht roken wel niet is. Of wanneer er weer eens een maatregel tegen het roken wordt genomen. Een heksenjacht? Lijkt me duidelijk dat de verslaving hier spreekt. (…)” Omdat ik in mijn commentaarsysteem niet erg uit mijn woorden kwam, hier even een betere poging tot uitleg. Weggemoffeld, het is namelijk nogal lang geworden! Mijn excuus daarvoor.

Naar mijn mening zien rokers dit soort pogingen snel als ‘heksenjacht’ omdat het simpelweg ook zo overkomt. Ten eerste gaat het hier niet om een nieuw onderzoek en ook niet om een wetenschappelijk onderzoek. Het is een samenraapsel van eerdere (met name Amerikaanse) publicaties, sommige van jaren terug. Toch komt het breeduit in het nieuws, kranten en tv beginnen met ‘Meeroken dramatisch meer doden dan gedacht’ en meer van dat soort koppen. Lichtelijke misleiding dus, de onderzoeken waren tenslotte allang bekend, in het nieuws geweest en door een ieder opvraagbaar. Eerlijker zou zijn om te stellen ‘meeroken net zo dramatisch als gedacht’, maar dat pakt niet erg natuurlijk. Overigens was op B&W cafe te zien dat er wel meer wetenschappelijke publicaties over roken en meeroken te vinden waren, de onderzoeken die niet met sterke anti-roken cijfers kwamen zijn uit deze verzameling gefilterd. Nogal een slectieve verzameling die daardoor teveel ruimte voor discussie open laat.

Ten tweede volgt er steevast een golf van verontwaardiging en uitzendtijd voor de ‘meerook’ problematiek. De gezondheidsadviesraad werkt er graag aan mee, nooit zie je ze zoveel als in het geval roken. Ik zou willen dat ze zoveel aandacht aan de omstredenheid van ME zouden schenken! Discussies raken altijd verhit waarbij opvalt dat de anti-roker in het bezit is van een fanaticisme waar een extemist van in extace zou raken. Onmiddelijk beginnen in mijn omgeving deze discussies eveneens waarbij ik ter plekke bestempeld wordt als de ‘a-sociale roker die met niemand rekening houdt’ eer ik boeh of bah heb kunnen ophoesten. Daarbij is het zeer belangrijk om de argumenten tegen roken kracht bij te zetten met woorden als ‘dood’, ‘gif’, ‘troep’ en soms zelfs ‘rook je asjeblieft snel kapot’. Oftewel, de beschaafde manieren der discussie zijn plots ver te zoeken.

Typisch is de astma patient die onmiddelijk in de praatstoel gegooid wordt om te vertellen hoe geisoleerd zij (want altijd vrouw, komt beter over?) geraakt is door enkel en alleen de roker. De astma-patient bij B&W cafe gaf te denken, aangezien ze een hoest en proest bui kreeg in de zaal terwijl die zeer, zeer rookvrij was gemaakt. Snel uit beeld was het leed al geleden en hoorden we haar nog nakuchen. Maar denkt u nu niet dat er meer factoren waren waarom zij ergere asma-aanvallen kon krijgen. Nee, de rokers om haar heen hadden de schuld en dat moest vol haat aan het voetlicht gebracht worden .. Terwijl hier de stress al een rol leek te spelen en je mij niet wijs kan maken dat ze wel graag in de file gaat staan, naast een fabrieksterrein zou kunnen wonen of geen enkele last heeft van agressief schoongemaakte gebouwen en slechte ventilatiesystemen. Ik heb zelf astma en vind het echt heel naar voor die vrouw. Het kan zeker een flinke handicap op leveren en bepaalde maatregelen zijn dus zeker gewenst zo niet noodzakelijk. Maar door het totale gebrek aan nuance en redelijkheid, komt haar standpunt ineens heel wat minder sterk over.

Daarom krijg in elk geval ik altijd enig idee van ‘hetze’ of ‘heksenjacht’. De nuancering in de media is onmiddelijk ver te zoeken, het wordt onder de aandacht gebracht als dat wij rokers bewust roken om ons medemens om te leggen, schelden mag gerust en er is ineens geen enkele andere factor belangrijk.

Nu is het zo dat de aan nicotine verslaafde patient die voor wat dan ook in het ziekenhuis beland, buiten mag gaan staan om zijn of haar verslaving te onderhouden. Verslaving aan heroine wordt beter op gelet en een lullig rookkamertje kan er al niet meer vanaf. Van patienten in Psychiatrische instellingen is bekend dat het beter is niet voor of tijdens behandeling te stoppen met roken. De anti-rook lobby strekt echter zo ver dat elk rokende patient (die in een gesloten inrichting toch moeilijk even de deur uit kan wandelen) een flinke boete oplevert. En zo zijn er meer maatregelen die wel erg ver strekken en waar de niet-roker zich van mag afvragen of dat nu het beoogde doel is.

Daar komt bij dat het vrijwel nooit over maatregelen gaat die door beiden partijen besproken kunnen worden. De niet-roker bepaald, de roker is per definitie die aso die toch geen rekening wil houden met .. Van een normale discussies is nog maar zelden sprake. Vanavond was er een item in het nieuws over heroine verstrekking en dat dat vooral moet blijven bestaan. Er gaan vele mensen dood aan alcoholverslaving en het aantal alcoholisten in dit land is schrikbarend hoog. Weed moet gelegaliseerd of er kan tenminste over gepraat worden. Gisteren werd het meerook-item gevolgd door een item over honderden onnodige doden per jaar. Er zijn nieuwe medicijnen voor kanker die de overlevingskans behorlijk vergroten. Maar nieuw is duur en dus worden die medicijnen veelal niet vergoed of ingekocht. Cijfers belangrijker dan mensen. Een item waarvan bij mij de haren ter berge rijzen. Toch had dit item minder zendtijd, werd minder dramatisch gebracht, kwam niet in de talkshows terug waar het meeroken blijkbaar veel belangrijker was en staat nog niet op de politieke agenda.

Zelf ben ik een roker. Dat spreekt in een discussie als deze natuurlijk tegen me, tenslotte ben ik de verslaafde. Maar ik ben niet die a-sociaal en ben wel voor maatregelen en rookvrije ruimtes. Maar ik ben ook voor redelijke berichtgeving, genuanceerde discussies en maatregelen in het normale.

En daarom ging ik op mijn achterste ‘poten’ staan …

Toevoeging: leuker lezen over de oplossing bij Verbal Jam.