Dat is gelogen!

Aan de Amerikaanse Cornell Universiteit is men bezig met het ontwikkelen van een ‘electronische leugendetector‘, een techniek waarmee nagegaan zou kunnen worden of er gelogen wordt in de electronische post. Omdat er geen gebruik gemaakt kan worden van fysieke kenmerken zoals verhoogde harslag of transpiratie, is men gaan zoeken naar woordpatronen. En denkt men heel wat gevonden te hebben.

Tot mijn verbijstering blijk ik een pathologische leugenaar te zijn! Tenminste, als je enige waarde aan de zogenoemde onderzoeksresultaten hecht dan. Bijvoorbeeld: Zo bleek dat hoe langer de e-mail is, des te groter de kans op leugens is. Omdat “mensen die liegen erop uit zijn een zo geloofwaardig mogelijk verhaal te vertellen en daardoor vaak veel details toevoegen”. Shit man, ik schrijf altijd te langdradige mails!! Regelmatig schrijf ik zulke lange mails dat ik zelf halverwege niet eens weet waar ik het over heb. Laat staan dat het schijnbaar gelogen is.

Of wat te denken van: Ook gebruiken leugenaars veel vaker de derde persoon, wat volgens Hancock voortvloeit uit het feit dat ze een afstand willen scheppen tussen zichzelf en hun leugen, waarover ze zich schuldig voelen. Oewoew, ook dat doet CiNNeR vaak. Om afstand te scheppen inderdaad, hoewel niet van de leugen maar van mezelf. Zit je mooi voor je het weet een potje te liegen dus!

Klap op de vuurpijl: Opzettelijke vaagheid en het gebruik van negatieve emotionele woorden zoals “ongelukkig” of “doodmoe” zijn voor Hancock en zijn medewerkers in het speciale computerlabroratorium van de universiteit andere indicaties van een oneerlijke boodschap. Verdorie, de hele dag doodmoe zijnde lieg ik er waarschijnlijk per ongeluk aardig op los dan.

Deze mijnheer Hancock (what’s in a name?) ziet zijn techniek helemaal zitten voor sollicitaties, ziekmeldingen, opsporen van fraude etcetera. Zelf denk ik dat de helft van de mensheid meteen als leugenaar te boek zal staan. Je zal maar doodmoe zijn omdat je ongelukkig bent over het feit dat je de neiging hebt teveel in detail te treden en daarom zulke langdradige verhalen ophangt, nietwaar …

En wat denkt u na deze korte analyse, liegt u er een eind op los of bent u goudeerlijk?ร‚ย 

Comments (23)



Previous

Bizar!

Next

Eerste schandaal binnen

23 Comments

  1. desiree

    Volgens mij moet die ‘HaneCock’ opnieuw een lesje psychologie volgen van de eerste klas…
    Hoe gaat het om met leugens voor goedwil?
    Of camoufleert dit een onderzoek naar Christenen die eigenlijk geen echte Christenen zijn en heel misschien wel Islamitisch (lees terroristisch vanuit amerikaans perspectief) ๐Ÿ˜ฎ
    Want dan moet er een baai bij als terroristengevangenis, of zullen ze liever weer europees grondgebied hiervoor gebruiken.
    Wordt deze mail nu ook al te lang, gedetailleerd en alweer teveel in derde perspectief?
    Want dan zal het niet echt mijn oprechte mening meer zijn…
    En dat is dodelijk vermoeiend, voor de schrijver van deze reactie ๐Ÿ˜‰

  2. Meneer Hancock generaliseerd, dat kan zijn wetenschappelijke reputatie geen goed doen. Dit valt in de categorie conclusies als “wandelen is gezond, dus mensen die gezond zijn wandelen” of “chocola kan verslavend zijn dus wie wel eens chocola eet is verslaafd”.

  3. PS: ik vraag me af hoe lang dat rapport van meneer Hancock is.

  4. Ik lieg zelden, nooit durf ik niet te zeggen want ik denk dat iedereen wel eens een leugentje om bestwil doet, maar dat is onschuldig.

  5. Opzettelijke vaagheid… mjah
    Maar in de derde persoon spreken doet Pascal dus nooit he 8-|

  6. Ja we gaan allemaal rechtstreeks naar de hel met al het gelieg van ons ;).

    Een gewone leugedetector klopt ook niet vaak in de uitkomst dan zal dit helemaal onzin wezen lijkt me

  7. Ik ben van nature vaag, dus?

    Groetjes Chantal.

  8. @Mannie: die gewone leugendetector klopt echt wel, wat die aan hartslag, bloeddruk, zweten en andere spanningsreacties aangeeft zijn er echt. Alleen de conclusie die er vervolgens aan vast wordt geknoopt klopt vaak niet omdat die ook weer op dergelijke generalisaties gebaseerd zijn.

    Niet voor niets geldt die test in de meeste Amerikaanse staten niet als bewijs, het is hooguit een hulpmiddel. Waar het volgens de test schuldig zijn eigenlijk niets zeggend is – heel wat totaal onschuldige mensen worden toch op zijn minst een tikkeltje nerveus als ze ondervraagt wordt – is onschuldig volgens die test echter wel een sterke aanwijzing dat je het inderdaad niet gedaan hebt: hoewel niet helemaal onmogelijk lukt het toch maar erg weinig mensen zich zo onder controle te houden dat ze er ten onrechte doorkomen.

  9. Ik ben dus een vette leugenaar… :((

  10. Als ze je gaan ondervragen ben je zowiezo nerveus of je schuldig bent of niet, liegt of niet. En daardoor is die test nie goed te vertrouwen. Of je hebt een probleem met je hart en je bloeddruk en geeft daarom een vertekend beeld.

  11. Als ik eerlijk moet zijn, lieg ik er een eind op los. Nee, dat is een leugen. Zie je wel? ๐Ÿ˜‰

    Maar even serieus: er zou best enige waarheid in kunnen zitten. Als het werkt hoe ik denk dat het werkt, is het niet veel anders dan zelflerende spamfilters. Hoe meer eigenschappen van een leugen een e-mail heeft, hoe groter de kans dat het ook een leugen is. Dat wil nog niet zeggen dat het ook zo is, het geeft alleen een waarschijnlijkheid aan. Waterdicht is het niet en zal het nooit worden.

    Deze software lijkt me trouwens een handig hulpmiddel bij het schrijven van leugens ๐Ÿ™‚

    Voor de liefhebbers: hier staat het artikel van de Sunday Times: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1434927.ece

  12. Ik kan door mijn tanden heen liegen. Alsof het gedrukt staat, zeg maar! ๐Ÿ˜€
    Maar ik doe het eigenlijk zelden. Leugentjes om bestwil, dat dan weer wel.

  13. Redstar heeft zo het idee dat Mijnheer Hang Cock, een ander beroep moet gaan zoeken. Redstar zet nameijk grote faagtekens bij dit hele gebeuren, want veel mensen hebben een andere manier van schrijven, en aan het eind van de dag, wanneer je moe bent, en ongelukkig omdat het nog geen vijf uur is, en je dus nog niet naar huis mag, zou je gaan liegen in je e-mails die je dan de mailbox uit doet?
    Blabla, die Amerikanen die kunnen er wat van zeg ๐Ÿ˜ก

  14. @Desiree: als je ziet waar ze het voor willen gebruiken willen ze ook de goodwill leugens opsporen denk ik (hoeveel overdrijf je bij een collicitatie bijvorbeeld). Maar ben het geheel eens, erg generaliserend.

    @Frans: Hij wordt inmiddels gesponsored door de overheid, zo ziet men in elke strohalm wel iets (na Guatanamo verbaasd dat niets).

    Het schijnt trouwens dat de leugendetectortest niet zo betrouwbaar is als voorheen werd aangenomen. ADHDers worden bijvoorbeeld al uitgesloten, die reageren fysiek blijkbaar altijd alsof ze liegen waar het voor de ADHDer gewoon de gebruikelijke dagelijkse zenuwentikken zijn. Vergelijkbaar met witte jassen hypertensie, mijn bloeddruk is altijd te hoog als er maar een dokter in de buurt rondhangt ๐Ÿ™‚

    @Chantal: dat bedoelde ik er eigenlijk ook mee, hoeveel mensen zijn vant nature niet wat langdradig bijvoorbeeld en zouden volgens deze mijnheer dus aan het liegen kunnen zijn ..

    @Pascal: dat ziet CiNNeR even anders ๐Ÿ˜‰

    @Mannie: och en wee, dat wordt kort en bondig bijbidden ๐Ÿ˜€

    @Chantal: je wist het niet maar je liegt wat af meid. Daar zijn we mooi klaar mee! ๐Ÿ˜‰

    @Peet: join the club ๐Ÿ˜€

    @Arlo: idd zal de kansberekening wel iets aangeven en je kan de woordpratronen natuurlijk vergelijken met eerdere schrijfsels (altijd langdradig geeft dan geen hit neem ik aan). Toch, meer dan een leukigheidje zal het in mijn ogen niet worden. Het feit dat de overheid erin gaat onvesteren vind ik dan wel weer griezelig.

    @Adriana: dan zal je met glans dor de testen komen, je weet tenslotte waar je op moet letten hahahaha Verdacht hoor ๐Ÿ˜€

    @Redstar: ja wat dat aangaat is dit weinig opmerkelijk allemaal, ze verzinnen vreemdere dingen ..

  15. Ik kan niet liegen. Behalve wanneer een kwestie van leven of dood, zeg maar. En ik schrijf ook ellenlange emails. In tegenstelling tot mijn log. Mmmm ๐Ÿ˜•

  16. Ik hou het kort….. onzin. die bereweringen.

  17. @factor x: onzin vind ik een beetje teveel de andere kant op: er zal vast taalgebruik en dergelijke zijn dat vaak voorkomt als er gelogen wordt. Maar zoals zoveel redenaties kan je dat niet zonder meer omdraaien: een koe is een dier, dus is ieder dier een koe gaat ook niet op, toch is het wel waar dat een koe een dier is.

  18. @Leez: ook geen witte leugentjes? Ik kan trouwens ook niet best liegen, gek genoeg wordt overmaat aan eerlijkheid weer niet zo gewaardeerd in mijn omgeving ๐Ÿ˜‰

    @factor x: zo kort en bondig, dat kan niet gelogen zijn ๐Ÿ˜‰

  19. paola

    ik kan zooooooooo slecht liegen…. zelfs als ik het idee heb dat iemand denkt dat ik lieg en ik vertel de waarheid ben ik knalrood…nope, ik ben een open boek vrees ik ๐Ÿ™‚

  20. @Paola: handig om te weten ๐Ÿ˜€

  21. Wat een idioot absurd kort door de bocht onderzoek! Hahahahaha, ik lach me helemaal dood. Sterk staaltje verkeerde conclusies trekken zeg. Ik ben in dat geval ook een enorme leugenaar! Maar ja, dit zeggende heft zich dat weer op? Tenzij ik te lang doorga, dan ben ik het toch weer. Maar als ik dan maar niet doodmoe maar gewoon een beetje moe ben, dan ben ik weer gered. Pff, bijna onmogelijk om niet aan รƒฦ’ร‚ยฉรƒฦ’ร‚ยฉn van die dingen te voldoen tenzij je een totaal ongeรƒฦ’ร‚ยฏnspireerd mailtje stuurt. Ziekmelden nieuwe stijl: ‘Baas, ik heb griep. Koorts en kotsen. Tot zsm.’ Hmpf… ๐Ÿ˜€

  22. Interessant punt van Wenz: het bekend worden van dit resultaat zou er op zich al voor kunnen zorgen dat dit resultaat ongeldig wordt en zelfs resulteerd in het omgekeerde omdat iemand die niet als leugenaar over wil komen zich tegengesteld zal gaan gedragen.

  23. tessa

    :-@ ik weet dat ik heeeeel langdradig kan praten en dus ook kan mailen etc. dat wil niet zeggen dat ik dan lieg of de waarheid verdraai,ik wil daarmee juist veel duidelijker in detail treden waardoor iemand weet hoe de situatie echt zit. mijn ex was een leugenaar eerste klas. hij sms-te zojuist nog om ongeveer 02.15 of ik zin had in een spelletje scrabble en of ik naar ‘m toe kwam. waarop mijn antwoord: nu??? toen beweerde hij dat hij die sms om 17.00 gestuurd had. nou,ik krijg regelmatig sms-jes van mensen later (soms wel een maand) binnen,maar er staat altijd een datum en een tijd bij,dusssssssssssss.
    hiermee wil ik aangeven dat ik langdradig vertel en dat dit wat mij betreft de methode die op deze site omschreven wordt mij niet GELOOFWAARDIG in de oren klinkt.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft