Eerste schandaal binnen

Zo, het eerste schandaaltje van het nieuw aangetreden kabinet Balkenende IV is reeds een feit. En wie had gedacht dat het minister van Economische Zaken Van der Hoeven zou zijn?! Than again, wie had verwacht dat Van der Hoeven uberhaupt minister van Economische Zaken zou worden!!

Anyhoe, ze was zo stomzinnig om bij de bordesscene voor Huis Den Bosch te poseren met een vossenbontje om. Buiten dat het absoluut een belabberd voorbeeld levert (nota bene door degene die proefdier Chimpansees een goede oude dag bezorgde, geeft wel aan hoe idealistisch dat was, NOT), is het extra schandalig aangezien in 1995 een fokverbod van vossen is ingesteld wat volgend jaar in werking zal treden. Eerste reactie: “Ze beschouwt haar kleding niet als statement” *Zucht* Ze zal er niet voor van het pluche vallen maar wilt u toch uw ongenoegen uiten, neem dan een kijkje bij de Partij voor de Dieren.

Of vindt u dat ministers zich gerust mogen behangen met bont?

Comments (51)



Previous

Dat is gelogen!

Next

Upgrade

51 Comments

  1. Ze maken het wel bont…
    Ik heb zo,n filmpje over levend gevilde pelsdieren… gruwelijk.
    Ik vind eigenlijk dat de bontdrager best mogen weten hoe het “product” wordt gemaakt.
    Tja… tegenwoordig zijn bontaccenten weer in..
    Vooral onder de jeugd schijnt het hoog aangeschreven te zijn..

  2. Tjah, die vos was toch al niet meer te redden hehe. Ik weet nog toen ik 14 was ongeveer het stoer was zo’n vossestaart in je helm te hebben. Natuurlijk hoort het niet, tenzij je die vos ook op eet. Dat soort lui met hun geitenwolle sokke, daar moest ook een geit voor kaalgeshoren worden 😀

  3. Dat politiek correcte gezeur gaat mee ook vervelen…

  4. Ze had nog een ander argument:” Het dragen van bont is niet strafbaar”. Waarmee ze dus het hele punt waarom er tegen geprotesteerd wordt finaal mist en haar betrokkenheid bij dieren wel erg mager wordt.

  5. Renald Chi

    Dit is geen schandaal, dit is geneuzel om het gat naar het eerste schandaal te vullen.

  6. @factor x: ik dacht dat nep meer in was maar lees steeds vaker over echt bont ja 🙁

    @Mannie: toch vermoed ik dat een schaap stukken minder last heeft van het scheren dan een vos die op een halve vierkante meter gefokt wordt om vervolgens gevilt te worden …

    @Pascal: och ja, laat iedereen maar lekker bont dragen dan. We zullen eens verveeld raken met zijn allen ..

    @Frans: zeer mager ja, hoorde zeker bij de mediatraining?

    @Renald Chi: een schandaalTJE he. Hoewel ik het uitgesproken schandalig vind overigens.

  7. Ik hou niet van roofdieren (incl. v/d Hoeven). 😕

  8. Ja. Dat mag zij. Er staat namelijk nergens dat het verboden is. [-(

  9. Er is altijd wel wat te zeuren. Dan is het jorritsma die iets knalroods aan had of was het nou geel ;). Goed dat schaap gaat er niet de pijp van uit, het blijft wel mishandeling als je het mij vraagt, je zal maar zo behandeld worden bij de kapper 😉

  10. citrientje

    vind het wat dommig van haar.

  11. @Mannie: dat schaap niet van zijn vacht ontdoen is nog veel ergere mishandeling.

  12. Dom dom dom.
    Moeten zij niet het goede voorbeeld geven?

    Groetjes Chantal.

  13. Ach, Marianne Thieme schijnt al jaren een poesje onder haar kleren bij zich te hebben. Ik weet niet of dat waar is, maar het wordt gezegd.

  14. Joke

    Ik vind het te gek voor woorden. Sowieso het bont al, maar helemaal dat ze meent geen ‘statement’ te maken met haar kleding. Ze gaat toch zeker ook niet in bikini naar de tweede kamer? Dus houdt ze in haar kleding rekening met haar positie. Dan moet je je er ook bewust van zijn dat je in een kabinet zit waarin een partij zit waar veel mensen op gestemd hebben, de partij voor de dieren, en niet gek opkijken dat je bij het dragen van een dood karkas om je nek protesten krijgt.
    Dat excuus dat die vos toch al dood was, vind ik nogal leeg. Want ook al was deze vos niet meer te redden, door hem te dragen laat zij in principe weten niet tegen te zijn op het fokken van dieren voor het bond en de gruwelijke praktijken die er bij komen kijken.
    Foei, foei, foei.

  15. het was misschien niet handig van Verhoeven, maar ik heb wel weer meteen bevestiging in het feit dat Thieme een one-issue partij is die opruiend bezig is.

  16. Ik denk dat het misschien wel verfrissend is, om weer eens politiek correct te doen in een tijd van politieke incorrectheid. Ieder geeft zijn bek toch maar een duw?
    En bont mag gewoon niet. Bio-industrie ook niet. Enzovoort.

  17. @frans: mischien, mischien ook niet. ff voor de duidelijkheid, ik ben er ook geen voorstander van hoor van bont. Alleen maak ik er verder geen drukte om

  18. Ministers niet en de queen momma niet![-(

  19. @Xiwel: volgende keer Van der Hoeven om iemands nek hangen?

    @Mannie: als zo’n schaap niet geschoren wordt, wordt hij doodongelukkig hoor, dat zou pas mishandeling zijn. Enne, liever iedereen in fleurig rood dan not-done-dood. Het lijkt ver van je bed maar als iedereen altijd zo reageert, geebeurd er nooit iets.

    @Citrientje: en behoorlijk rot ..

    @Chantal: lijkt me wel ja ..

    @Mibi: oef wat flauwwww 😀

    @Joke: precies ja!!

    @Chantal: dat er nu een punt bovenkomt die in de partijlijn ligt is schamel bewijs dat het een one-issue partij is. En Thieme heeft wel bewezen op meer gebieden thuis te zijn. Opruiend vind ik helemaal merkwaardig klinken, is het nu ok dat Verhoeven doet wat we reeds hebben afgeschaft omdat het Thieme is die de actie er tegen begon?

    @Leez: inderdaad. En zo niet, dan maar saai politiek correct. Slaap ik beter mee dan afwijkend en dieronvriendelijk (zacht uitgedrukt)

    @Jos: hear hear!!!

    @Xaviera: ook al zo’n ‘liefhebster’ ja 🙁

  20. Tjah nogmaals maak ik er geen drama van. Vergeet dat schaap, wie hebben er allemaal leren schoenen of een leren jas bijvoorbeeld. of een leren bank etc.. Je gaat mij niet vertellen dat er niemand hier een van die dingen in bezit heeft een ook draagt.

  21. paola

    ik vind het oerstom…ik vind alle vrouwen die bont dragen oerstom, dat is mijn statement!!:d:d:d

  22. Wat een onvoorzichtige actie. 🙁

  23. ‘t Was niet al te slim van deze mevrouw Van der Hoeven. Da’s duidelijk.

  24. @Mannie: het verschil zit hem erin dat die vos enkel en alleen gefokt en gevilt wordt voor het bontje en anders niets. Terwijl de dieren gebruikt voor leer ook gebruikt worden voor consumptie. Je ziet een roofdier ook niet op jacht gaan alleen om een bontje te bemachtigen.

    Wat dan meespeelt is dat op overheidsingrijpen het fokken van vossen voor bont verboden is en volgend jaar ingaat, maar deze muts breed lachend met zo’n vossenbont op de foto gaat staan. Eerder pretendeerde zo aangedaan te zijn door dierenleed maar nu laat zien dat het haar werkelijk geen ruk kan interesseren. En dan ook nog de verklaring geeft dat kleding geen statement afgeeft in haar ogen. Euh?! Zoals Joke al zei zal ze ook niet in bikini op die foto gaan staan nietwaar.

    Op zijn zachtst gezegd is het toch eigenaardig dat een kabinet wat een verbod gaat opwerpen voor die vossen, er zelf mee gaat lopen pronken?!

    Enfin, ik maak me er wel druk om.

    @Paola: hear hear!!

    @Branwen, Johan: inderdeed.

  25. Het was zeer ondoordacht van haar. En bont dragen is dom. Maar ik vind wel dat we ons over mensen vaak minder druk maken dan over dieren. En dat is wel een beetje jammer.

  26. Zijn anders zat leersoorten van beesten die je niet echt opvreet hoor ;). Maar goed ik denk daar gewoon anders over en da’s mijn goed recht niet dan 😉

  27. @Cornette: druk maken om mensen is ook goed maar ik denk dat de dieren er nog altijd een beetje bijhangen.

    @Mannie: dat is je goed recht, net als het mijn goed recht is het niet me je eens te blijven 🙂

  28. Renald Chi

    @Cinner: “…een kabinet wat een verbod gaat opwerpen voor die vossen, er zelf mee gaat lopen pronken?!”

    Is deze opmerking niet een tikkeltje overdreven? Zo maak je van een schandaaltje van een minister een issue voor het hele kabinet. Evenzogoed is het lichtelijk overdreven het sentiment van deze minister omtrent dierenleed op te hangen aan deze misstap. Of moet een ieder die nu een mug doodslaat zich aangesproken en bezwaard voelen omdat ze geen oog hebben voor “het dierenleed”?

    Er wordt van een mug een olifant gemaakt.

  29. Nee Renald, dat vind ik niet een tikkeltje overdreven. Sterker, ik vind het diep triest dat het zoveel mensen werkelijk geen zak kan schelen.

    Het typeert deze tijd. Er is altijd wel iets ergers te vinden om zodoende eigenlijk nergens meer goed over na te denken. Van het dragen tot vossenbontjes tot een paar duizend doden per jaar door commercie in de zorg, van voedselbanken tot achterlijke WAO-keuringen. Nederland is een overwegend welvarend land waar het goed vertoeven is dus is bijna welke misstand dan ook te relativeren en af te doen. En dat is precies wat hiermee ook gebeud. Het is maar een vosje, het is maar een minister en dus who cares.

    Die wet met verbod op het fokken van vosjes is er niet voor niets, dit kabinet heeft tevens toegezegd meer te doen tegen dierenleed en de minister in questie heeft zich onlangs ‘opgeworpen’ om dierenleed te bestrijden. Dat dit rund van een minister vervolgens besluit met een bontje op de eerste de beste presentatie van het kabinet op de foto te willen en er geen hond op diezelfde trap op is gekomen om te suggereren dat dat niet zo’n verstandige zet is, vertelt niet alleen iets over dat ene vosje maar ook over hoe serieus bepaalde intenties zijn. Het is blijkbaar maar een beetje pr om de bevolking mee koest te houden en guess what .. het werkt duidelijk als een tierelier.

    Dat jij je geroepen voelt om daar denigrerend over te doen zegt veel over je. Schijnbaar is het ‘erger’ dat ik het belangrijk vind, dan dat een minister met het verbod van fok van vossen in het vooruitzicht een vossenbont omslingert en vervolgens stelt dat haar kleding geen statement afgeeft.

    Gek, als ze als ma flodder op die trap was gaan staan dan was er WEL een enorme rel uitgebroken.

  30. Renald Chi

    @Cinner: Wat ben je soms een ongelooflijk melangolist. Je trekt conclusies en trekt consequenties daarvan te ver door. Een belachelijke suggestie van je, bah. Maar goed, als je het aandurft, wat zegt het dan, zoals je het noemt in je voorgaande comment, over mij? Ik wil daarbij wel opmerken dat datgene wat je mocht denken en/of vinden slechts gebaseerd is op je eigen gedachten en daarmee geen juiste weergave kan zijn, ondanks dat je daar zelf anders over zult denken. Want daarvoor beschik je over veel te weinig informatie. Gelukkig past dat wel bij jou, een comment lezen en vervolgens de hele gepercipieerde identiteit van iemand daaraan ophangen. Simpelheid troef.

    Ik begrijp dat je het belangrijk vindt dierenleed onder de aandacht te houden. Daar sluit ik mij graag bij aan. Je stelt echter dat het complete kabinet huichelachtig is ten aanzien van dierenleed omdat één minister een misstap maakt. Daarmee ga je voor wat mij betreft veel te ver. Als je vervolgens met het grootste gemak durft te claimen dat mijn houding ten aanzien van deze kwestie veel zegt over mijn sentiment met betrekking tot dierenleed ben je voor wat mij betreft een vooringenomen trut met een enorm bord voor de kop. Dit is dierenleed. Ervan uitgaan dat je suggestie juist is, wens ik je een welverdiende voorzetting van je eigen gedachtentrein. Sweet dreams:-w

  31. @Renald: je conclusie over wat Cinner jouw stellingname over jou vind zeggen is ook puur wat jij denkt, jij kunt net zo min in Cinners hoofd kijken, datgene wat je denkt en/of vindt is dus ook slechts gebaseerd is op je eigen gedachten en kan daarmee dus volgens jouw eigen redenatie geen juiste weergave zijn, ondanks dat je daar zelf anders over zult denken.

  32. Lennard

    Dus een volgende keer kan een minister in een bomberjack (inclusief rood wit blauw vlaggetje) verschijnen. Is niet verboden, de minister maakt er vast en zeker geen statement mee en als de rest van de ministers er niets van zeggen dan zegt dat al helemaal niets.

    Ik zie ook weer lange comments van Renald. De moeite van het lezen waard? Of kan ik ze blijven overslaan?

  33. @Lennard: ligt er aan: ben je in de stemming voor een spelletje mens-erger-je-niet?

  34. Renald Chi

    @frans: Inderdaad, het zijn ideeën gebasseerd op o.a. volgend schrijfsel “Dat jij je geroepen voelt om daar denigrerend over te doen zegt veel over je”. Een groot verschil tussen Cinner en mijzelf is er één van andere orde dan jij in je comment aangeeft. Ik vind, ik denk, etc. komt in de zinsopbouw van Cinner niet of nauwelijks voor. Jij vindt, jij bent, etc. daarintegen frequent. Lees nu eens een aantal comments van mij en beoordeel of je tot dezelfde gevolgtrekking kunt komen. Ik zou zeggen zoek de verschillen en bestudeer C32 nog eens.
    Het betreft wat ik denk en het heeft een basis. Daarvan vind ik dat het bij Cinner regelmatig ontbreekt. Daarom vraag ik ook nader in te vullen wat het over mij zegt, als ik vind dat een minister een misstap begaat door het dragen van een vossenbond, maar dat het in mijn ogen te ver gaat om te stellen dat het hele kabinet daarmee loopt te pronken en daarmee het beleid tegen dierenleed als pr-stunt af te doen. Cinner vat deze mening op als denigrerend, wat op zich prima is als zij dat vindt en denkt. Kennelijk is zij in staat mijn hele bevinding omtrent bonthandel of welk relevant dierenleed dan ook te koppelen aan dit ene standpunt. En dat vind ik op mijn beurt een bord voor je kop hebben.

    Gelukkig kun jij ook niet in de hoofden van ons kijken en daarmee een juiste weergave van de representaties van anderen maken, al zul jij daar heel anders over denken:”> Het bewust zijn van hiervan lijkt mij relevanter.

  35. @Renald: jij begon met de reactie van Cinner overdreven te noemen, een kwalificatie die niet met bewijzen of getallen te onderbouwen is en die dus geheel en al van persoonlijke waardering van een feit afhankelijk is. In eerste instantie stel je het weliswaar nog als vraag, maar in de volgende zin stel je het als vaststaand feit.

    Ik ben het met de conclusie van Cin met betrekking tot zowel deze minister als het kabinet eens: op dat bordes zorg je er voor er op je best uit te zien en in de ogen van deze minister hoort daar kennelijk een bontje bij. Dat vind ik niet wijzen op een grote betrokkenheid met dieren en zeer zeker niet op besef over wat er onder (een deel van) de bevolking voor gevoelens leven mbt bont. En het kabinet wordt geacht met een mond te spreken dus kan een uiting van één minister wel degelijk op de hele ploeg betrokken worden: ze hadden zoals Cin ook stelt haar op het zoniet in hun ogen ongepaste dan toch minimaal ongewenste van een dergelijk kledingstuk kunnen wijzen. Dat dit kennelijk niet gebeurd is geeft mij reden om aan te nemen dat deze gedachte niet is opgekomen wat mij een geldige reden lijkt te vermoeden dat ook bij de rest van de ploeg een en ander geen erg vooraanstaande rol speelt.

  36. @Renald: Wetende dat het totaal nutteloos is alleen nog dit: als je werkelijk goed zou lezen zou je gezien hebben dat ik je niet denigrerend vind over bont of dierenleed maar denigrerend over mijn mening. Een mening die jou blijkbaar dusdanig stoort dat je het belangrijker vindt te discussieren over mij dan over de gebeurtenis waarover gelogt is. En dat zegt zeker iets over jou, namelijk dat je mij mijn mening niet kan laten maar je geroepen voelt er flauw over te doen.

    Maar goed, sowieso heb ik wel genoeg van je hufterige gedrag telkens. Een weerwoord juich ik toe, heftige discussies eveneens, maar dat rondstrooien van beledegingen hebben we nu wel voldoende gezien. Evenals de continue herhaling van discussie over mij inclusief psychobable. Dus je kan kiezen. Of je dimt wat in met bewoordingen als trut of trien of het bevalt je toch al slecht hier en je rot lekker op. De derde keuze is op deze voet doorgaan, in dat geval help ik je wel een handje met de tweede optie. Duidelijk genoeg?

  37. @Lennard: sla maar over ..

  38. Renald Chi

    @Frans: In het etaleren van twee meningen hebben in mijn optiek beide voldoende validatie. Dat zijn geen feiten, dat zijn meningen. Wat Cinner van de bordeskledij van één minister en de bijkomende effecten daarvan voor het complete kabinet en bijbehorende beleid is een mening. Evengoed is mijn opmerking daarover om de benoeming daarvan als overdreven te classificeren. Hierin zit een verschil wat voor mij betreft niet opgeheven hoeft te worden. Ook niet omdat jij toevallig het standpunt met haar deelt.

    @Cinner: Nu doe je denigrerend over mijn leesvaardigheid en vind je dat ik geen mening mag weergeven over je mening. Bovendien schrijf je nu dat ik mij hufterig gedraag. Beledigen of overtrekken mogelijke verbanden doe je naar mijn idee zelf ook met de regelmaat van de klok. Ik geloof dat ik je hier voor de eerste keer een …. heb genoemd omdat ik vind dat je mijn mening over dierenleed op de korrel neemt en voelt je kennelijk te kakken gezet. Naar mijn smaak heet zoiets wie de bal kaatst.

    Je log is een goede plaats om zeker je eigen mening te ventileren, maar als je enkel en alleen sympatisanten wil om de discussies inhoud te geven heb ik geen enkel bezwaar tegen je derde keuze. Het tekent dan enkel de zwakte van je eigen betoog en mening.

  39. @Renald: wat mij betreft hoeft dat verschil van inzicht ook niet opgeheven te worden. Jij stelt echter in 29 dat de reactie van Cin overdreven is waarmee je je schuldig lijkt te maken aan waarvan je anderen graag lijkt te beschuldigen: het verkondigen van je mening als vaststaand feit. Dat jij het niet als schandaal maar als misstap ziet is een kwestie van welke prioriteit je stelt en van persoonlijk inzicht, wat in jouw ogen overdreven lijkt hoeft dat voor een ander geenszins te zijn. En dat lijkt me het punt waarop je uitlatingen naar denigrerend neigen en je jouw opvatting boven de (net zo geldige) opvatting van anderen lijkt te stellen.

  40. Ook je eerste vaststelling (5) dat dit topic geneuzel is geeft trouwens niet echt blijk van enig begrip voor andere standpunten dan het jouwe mbt dit topic.

  41. Renald Chi

    @Frans: Is, inderdaad een woord dat binnen E-prime geen plaats heeft. Als het om het woord is gaat, wil ik je wijzen op het gegeven dat datgene wat ik formuleer refereert naar mijn context, of zoals jij daar mij in een andere comment aan wenst te herinneren mijn gedachten. Dat is dan, zoals je in je voorgaande comment stelt, een gepersonificeerd feit. Ik zal het nergens als een algemeen geldend fenomeen deponeren. Ik wens nergens dat mijn mening van hogere orde is dan van wie dan ook, wel vind ik het mijn goed recht op meningen van anderen te reageren. Zoals zovaak herhaal ik het hier weer, het interesseert mij niet wie of wat er gelijk heeft.

  42. Toch verkondig je ook met grote stelligheid “Ik vind, ik denk, etc. komt in de zinsopbouw van Cinner niet of nauwelijks voor. Jij vindt, jij bent, etc. daarintegen frequent.” Neem even de moeite de post en de reacties van Cinner op dergelijke termen na te lezen, dan kom je vanzelf tot de conclusie dat er wel een dozijn keer door Cinner dingen geschreven worden als: ik vind, ik denk, ik vermoed, lijkt mij, schijnbaar enz. terwijl ook het nut van een vraagteken aan het eind van een zin je lijkt te zijn ontgaan. Dat geeft volgens mij toch echt aan dat iemand openstaat, zelfs vraagt, naar andere meningen.

    Ook in de conclusie van Cin dat de manier waarop je reageert veel over je zegt kan ik niet veel mis vinden: het zegt minimaal dat jij voor wat in jouw ogen nog toelaatbaar is op dit gebied en wat wel of niet als schandaal beschouwt dient te worden duidelijk andere normen hebt dan Cin en verschillende andere mensen die hier reageren. Of dat veel is is weer een kwestie van persoonlijke interpretatie. Maar lijkt mij geen reden voor de stampij die jij daarover maakt en het taalgebruik dat daaruit voortvloeit.

  43. Lennard

    Ik heb het toch maar gelezen.

    Renald hoort thuis in discussies met soortgenoten. Collega cijferneukers en onderzoekers die gaan kwijlen van een mooi geformuleerde onderzoeksdoelstelling etc. Discussie is voor Renald een sport en hij wil winnen. Je hebt vast wel ergens een punt met dat woordneuken van je, maar doe dat vooral ergens anders. Ik vind woordneuken nogal vies namelijk.

  44. Renald Chi

    @Frans: De laatste alinea, met uitzondering van de laatste zin, uit je voorgaande comment lijkt mij de enige zinvolle aanvulling die jij geeft aan deze discussie. De ogenschijnlijke stampij leeft meer bij jullie dan bij mij, dat zal echter te maken hebben met het voorgaande, ook al gaat het hierbij volgens mij om je eigen interpretatie over deze gang van zaken.

    Ik hoop dat geen van de ministers rookt, anders is het voornemen horeca rookvrij te krijgen als kabinet ongeloofwaardig. Ik hoop dat één van de nieuwe ministers niet te dik is of wordt, anders is ontwikkelingshulp en hongerbestrijding uit naam van het gehele kabinet ongeloofwaardig. Ik hoop dat één van de ministers in de trein en/of bus zal stappen want anders is het beleid om openbaar vervoer te stimuleren namens het gehele kabinet ongeloofwaardig. Immers, beste Frans, één minister vertegenwoordigt het gehele kabinet als één persoon, toch?

    Als echter in deze kwestie hier, het dragen van een vossenbond van één minister voor zowel jij als Cinner aangeeft dat het gehele kabinet het onderwerp en relevante wetsvoorstel als huichelachtig betichten, ga je in mijn optiek voorbij aan de inbreng van alle overige leden die geen, ik herhaal geen bond dragen bij dezelfde gelegenheid.
    Ook ik vond de kledingkeuze van deze minister niet verstandig, ook ik vind dat dierenleed van welke vorm dan ook bestreden kan worden. Ik vind het echter te ver gaan om het gehele beleid ten aanzien van dit onderwerp als pr-stunt van het gehele kabinet te beoordelen.
    Als ik vervolgens geïnformeerd wordt over het gegeven dat deze mening veel over mij zegt, zonder specifiek aan te geven wat, en ik daarbij een vertaalslag maak (vanwege het ontbreken van relevante informatie van Cinners zijde) wordt het naar mijn idee een discussie waar jij als buitenstaander op in haakt.

    Zoals jezelf in de laatste paragraaf van je voorgaande comment noemt gaat het om verschillen van mening. Het patroon van de tegenstellingen/verschillen is voor mij redelijk helder, mijn inbreng wordt regelmatig beoordeeld als nutteloos, etc. Jullie inbreng vind ik meestal gechargeerd, generalistisch en niet zelden vooringenomen. Dat is, ik bedoel dat kan het spelletje mens-erger-je-wel!
    Mijn houding, noem het gedrag, hierin is “so what?”, jullie zijn oké en ik ben oké. Dat is, in ieder geval voor mij, een gegeven.

  45. “Ook ik vond de kledingkeuze van deze minister niet verstandig, ook ik vind dat dierenleed van welke vorm dan ook bestreden kan worden. Ik vind het echter te ver gaan om het gehele beleid ten aanzien van dit onderwerp als pr-stunt van het gehele kabinet te beoordelen.”

    Als je je reactie direct op deze manier verwoord had in plaats van dit topic eerst af te doen als geneuzel en vervolgens vast te stellen dat de mening van diverse mensen hier overdreven is (wat de indruk wekt dat die overdrevenheid voor jou een vaststaand feit is) had de discussie waarschijnlijk heel anders verlopen, het een en ander is geheel en al op je eigen manier van discussiëren terug te voeren Renald.

  46. @Renald: Frans heeft nog de moeite genomen met je in discussie te blijven en het je op verschillende manieren uit te leggen. Of je ziet dat in en vindt het dusdanig pretig hier te discussieren dat je wat in damt. Of je vindt ons een stel imbecielen en je rot een eind op. Nog een commentaar over mijn vermeende intenties of integriteit en de keuze is gemaakt.

  47. Renald Chi

    @Frans: Ja, de reactie van enkele mensen hier vind ik overdreven en geneuzel. Dat is voor mij een feit en verder, voor wat mij betreft, geen vaststaand gegeven voor anderen. Daar moet een ieder het zijne of hare maar van denken. Ik begrijp heel goed dat het jullie inzicht is dat het op mijn manier van discussiëren is terug te brengen. Allemaal prima, het heeft, met het toenemend aantal comments, in ieder geval meer argumenten van verschillend pluimage opgeleverd. Daarbij constateer ik dat het verschil in opvatting vanaf comment 5, 29, 30, 37 en 39 niet is gewijzigd. “Dat jij je geroepen voelt om daar denigrerend over te doen zegt veel over je.” is een reactie op mijn comment dat ik vind dat er van een mug een olifant gemaakt wordt. Mijn bezwaar tegen deze reactie is dat Cinner niets weet van mijn mening omtrent dierenleed. Ik heb daar in de volgende comment nog wel een vraag over gesteld en in dat verband een voorlopige conclusie opgesteld (inclusief de opmerking over vooringenomenheid). In dezelfde comment (31) heb ik een link opgenomen waarmee ik dacht aan te geven dat dierenleed mij wel degelijk aangaat, wat ik overigens al eerder had geschreven. In dat opzicht vind ik dat er zeer selectief te werk wordt gegaan in het relaas van deze posting.
    Jij haakt in één van de comments nog in op het onderwerp, of de handelswijze en keuze van één minister het standpunt/mening/sentiment van het gehele kabinet vertegenwoordigt. Daar heb ik vervolgens op gereageerd. Ondertussen is het verschil in benadering van dit issue gehandhaafd, allemaal prima.
    “Een weerwoord juich ik toe, heftige discussies eveneens, maar dat rondstrooien van beledegingen hebben we nu wel voldoende gezien.” kan ik minder goed plaatsen. Jij benoemt het ook in één van de comments. De twee laatste comments van Cinner zwengelen het eveneens aan. Rondstrooien van beledigingen? Omdat ik een mening heb over een mening, die vervolgens iets schijnt te zeggen over mijn ideeën over dierenleed en ik alszodanig denigrerend ben, vind ik in tegenstelling tot wat er geschreven wordt twijfelachtig. Maar het rondstrooien van beledigingen, evenals het hufterig gedrag, nee, daar kan ik mij geheel niet in vinden. Dat is eerder de twijfel die ik heb in de mate waarin er omgegaan wordt op deze posting met weerwoord en heftige discussie.
    In je analyse stel je dat het geheel van deze discussie terug te leiden is tot mijn benaderingswijze. Daar kan ik aan toevoegen dat discussie meestal met meerdere mensen verloopt die volgens mij ieder op hun eigen wijze een draai geven aan de context, waarbij ik mijzelf aan de vergelijking niet onttrek.
    Maar beledigingen rondstrooi, indammen, oprotten, maakt standpunten ten aanzien van weerwoord ongeloofwaardig. Daarvan vind ik wel dat het veel zegt over de schrijver. Als de keuze is dat de schrijver gelijkt heeft omdat het op “verschillende” manieren wordt uitgelegd, er begrip is voor schrijver’s standpunten en dat het weerwoord of anders geldende argumenten ingetogen moeten zijn op regelmatig sterke bewoordingen zonder oog voor de ingebrachte meningen, standpunten, argumenten, etc. dan staat dit log niet voor datgene wat ze pretendeert te zijn. Als het verweer in of om discussie zich verlaagd tot het niveau van uitsluiting althans het dreigen daarmee/verwijzen daarnaar, tekent dat naar mijn smaak de inhoudelijke waarde.

    @Cinner: Zie @Frans en don’t hassle yourself om ironisch af te sluiten en aan te geven dat ik wel op rot, dan kun je zelf herleiden wat je denkt te zijn. :)>-

  48. Bontvoorstanders mogen het fimpje op mijn log gaan bekijken!
    Hopenlijk zijn ze zo flink om hun maaginhoud in de maag te houden..

  49. Renald ik geef het op. Ik heb geprobeerd je te laten zien dat je anderen jouw manier van discussiëren en jouw regels op tracht te dringen terwijl je je daar zelf in het geheel niet aan wenst te houden. Als anderen een menig niet expliciet als mening omschrijven en uitgebreidt toelichen is dat fout, maar als jij botweg stelt dat een en ander geneuzel is zonder verdere toelichting van de reden waarom dat zo is moet dat maar geaccepteerd worden en moet men zonder meer snappen dat dat slechts als mening bedoeld is. Als Cin een conclusie aan jouw woorden verbindt is dat hardstikke fout, maar als jij bijvoorbeeld uit haar worden constateerd dat zij een melangolist is (volgende keer trouwens even het woordenboek erbij pakken, het is melancholist) zonder enig verder bewijs voor deze toch wel zware diagnose dat iemand aan zwaarmoedigheid lijdt dan is dat volledig normaal en hoort dat gewoon geaccepteerd te worden. Ook verder maak je je geregeld schuldig aan het uiten van kwalificaties die op niet meer dan de woorden die mensen hier schrijven gebaseerd zijn terwijl je het trekken van conclusies door anderen ten stelligste afwijst.

    Als het niet tot je door wil dringen dat je wel heel erg eenzijdig bezig bent en dat geïrriteerde reacties daar een te verwachten gevolg van zijn dan houdt het op. Dan ben je gewoon een …… druiloor zal ik maar zeggen (eigenlijk had ik een iets sterkere uitdrukking in gedachten maar laten we het een beetje netjes houden) en de moeite van het verder discussiëren niet waard.

  50. Renald Chi

    @frans: waarschijnlijk geldt dat sentiment voor beide zijden van deze uitgeholde uitwisseling van commentaren. Ik zou zeggen, vice versa. Ik vind het knap dat je een methode van discussiëren vaststelt, eenzijdig of niet, volgens mij is dat een manier van hoe je er tegenaan kijkt. Het inzicht wat je denkt te verschaffen is kennelijk niet overtuigend genoeg, omdat ik hiervan vindt dat er mede in besloten ligt dat jij juist handelt en/of gelijk. De ene kant de uitwisseling stel ik aan de kaak door vanuit een andere zijde te redeneren/concluderen/etc. Ik zie geen enkele reden om ‘mijn’ manier van discussiëren aan te passen, mede omdat de inzichten die je daarvoor deelt slechts in beperkte mate toepasbaar zijn. Het is voor mij meer een bevestiging van een patroon waarin het loslaten van eigen denkkader voor mensen met een sterk procedurele neiging bevestigd wordt. Als ze in hun standpunten in essentie niet verenigbaar zijn ontstaat er frictie.
    Het geneuzel waar je opnieuw aan refereert heb ik comment 5 gemeld. Daar heeft Cinner op gereageerd, daarmee was mijn eerste bijdrage afgerond. Daarna is er een comment van ene Mannie waarin het gehele kabinet met het anti-bont beleid omgaat als zijnde een pr-stunt. Dat heb ik overdreven genoemd (wel in vragende vorm), aangevuld met een statement dat er van ene mug een olifant gemaakt wordt. Daar heeft Cinner op gereageerd en geconstateerd, op grond van eigen vertaalslag, dat het veel over mij zegt. Daar heeft zij naar mijn smaak te weinig informatie voor. Daar heb ik op gereageerd en dit heeft kennelijk deze langdraderige discussie aangezwengeld. In dit gewoel meende jij je ook te moeten mengen, komt met een aantal analyses, beroept je op spelregels die ik zou wensen op te leggen en sluit af met je laatste comment dat je hebt geprobeerd het een en ander aan mij duidelijk te maken met als afsluiter dat ik een druiloor ben omdat je een stevige bewoording nu liever buiten wege laat.
    Tsja, a: jammer dat je het idee hebt dat je opvattingen en uiteenzettingen van een hogere orde van juistheid zijn dan de mijne (of wie dan ook die op deze discussie inhaakt, hee waar ken ik dat van) b: eigenaardig dat bespiegeling kennelijk alleen op andere dan jezelf van toepassing zijn. De kwalificatie melancholist (hartelijk dank voor de constructieve correctie, dat zal je een goed gevoel geven). 🙂 vond ik in deze context passen als reactie op een vossenbontje het hele geloofwaardigheid van het kabinet omtrent het wetsvoorstel vertegenwoordigt. Je verklaring dat ik deze keuze ongefundeerd maakt zie ik als beperkt begrip van de daaraan voorafgaande comment. Evenals vooringenomenheid als mijn sentiment omtrent dierenleed aan dezelfde kapstok wordt gehangen. Ik stel niet dat ik daarmee gelijk heb, ik vond dat op dat moment. Als dat niet door je eenzijdige benadering, nl. vanuit Cinners perspectief, doordringt en mijn irritante reacties op comments kan verklaren, dan houdt het op. Daar waar deze discussie al lang en breed zijn waarde heeft verloren, vind ik je een oude zemelaar (zal ik maar zeggen, ook ik had een andere omschrijving in gedachten en denk op deze manier een indicatie te geven dat ik in staat ben te conformeren, alleen aan indammen, etc. geen gehoor zal geven ongeacht de consequenties daarvan). Blijft onverminderd van kracht dat ik de hele discussie omtrent het vossenbontje als in comment 5 geneuzel vind en nog steeds van mening ben dat je de kledingkeuze van één minister niet kunt verklaren tot ongeloofwaardigheid van het gehele kabinet aangaande het vossenbondbeleid.

    51 comments, pffffft[-o<

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft