'Bemoeizorg'

Volgens Van Geel (CDA) moet het afgelopen zijn met de vrijblijvendheid tegenover ouders die de opvoeding laten versloffen. “Verplichte opvoedingsondersteuning (de zogenoemde ‘bemoeizorg’) kan een belangrijke rol spelen bij preventief optreden tegen problemen met jongeren en probleemmjongeren.” Verder ..

Als concreet voorbeeld werd het zonder ontbijt naar school sturen van kinderen genoemd en veel mensen zullen dat ‘not done’ vinden vermoed ik zo. Maar verplichte opvoedcursussen voor ‘ouders die de opvoeding laten versloffen’ is daar opvolgend wel weer erg algemeen gesteld. Stel nu dat het Centrum voor Jeugd en Gezin besluit dat een punk-outfit ‘not done’ is? Of van mening is dat alle maaltijden verplicht aan de eettafel genuttigd moeten worden? Dat dagelijks achter de computer kruipen niet des CDA’s is? Metal muziek teveel satanische invloeden bevatten? Of wellicht een stapje verder, dat kinderen toch eigenlijk wel een religieus tintje in hun opvoeding nodig hebben? Voor u het weet voedt u geen zelfstandig kind op maar krijgt u het stempel sloffende ouders met alle inmenging van bemoeial zorg vandien.

Hoe ver mag de overheid zich met uw leven bemoeien eigenlijk?

Comments (18)



Previous

(Geen) Slaap

Next

Poederig alcohol

18 Comments

  1. Ik vind dat die grens ligt bij zaken die een gevaar voor de gezondheid van het kind vormen (of ouderen gezondheidsrisico’s accepteren door dingen die ze doen moeten ze wat mij betreft helemaal zelf kunnen bepalen, eventueel met de consequenties daarvan – ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat in de gezondheidszorg – zoals dat bij reisverzekeringen al gebruikelijk is – deelname aan als gevaarlijk beschouwde sporten apart verzekerd zal moeten worden, hoewel ik ook daar al het risico van een hellend vlak zie en beslist niet de kant op wil waarbij voor iedere activiteit die een (mogelijk) gezondheidsrisico inhoudt (denk aan deelname aan het verkeer b.v.) afzonderlijke een verzekering moet worden afgesloten). Probleem blijft wat er nu als een gezondheidsrisico beschouwt moet worden. Religieuze partijen zouden b.v. het niet geven van godsdienstonderricht kunnen beschouwen als gevaarlijk voor de geestelijke gezondheid (ik ben overigens van mening dat het eerder andersom is: het geven van godsdienstonderwijs aan jongeren voordat die zelf een afgewogen oordeel kunnen vormen lijkt mij een vorm van indoctrinatie die dan juist verboden zou moeten worden omdat dat gevaar voor de geestelijke gezondheid in zou kunnen houden).

    NB onder zaken die een gezondheidsrisico voor het kind kunnen vormen vind ik in ieder geval de corrigerende tik níet vallen (zolang die correct gebruikt wordt en niet een ordinair pak slaag wordt)

  2. Het is net zoiets als de valhelm, waarvan ik ook vind dat het zware bemoeizucht is. Daar wordt dan tegenover gezet dat het de maatschappij geld scheelt in geval van verkeersslachtoffers. Het scheelt inderdaad geld omdat men massaal minder brommer is gaan rijden. En daar ben ik wel blij mee, maar of dat nou het uitgangspunt was?

    Verder is een deel van het niet goed functioneren van een kind terug te brengen op de ouders. Zo is mijn oudste zuster op een klein schip opgegroeid en waren mijn ouders bang dat ze te water zou vallen. Gevolg: Zeer weinig bewegingsrumte voor mijn zuster en onderontwikkelde longen. Zou zo’n bemoeizorg een dergelijk geval kunnen opsporen en voorkomen vraag ik me dan af.

    Criminaliteit heeft ook vaak iets met de (verkeerde) opvoeding te maken. Denk aan een drinkende en slaande vader. Dus als een kind iets fout doet, dan mag er wat mij betreft zeker naar de ouders gekeken worden, zij zijn deels verantwoordelijk. Blijkt dat daar iets aan te doen valt, dan zou ik naast de straf aan het kind ook de ouders straf geven in de vorm van een opvoedingscursus of dergelijke.

    Toch zal de uitvoering en de juiste keuze van de straf erg lastig blijken en kom je heel snel bij betutteling terecht.

  3. Ik denk dat er onderscheid moet zijn tussen bemoeien en advies geven, dat eerste mag niet, dat tweede wel… de ouders en de mensen kunnen dan zel fkiezen.

  4. Laten we eerst beginnen met een heropvoedcursus voor een aantal politici die scheiding van staat en kerk niet kunnen zien, niet begrijpen of willen begrijpen Dan ben kun je gelijk een aantal scenario’s wegstrepen.

  5. @Frans: de grensbepaling is dan weer zo moeilijk, hele bevolkingsgroepen zijn van mening dat een corrigerende tik traumatiserend werkt (daar val ik niet onder trouwens). En inmiddels mag het bij wet ook niet dacht ik? Ook zo’n verregaande overheidsbemoeienis idd. Ben het helemaal metje eens wat betreft godsdienstonderwijs. het eigenaardige is dat er een scheiding kerk en staat behoort te zijn maar die wordt steeds meer schijn :/

    @Xiwel: dat is wel een mooi voorbeeld denk ik, van je zuster. Dit is ongezond gebleken, had dat voorkomen moeten/kunnen worden? Toch ben ik er zeker van als ze in het water was gevallen iedereen gebrult had dat ze teveel bewegingsvrijheid had gekregen en komt dezelfde ‘bemoeizorg’ om de hoek kijken.

    Dat maakt het zo lastig denk ik, wat de een betutteling vindt zal de ander een juiste ingreep vinden. Toch denk ik dat het meeste onder betutteling valt. Drinkende en slaande vaders vallen weer onder heel andere maatregelen (waar wel eens wat beter op gelet mag worden als je het mij vraagt, de jeugdzorg is net te vaak negatief in het nieuws)

    @Chantal: het CDA vindt alleen advies geven duidelijk te vrijblijvend en dat maakt mij weer griezelig.

    @Beeobee: hear hear!!

  6. Niet al te veel bemoeienis… aub.

  7. Ze mogen van mij de luiers komen verschonen… :-w

  8. Lennard

    De overheid moet facilitair zijn. En vooral uit m’n persoonlijke levenssfeer blijven. Zeker de overheid waar dit christenfundamentalistisch kabinet de baas over is.

  9. Grote onzin van het CDA. Hoe gaan ze het in de praktijk doen? Een ambtenaar die langskomt om te kijken of er nu wel een ontbijt is? Een “cursus” alleen lijkt mij niet te gaan lukken. Ouders die kinderen zonder ontbijt wegsturen zijn raar (zacht uitgedrukt). En rare mensen gaan ook niet naar een cursus.
    @Xiwel; De valmhelm opmerking begrijp ik niet. Net zo als autogordels, het niet door rood licht rijden, niet dronken achter het stuur. Dat is geen bemoeizucht. Dat zijn dingen die bijdragen tot veiligheid. *sorry klinkt een beetje bot, niet zo bedoeld* :d

  10. @Pascal: kort en bondig

    @Brillie: je bent stiekem communist? 😉

    @Lennard: mooi beschreven ..

    @Gerard: dat zal wel aangegeven worden door de school denk ik. En de opvoedcursus is verplicht waardoor rare mensen nog heel wat problemen te wachten kan staan. En wat is dan raar he ..

  11. @Gerard: Ik ben nogal liberaal en erg gesteld op m’n vrijheid. Het verplichten van een valhelm zie ik als indringen op mijn persoonlijke keuze. Ik rij niet veiliger door een valhelm, sterker nog iets onveiliger omdat het zichtveldbeperkend is. En als ik mij niet wil beschermen lijkt me dat mijn probleem. Ik gaf het als voorbeeld omdat iedereen aan het gebruik van de valhelm gewend is. Ik vraag me af of dat ook zo gaat worden met die andere bemoeizucht.

    @Cinner: Bij mijn broer waren m’n ouders slimmer, die liep gewoon buiten aan de lijn en viel niet te water. Mijn ouders hebben dus ook geleerd. Dat is ook een beetje het probleem, vooral bij het eerste kind moeten ouders schijnbaar veel leren.

  12. @Xiwel: dat zal voor elke ouder opgaan, je bent niet van de een op de andere dag de perfecte ouder denk ik. Vind je dat je ouders een opvoedcursus hadden moeten krijgen?

  13. @Cinner: Daar twijfel ik dus over. Er zou misschien zoiets moeten zijn waar ouders graag terecht willen voor advies op dit gebied. Maar ook dat had niet geholpen, mijn ouders waren binnenschippers en die sluiten zich moeilijk ergens bij aan omdat ze altijd onderweg zijn.

  14. Opvoedingsbemoeiing is een groot dilemma. Natuurlijk wil je niet in de privésfeer ingrijpen, en moet je mensen de kansen geven om hun eigen fouten te maken (en ze vooral weer te verbeteren). Aan de andere kant wordt er in zo ontzettend veel gezinnen verwaarlozend opgevoed. In mijn werk in Amsterdam Zuidoost word ik soms tureluurs van de kinderen die (inderdaad) zonder eten op school komen, in de pauze een zak chips leegeten, een woordenschat hebben die hoort bij een kind van drie à vier jaar jonger, gewend zijn volwassenen tegen elkaar uit te spelen, etcetera. Respect voor de privésfeer van de ouders betekent in dit geval disrespect voor de toekomst van het kind.
    Ik zou het helemaal niet erg vinden om ouders te verplichten hun kind op de eerste schooldag met de juiste kennis en vaardigheden af te leveren: voldoende kennis van de taal en een basisopvoeding van beleefdheid en respect voor anderen, bijvoorbeeld. Wie dat niet doet mag verplicht ogenblikkelijk op cursus en moet meebetalen aan de gigantische inhaalslag die dan voor het kind ingezet moet worden. Uiteraard moet er dan voldoende ondersteuning zijn voor ouders om hun kind te laten voldoen aan deze eisen en moeten deze mogelijkheden bekend zijn.

  15. @Xiwel: ja heel moeilijk, denk dat het vooral illustreert hoe moeilijk dat te bepalen is van buitenaf.

    @Jaco: maar waarschijnlijk zie jij door je werk vaak de extremere gevallen waarbij redelijk duidelijk is of er bemoeit kan worden of niet.

    Het wordt snel lastiger als het om vagere ideeen gaat. Aan tafel eten of met bord op schoot voor de tv bijvoorbeeld. Een keer per week friet eten of is dat not done? Of Metal luisteren en metal muziek maken? Er zijn mensen die dit voorbeeld vinden van slechte opvoeding en een verstoord kind evenals er voldoende mensen zijn die het gewoon zien als muziekstroming.

  16. @Cinner: ik ben het helemaal eens met je wat betreft dit soort uitwassen. Natuurlijk willen we niet dat het CDA de muziekkeuze van ouders gaat beoordelen en aan gaat geven dat Black Sabbath niet mag, maar de Kelly Family wel :-&.

    Aan de ene kant zie ik natuurlijk de extremere gevallen in Amsterdam Zuidoost, maar ik weet tegelijkertijd ook dat die gevallen in mildere vorm ook daarbuiten voorkomen, en daarom ben ik een groot voorstander van meer eisen aan ouders. Maar dan wel zeer simpele, meetbare eisen. Een bepaalde woordenschat is prima te meten. Een basisopvoeding van fatsoen (vreselijk Balkenendewoord, maar prima te operationaliseren in dingen als ‘met twee woorden spreken’, luisteren naar de juffrouw, niet schelden, geen vieze woorden, etc.) en respect voor anderen moet ook te definiëren zijn, zonder daarbij religieuze uitspattingen te gebruiken.
    En een verstoorde opvoeding is door professionals nooit gepinprikt op zaken als ongezond voedingspatroon of verkeerde muziek. Eerder op een gebrek aan structuur, duidelijkheid en regelmaat. En die dingen zijn aan te leren. Ook zonder daarbij een CDA-sausje te hoeven gebruiken.

  17. @Jaco: Dat laatste ben ik niet met je eens. Juist omdat CDA en Christen Unie nu in het kabinet zitten en je daarvan merkt dat ongezond voedingspatroon en muziek als elementen gezien worden die verstoorde opvoeding op kunnen leveren. Zal de professional dat wellicht niet doen (hoewel, ook dat betwijfel ik ergens wel gezien ervaring), de invloed van de politiek is groot met een overchristelijke minister voor jeugdzaken.

    En er zijn meer kanttekeningen te plaatsen. Men gaat er nu vanuit dat elke verstoring veroorzaakt wordt door een slechte opvoeding, punt. Standaard ouders in een opvoedcursus dwingen kan dan aardig zijn doel voorbij schieten als er iets anders speelt. Wellicht wordt het kind gepest, heeft het ADHD of hele andere problemen waardoor rebels gedrag veroorzaakt wordt.

    Denk dat jouw idee wel een goede is, maar het CDA-sausje niet te voorkomen is in deze tijd. En dat maakt dat ik het een griezelige ontwikkeling vind.

  18. Toch wil ik er nog wel iets verder op doordenken. Zo vind ik dat de jeugd in GB veel verder ontspoord is dan in NL. Daar kan je moeilijk ons kabinet op aankijken. Er is dus meer aan de hand en ik denk dat je dat bij de TV en radio moet zoeken. Zij hebben de normen verschoven. Vaak terecht, maar ook vaak onbewust met nadelige effecten.

    Als regering (en zelf als ouders en school) kan je verschuivingen die MTV en bijvoorbeeld Veronica aanbrengen niet compenseren met Postbus-51-spotjes en goed opvoeden. Dat werkt net zo min als antirookreclames die het afleggen tegen de professionelere cigarettenhandel. Ik denk dat je het bij de bron zelf moet aanpakken. Bekeer de makers van MTV en dergelijke zodat zij meer hun opvoedende plicht zien. Ze kunnen nog steeds hun producten als muziek en spelletjes blijven verkopen, maar dat hoeft niet met de koppeling aan het ongehoorzaammaken van de jeugd.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft