Dubieus beleggen

Zembla weet de gemoederen weer bezig te houden, deze keer met een item over merkwaardige belegingen. Zo belegt het kankerbestrijdingsfonds in de tabaksindustrie, in clusterbommenproducenten en in bedrijven die zich schuldig maken aan kinderarbeid en bleek de Dierenbescherming te beleggen in dierbestrijdingsmiddelen. Beter gezegd doen de banken dat die voor betreffende organisaties het geld beleggen. De meeste organisaties vallen nu over elkaar heen om te melden dat hier iets aan gedaan moet worden of zij zullen vetrekken bij de banken.

Op een na blijkbaar: Opmerkelijk is dat OXFAM/Novib in ZEMBLA verklaart dat haar eigen huisbank (ABN AMRO) defensiebedrijven financiert waarvan de wapens uiteindelijk terecht zijn gekomen in door de VN geboycotte landen zoals Soedan (Darfur). Daar worden op grote schaal mensenrechten geschonden. OXFAM/Novib-directeur Papma noemt dat ‘verschrikkelijk’ maar overweegt echter niet bij deze bank weg te gaan.

Wat denkt u, not done of goed commercieel gedacht onder de noemer het doel heiligt de middelen?

Comments (14)



Previous

Rookverbod

Next

Stoom afblazen

14 Comments

  1. ronald

    De wapen insdustrie is dusdanig verwoven met de reguliere industrie dat als je niet in wapens wilt investeren je dan gelijk nier meer in 60% van de reguliere bedrijven kunt investeren.

    Paar voorbeelden van bedrijven in nederland die hetzij wapens of onderdelen daarvoor produceren.

    DAF,
    Hoogovens,
    Stork
    Philips
    Holland Signaal
    RDM
    en de lijst is nog veel langer.

    De enige manier om dit soort dingen te voorkomen is gewoon NIET beleggen.

  2. @ronald: Maar zou je van een patient-, menserechten- of liefdadigheidsorganisatie niet verwachten dat die zich beperkt tot de 40% waar wel in belegd kan worden zonder vreemde associatie?

  3. ronald

    Cinner op zich heb je gelijk, maar dan kan je net zo goed niet beleggen omdat je risico dan veels te groot wordt.

    Men belegt in fondsen, en die fondsen op hun beurt proberen zo breed mogelijk te beleggen om het risico te spreiden en het rendement te vergroten.

    In dat licht zouden de instellingen dus zelf moeten gaan beleggen en dat is een riskante onderneming en nogal tijdrovende bezigheid.
    Daarom steekt men het geld in die fondsen, die zijn echter niet zo kieskeurig waar ze in beleggen, dus ja dan kan het wel eens gebeuren dat het KWF ‘per ongeluk’ in tabaksfabrikanten beleggen.

    Het is dus ook niet waar dat men bewust belegde in die bedrijven, tis gewoon toeval.

    Maar goed, zou de KWF dan ook niet in de olieindustrie mogen beleggen omdat die nou ook niet bepaald gezond zijn?

  4. Vind het een lastige. Op zich denk ik dat je gelijk hebt in hoe het gaat en dat hoeft niet altijd erg te zijn. Maar kankerbestrijdingsfonds die investeert in tabaksindustrie, dat geeft zo’n erg absurde associatie. Enerzijds stoppen met roken aanmoedigen maar tevens support uit die hoek krijgen .. Denk dat daar toch rekening mee gehouden moet worden.

  5. Dit is natuurlijk al een hele oude.
    Vroeger was al bekend dat het Vaticaan (De Paus) belegde in wapens en zelfs in condooms.
    Geld is geld, zo denken de meesten toch…

  6. Zoals al opgemerkt beleggen de meeste van die organisaties niet zelf maar stoppen het geld in fondsen of laten het feitelijke beleggen aan een beleggingsexpert bij de bank over. In het eerste geval is het erg moeilijk te voorkomen, het is niet zo simpel de samenstelling van de portefeuille te achterhalen terwijl die bovendien voortdurend veranderd, die controle zou dus ook veel tijd opslokken. En zo’n fonds belegt niet alleen voor die organisatie en kan het tegenover zijn andere klanten weer niet verkopen goede maar die organisatie onwelkome beleggingen te laten lopen. In het tweede geval kan goede instructie van de beleggingsexpert over wat ongewenst is waarschijnlijk het nodige (maar niet alles) voorkomen.

  7. ronald

    Zou trouwens wel behoorlijk ironisch zijn als er een doorbraak op kankergebied wordt bereikt mbv geld dat gegenereerd wordt door beleggingen in de tabak’s industrie.

  8. Er zit trouwens een rare kronkel in een en ander: feitelijk steunen die bedrijven door het rendement op de belegging ook weer de organisaties die hen bestrijden. Zo bezien is het vooral de schijn van steun aan die bedrijven die hierdoor gewekt wordt die het “not-done” maakt terwijl er eigenlijk wel iets voor te zeggen zou zijn om juist in die bedrijven te beleggen om de financiering van de bestrijding zoveel mogelijk bij de veroorzaker van de ellende te halen.

    Een ander argument kan zijn dat het bezit van aandelen van een onderneming recht geeft op het bijwonen van de aandeelhouders vergadering en dat daarmee binnen het bedrijf een tegengeluid kan laten worden gehoord (dat gaat niet op bij beleggen in beleggingsfondsen), iets waar b.v. Greenpeace wel eens bewust gebruik van heeft gemaakt, maar waarvan in de gevallen die Zembla aangaf (jammergenoeg) geen sprake was.

  9. pjotr

    Je kunt ook beleggen in meer ideële fondsen, zoals bij de ASN-bank of de Triodos-bank. Die kijken in ieder geval wel naar welke bedrijven zich netjes gedragen. Het rendement blijkt helemaal niet slechter dan van “gewone” beleggingsfondsen.

  10. Ik beleg mijn brood vaak met vlokken, hagelslag, ham en kaas. Ik hoop maar dat het goed voor mij is. :)>-

  11. @Frans: maar worden die bedrijven dan ook niet in stand gehouden door dat beleggen? Of in sommige gevallen erger, de misstanden die spelen.

  12. @Cin: het maakt voor het voortbestaan van een bedrijf weinig uit door wie en of er in hun aandelen belegt wordt. Als niemand er in wil beleggen daalt de koers van het aandeel, dat verandert echter niets aan de omzet en de winst. De winst per aandeel blijft dus even groot en de koers-winstverhouding wordt gunstiger voor wie er wel in belegt. Daardoor stijgt het rendement al snel tot zulke hoge waardes dat er vanzelf nieuwe vraag ontstaat. Het wel of niet kopen van een aandeel van een bedrijf kan dus hooguit dienen als morele blijk van goed of afkeuring, op het betreffende bedrijf en de winst daarvan heeft het verder geen effect. (NB: als het gaat om het deelnemen in een uitgifte van nieuwe aandelen wordt het een ander verhaal, die leveren het bedrijf wel geld op )

  13. @Pjotr: een groot deel van de goede doelen organisaties doet dat al, zie het rapport van Zembla over de beleggingen van goede doelen: zie hier .

    Dat biedt op zich echter nog geen waterdichte garantie, zie b.v.de gegevens van Leger des Heils, dat zeer goede afspraken over het een en ander heeft gemaakt maar recent bij een controle toch twee bedrijven uit de portefeuille moest laten verwijderen die niet aan hun eisen voldeden.

    Het probleem zit vooral in de reserves die in de vorm van tegoeden bij banken e.d. worden aangehouden en die door de banken zelf belegd worden of geïnvesteerd in “foute” bedrijven.

    Een ander probleem is dat erg lastig te controleren is in welke bedrijven op zich “goede” bedrijven zelf weer investeren, veel grote bedrijven hebben zelf ook een aandelen portefeuille met soms aanzienlijke belangen in bedrijven van zeer gevarieerd pluimage.

  14. @Frans: ah, dankjewel voor de uitleg. In dat geval gaat het alleen om morele bezwaren ja.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft