Boerka en bijstand

Een rechtbank te Amsterdam sprak vandaag uit dat het dragen van een boerka op sollicitaties geen reden is om te korten op een bijstandsuitkering. Daarbij werd gemeld:

De rechter vond het wel van belang dat de moslima haar boerka al droeg voordat ze in aanmerking kwam voor bijstand. Toen kreeg ze ook niet te horen dat het kledingstuk een probleem was, en daarom mag Diemen haar dat nu ook niet verwijten. Het voorstel van de gemeente om de boerka af te doen om beter een baan te kunnen vinden, noemt de rechter disproportioneel.

Pardon?! Elk willekeurig persoon moet zich van alles laten welgevallen van de Sociale Dienst, van kledingadvies bij solicitaties tot het afleggen van verantwoording over de gehele inboedel bij huiscontroles.  Het is niet vreemd om het dwingende advies te krijgen een oorbel te verwijderen of een tattoeage te verbergen bij het solliciteren. Maar het – in mijn ogen toch vrij logische – advies om geen boerka te dragen bij een sollicitatie, dat is plotseling disproportioneel??

Wat denkt u, goede rechter of een die niet geheel spoort? 

Comments (45)



Previous

Stoom afblazen

Next

Eens iets anders

45 Comments

  1. Tedje

    Die rechter is knettergek!

  2. Mick

    Helemaal mee eens.

  3. Hangt ook een beetje af van het bedrijf waar je solliciteert. Is het een loketfunctie bij een bank of bijvoorbeeld laden en lossen bij een nachtclub. Het is mensen hun eigen verantwoordelijkheid als ze voor een baan niet worden aangenomen vanwege hun kleding. Ze worden in mijn ogen dan al goed genoeg gestraft door nog langer contact te moeten houden met het DWI, UWV, CWI…Het is geen taak van de overheden om mensen te vertellen wat zioj wel en niet mogen dragen.

    Misschien kunnen die dames-in-boerka terecht bij een Islamitische slager. Zou dat leuk staan: een witte boerka met bloekvlekken erop van koshere beesten?

  4. Opa-Buiswater

    Even volkomen los van mijn persoonlijke mening: de rechter noemt het al in zijn vonnis: het dragen van die boerka was destijds ook geen belemmering om een bijstanduitkering te krijgen. Als men bij de gemeente Diemen konsekwent had opgetreden, dan had men destijds die bijstanduitkering moeten weigeren op grond van het feit dat er , met die tent om, geen kans was op eventuele werkzaamheden.
    En hoe lullig het allemaal wel niet moge klinken: er is natuurlijk nog zoiets als vrijheid van godsdienst( beleving) Aan de joodse medeburger wordt ook niet gevraagd om het keppeltje in te leveren en een beetje forsch kruis mag ook. Tattoo’s, oorbellen e.d zijn meestal geen religieuze uitingfen, ook al kunnen ze religieus van aard zijn.
    Strikt formeel handelt de rechter dus volkomen juist……

  5. Ik dacht dat je bij het verkrijgen van een bijstandsuitkering op het hart krijgt gedrukt dat je verplicht bent je best te doen een baan te krijgen. Dat er dan met verbazing wordt gereageerd dat het dragen van een boerka een negatieve invloed heeft op het krijgen van een baan is iets dat míj dan weer verbaast.
    Een boerka is een kledingstuk dat in een andere maatschappij dan Nederland de vrouw in staat stelt de straat op te gaan voor het doen van boodschappen en andere buitenshuizige handelingen. Geld verdienen is daar de taak van de man. Ik snap dan niet dat in een andere maatschappij deze zelfde vrouw bijstand wil ontvangen. Het dragen van een boerka is tegengesteld aan de idee van het inbrengen van een inkomen. Hypocrisie?

  6. Dit blijven gevallen die steeds per keer worden bekeken – er moet eens één lijn komen die ze moeten volgen… DUIDELIJKHEID!!

  7. de rechter heeft meer dan gelijk, denk zelfs dat iedereen die inderdaad een hoop gezeik heeft omwille van tatoeages, oorbellen en wat dan ook in hetzelfde recht staat, alleen zullen zij misschien niet zo snel naar de rechter stappen en zich eerder neerleggen bij wat de ambtenaar hen al dan niet dwingend verzocht heeft.

  8. Maar als ik in die moslimlanden ga solliciteren met mijn minirok aan ,betwijfel ik of…
    (Ik niet in de bajes wordt gegooid,na meerdere malen verkracht te zijn?)

    O.K Ik weet dat het nix met de Nederlandse wetgeving te maken heeft..maar toch?
    Ik kende een moslima die in de zorg aan het werk wou (gesluierd en wel), ze werd aangenomen uit angst voor discriminatie enzo. mocht geen mannen wassen etc eigenlijk nix van wat haar functie inhield)

    En discriminatie is niet eenzijdig, ook al lijkt het alsof het wél zo is.
    Discriminatie is het toverwoord om..in het ‘slachtofferrol’ te wentelen of zo…denk ik vaak.

    😕

  9. @Terrebel: In nederland is het zo dat je alles mag weigeren maar dan wel grond voor uitkering kan verspelen. Daarom mag je best sociale reserche aan de deur weigeren maar verspeel je tevens recht op bijstand. In die zin heeft de Soos best wat te zegen, zelfs over kledingkeuze als duidelijk is dat je met betreffende kleding nergens aangenomen zal worden. Had het hier gegaan om iemand die een broek vol gaten en een shirt vol verf- en etensvlekken aantrekt en daarom structureel niet aangenomen wordt, durf ik te weden dat de echter het advies wat beter te kleden geheel niet disproportioneel had gevonden. Nu gaat het om een kledingstuk wat deel uitmaakt van religieuze uiting en mag niemand er wat van zeggen maar behoud ze wel de grond op bijstand. Dat is toch eigenaarig ..

    @Opa: Sowieso val ik over de uitspraak dat advies geven de boerka niet te dragen op sollicitaties disproportioneel zou zijn. Maar daarnaast vind ik het geheel wel discutabel. Bij het aanvragen van een uitkering hoef je er tenslotte niet uit te zien zoals je gaat solliciteren. Je kan bijstand aanvragen in een joggingbroek en vervolgens solliciteren in een maatpak. Het dragen van een Boerka alleen zal geen grond zijn bijstand te mogen weigeren. De pogingen aan het werk te komen zelf in de weg staan is een ander verhaal. Zie ook wat ik daarover aan Terrebel schrijf.

    En je hebt welliswaar vrijheid van religie, maar dat kan wel consequenties hebben. Eigenaardig genoeg is dat in de landen waar dit kledingstuk gewoon is wel geacepteerd. In de meeste landen kom je de universiteit niet in met sluier, laat staan een boerka. Waarom moeten wij hier de vrijheid schenken maar te doen waar je zin in hebt en dan alleen als het onder het mom religie is. Ga je solliciteren met een petje op had de rechter het advies die af te doen vast niet disproportioneel gevonden.

    @Jaco: ben ik ook met je eens.

    @Chantal: ook dat lijkt me een betere weg in plaats van wat de een wel mag bij de ander verbieden.

    @Kurai: dat hangt er maar vanaf. In veel gevallen wordt het als niet-representatief of niet-hygienisch gezien. In de meeste gevallen zal een rechter het advies deze te verwijderen bij sollicitaties niet disproportioneel vinden. Tenslotte ‘geniet’ je bijstand wat tevens enkele plichten oplevert.

    @Feex: ja, we lijken soms erg doorgeslagen. Iemand staat volkomen vrij een religie te beofenen maar zorgt dat ervoor dat de helft van de functie niet vervuld kan, dan is diegene dus ongeschikt voor de funtie. Ik zie ook niet in waarom we ons daarop aan moeten passen.

  10. Ik vind dat de rechter volkomen gelijk heeft. Ik verberg geen een tatoo mocht ik soliiciteren, en mijn oorring doe ik ook niet uit. 😡

  11. Dat het dragen van een boerka niet automatisch betekent dat je je daar in onze maatschappij altijd op kunt beroepen – als je je moet legitimeren in deze maatschappij dan zul je ermee moeten leren leven dat daarvoor soms de boerka af moet – is het wel al te makkelijk om hier meteen te roepen dat iedereen met een boerka ongestraft een uitkering kan houden.

    Dit is een uitspraak van een rechter over een individueel geval. Die rechter heeft de regel ook niet zelf bedacht, hij heeft de specifieke situatie getoetst aan regels. In deze situatie was er nooit iets gezegd bij de aanvraag, toen ze al een boerka droeg, en daarnaast was er meteen 100% gekort na 4 mislukte sollicitaties. Laten we wel zijn: ze zal niet de eerste bijstandsgerechtigde zijn die na 4 sollicitaties nog geen werk heeft.

    Er is nergens gezegd dat een sociale dienst nooit een uitkering zou mogen intrekken vanwege het dragen van een boerka. In deze discussie wordt dat er wel van gemaakt, en dat is niet juist.

    Dit is geen uitspraak over het wel of niet mogen dragen van een boerka, maar een uitspraak over de vraag of de sociale dienst op dit moment, in dit geval en onder deze omstandigheden de uitkering 100% mocht korten. Niet meer, niet minder.

    De vergelijking met tatoeages moet je wel iets verder doortrekken: kan iemand met tatoeages op nek, hoofd en gezicht gedwongen worden die te laten verwijderen op straffe van intrekking van de uitkering? Dat lijkt me sterk.

  12. desiree

    Gelukkig is het de rechter die over dit soort dingen beslist.
    Ik ben dus voor deze rechter 🙂
    Ieder die het nodig heeft moet een uitkering krijgen, met of zonder boerka of welke andersoortige vorm van behang dan ook.
    Niet iedereen is hetzelfde of heeft dezelfde kansen om aan een baan te komen.
    Als voorbeeld;
    Moeten we ‘jeugdzonden’ straffen door bijvoorbeeld 10 of 20 jaar later als men school toendertijd niet heeft afgemaakt bij een uitkeringsaanvraag nu geen uitkering te geven omdat daardoor de consequentie volgt weinig/minder kansen op de arbeidsmarkt te hebben.
    Moet elke WAO-er die uit de WAO is geknikkerd geen uitkering krijgen omdat de kansen op aan het werk te komen of te blijven minder zijn.
    Moet iemand met zijn 54e jaar die wordt ontslagen en na zijn WW periode te hebben verstreken geen uitkering krijgen omdat de arbeidsmarkt niet meer in hem geinteresseerd zou zijn.

    Ik zie inderdaad de tendens om bang te zijn te discrimineren ten aanzien van collega’s, maar men stelt zich zelf hierin bangig op en verwijten vervolgens die persoon dat er zo veel rekening mee wordt gehouden.
    Iets wat we eerst zelf geven en doen.
    Je kan iemand ook aanspreken op zijn verantwoordelijkheidsgevoel ten aanzien van collega’s en vragen wat er tegenover kan staan om gevoel van gelijkheid te geven en werkdruk te delen.
    Is dit er niet dan is het niet de juiste persoon om het werk te doen met diens ‘beperkte’ mogelijkheden of zou er minder betaald moeten mogen worden door werkgever en van het geld wat er over blijft daarvoor een extra collega kunnen inzetten. Niet zozeer werk naar stukloon maar werk naar percentage werkuitval.

  13. Je overdrijft een beetje. Met je rijke vriend is er niets dat je te kort komt. :-w En iemand die zo veel dagelijks kan loggen, kan ook werken met computers. 😕 zou het UWV zeggen. Ik zeg het niet. Ik weet het wel beter.

  14. @Eric: ik ben het met je eens dat 100% korten na vier sollicitaties te rigoreus is. Maar ze werd niet gekort vanwege geen werk hebben na vier sollicitaties maar gekort vanwege ‘verwijtbaar gedrag’, namelijk blijven dragen van een boerka bij sollicitaties.

    Het weigeren van bijstand alleen omdat iemand een boerka draagt bij de aanvraag ervan is dan een andere zaak dan deze ook dragen bij sollicitaties. Het is discutabel of de soos vast een waarschuwing had moeten geven de boerka af te doen bij sollicitaties, maar het rechtstreekse verband ontgaat mij toch enigzins. Je zal ook geen bijstand geweigerd krijgen omdat je de aanvraag doet met een slobberige joggingbroek aan waar dat zelfde kledingstuk bij sollicitatie problemen kan geven en een rechter volgens mij niet tot hetzelfde besluit was gekomen. Een hekel hebben aan dresscode is geenzins een reden om je niet op een sollicitatie te kleden waar hetzelfde advies voor een boerka buiten proporties zou zijn vanwege religie.

    Verder is dit welliswaar een individueel geval, maar levert het wel jurisprudentie op. Zeker door de toegevoegde zin: “Het voorstel van de gemeente om de boerka af te doen om beter een baan te kunnen vinden, noemt de rechter disproportioneel.” Dat geeft namelijk aan dat dat advies disproportioneel is, ongeacht dit individuele geval. Het was ook deze zin waar ik mijn nek over brak. Waarom is het disproportioneel, wetende dat iemand met een boerka de kansen op werk wel erg minimaliseert?

    Tattoeages zullen niet verwijderd hoeven worden. Het gaat me er meer om dat elk willekeurige client op heel wat aangesproken mag worden zonder dat een rechter ooit zal bepalen dat het disproportioneel is waar onder het mom van vrijheid op religie ineens van alles mogelijk is.

    @Desiree: appels en peren, iemands leeftijd is wat lastig uit te trekken waar een burka met gemak vervangen kan worden voor een ander kledingstuk.

    En ik zie dit inderdaad als tendens niet te willen discrimineren. Stel dat iemand een boerka aantrekt omdat diegene het wel mysterieus vindt staan. Denk je dat dan het advies toch maar iets anders aan te trekken disproportioneel was genoemd?

    En een boerka is geen lichamelijke beperking of arbeidshandicap.

  15. desiree

    Laat de vrouw in boerka dan aantonen dat haar sollicitaties serieus zijn en niet te verwachten is dat het bedrijf en functie waar ze naar solliciteert haar zal afwijzen om die reden.
    Dat betekent dat ze eerst de bedrijven waarbij ze zou willen werken moet aanschrijven of er bezwaar tegen het dragen van een boerka is en dan solliciteren naar een functie waarbij men aangeeft geen bezwaar ertegen te hebben.
    Als ze dit voorbereidend werk heeft gedaan moet ze minstens 4 sollicitaties per maand naar betreffende bedrijven kunnen overleggen die in dit licht serieus genoemd zouden mogen worden…
    Dan zal de nodige uren erin gestopt moeten zijn om serieus werk te zoeken. Dan mag de uitkerende instantie het ook serieus nemen dat ze een uitkering aanvraagt wanneer het niet lukt.

    Misschien is er een gat in de markt om zulke bedrijven te vinden en daarmee werk aan te bieden voor deze groep vrouwen.

    Hier heb je ook een ‘gereformeerde’ groep mensen die zich bijvoorbeeld niet verzekeren, niet voor brand en niet voor medische hulp. Vaak zijn dit zelfstandigen.
    Als er brand uitbreekt of een medische noodzaak is helpen ze elkaar uit een gezamenlijke financiele pot en bouwen ze onderling de boel weer op.
    Vrouwen met boerka hebben mannen; familie, of echtgenoten.
    Deze moeten dan ook de verantwoordelijkheid op zich nemen dat iemand geen of moeilijk werk kan krijgen met het dragen van een boerka. Het lijkt mij uit sociale conformatie om zo een boerka te dragen, daarmee stelt deze gemeenschap ook voor zichzelf consequenties.
    Misschien moet er een onvoorwaardelijke basis aan uitkering komen, maar moet men aanvullingen door dit soort zaken bij de ‘eigen gemeenschap’ aankloppen.
    Wilt zo een gemeenschap dit niet, dan hechten ze ook niet zo heel veel waarde aan het dragen van een boerka door hun vrouwen…

    @Cinner, het lijken nu nog appels en peren vergelijken, maar hoe lang gaat het duren voordat de overheid dit aangrijpt als argumentatie?
    Dan hebben we gelukkig nog naast de politiek die bounced van emoties wanneer economie aantrekt of juist verslechterd nog een rechter die in bijvoorbeeld dit geval zich uitspreekt.
    Ik verwacht eigenlijk van de gemeente dat het in hoger beroep zal gaan?
    Of gaat dat niet meer? Was het uitgesproken door de hoogste instantie?
    Rechts en Wetskennis is al zo lang geleden…

  16. Lennard

    De bijstand eist dat je al het mogelijke doet om aan een baan te komen. Je mag niks doen wat je kans op een baan verminderd. De sociale dienst heeft correct en volgens haar eigen regels juist gehandeld. De rechter heeft vervolgens de situatie aan de wet getoetst. En de rechter heeft gelijk.

    Dus de wet klopt niet, of de regels van de sociale dienst kloppen niet.

    Persoonlijk ben ik van mening dat het dragen van een Burka inderdaad je kans op de arbeidsmarkt terugbrengt tot nihil. Zoals mijn oorringen uitgaan op het werk of op sollicitatie, zeker voor bepaalde functies, denk ik dat een Burka ook uit moet.

    Ik kan me voorstellen dat werkgevers mensen, die zich op een bepaalde manier willen laten zien, weigeren. En daar is wel wat voor te zeggen natuurlijk. Soms ook niet, maar dat is een ander verhaal.

    Een Burka consequent willen dragen zorgt ervoor dat je minder kansen hebt op de arbeidsmarkt. Dat is een keuze. En de Soos kiest ervoor dat je van gemeenschapsgeld mag leven als je je best doet om er niet van te willen leven. Dat botst.

    Mensen moeten keuzes maken. In dit land willen leven en meer dan consequent de uiterlijke zaken van je geloof ten toon spreiden gaat nu eenmaal niet. Als ik Satanist ben en dit met kleding e.d. wil belijden dan zal ik uiteindelijk ook bij de Soos terechtkomen. Dan moet ik kiezen. Solliciteren met aangepaste uitertlijke verschijningsvorm, of uitkering verliezen.

    En die keus is, terecht, aan mij.

  17. Opa-Buiswater

    @CiNNeR:“Het voorstel van de gemeente om de boerka af te doen om beter een baan te kunnen vinden, noemt de rechter disproportioneel.”
    En dáár draait het nu helemaal om in dit vonnis!
    Het zou ook disproportioneel zijn om aan een joodse man te vragen om zijn keppeltje af te zetten bij een sollicitatie omdat zoiets een directe inbreuk zou maken op zijn persoonlijke religieuse levenssfeer! En daarmee ook de vrijheid van godsdienst en godsdienstbeleving in het geding zou komen.
    In dit geval gaat het zuiver en alleen om het feit of de rechter dit vonnis uitsluitend aan de wet getoetst heeft en dat is het geval………en verder kun je er natuurlijk het nodige van denken,
    Maar het gaat in dit geval wél om een uitzondering; het gevaar bestaat dat er weer een hoop mensen zullen gaan gillen, kamervragen zullen stellen ( en dus de kosten helemáál omhoog jagen 😉 ) en zullen eisen dat de wet veranderd wordt, waardoor er straks een grote groep misschien gedupeert kan worden in andere gevallen…..dit alles van wege het feit dat de politiek tegenwoordig al gauw reageert op “onderbuikgevallen…”
    En is dus niet dat vonnis het probleem, maar meer de overtrokken reacties op een individuele situatie…
    Tóch..?
    😉

  18. Eigenaardig genoeg is er geen islamitische supermarkt te vinden waar de werkzame vrouwen een boerka dragen. Wat maakt dat wij de zogenoemde religieuze vrijheid moeten respecteren waar de islamitische gemeenschap dat zelf anders oplost?

    En als we dat respecteren en accepteren, dienen we dat dan op meer gebieden toe te passen? In dat geval zal de vrouw helemaal geen werk mogen zoeken en moeten we dat principe wellicht ook maar toe gaan passen (ben ik zeker niet voor maar het wordt zo met verve verdedigd)

    @Desiree: ik zie geheel niet in waarom we bedrijven moeten zoeken die vrouwen met een boerka in dienst willen nemen. Vond Jaco’s antwoord een zeer sterke. Aan die boerka hangt meer dan een kledingstijl maar in dit geval wordt dat meer geheel niet toegepast. Toch wordt ons gevraagd dat te respecteren.

    En uit angst dat arbeidsgehandicapten benadeeld zouden kunnen worden in de toekomst nu allerlei andere dingen toestaan, dat lijkt me wat verstrekkend.

    @Lennard: onlangs is in Duitsland een rechter geschorst vanwege een uitspraak (niet toestaan van een scheiding voor een islamitisch gezin omdat in de islamtische cultuur scheiding niet ‘gewoon’ is), een rechter heeft niet altijd per defenitie gelijk. Weet niet of er in beroep gegaan is. Maar hoe dan ook, mogen we er allen een mening over hebben.

    Verder met je eens en dus niet met de uitspraak van de rechter in dit geval.

    @Opa: kom nou toch! Oftewel elke Nederlander dient zich aan de wet- en regelgeving te houden behalve diep religieuze mensen van een officieel geloof, die mogen regels met voeten treden zonder consequenties.

    Stel jij besluit dat je je prettig voelt in een clownspak en je bent bereid het nadeel dat niemand je aanneemt erbij te nemen. Denk je dat een rechter het advies van de sociale dienst om het clownspak uit te trekken dan disproportioneel zou vinden? Wellicht ben je zelfs aanhanger van het clowneske geloof, denk toch niet dat het verschil maakt.

    Het levert een flinke rechtsongelijkheid op die ik niet vind opwegen tegen vrijheid van religie. Het levert tevens jurisprudentie op wat maakt dat meer mensen beroep kunnen doen op deze zaak. En dus mag de Tweede Kamer hier prima over bleren van mij.

  19. 3 sollicitaties per week aantonen en 2 dagdelen reintegreren is het hier(plaatselijk?)
    Die verplichting heb je zolang je nog niet (volledig) uit de bijstand bent.Zo niet krijg je een werkstraf.. al noemen ze het anders..
    Ik heb ook aantoonbaar moeten maken dat ik met mijn part time en onregelmatige uren uitzendwerk erbij dit best wel lastig vond te combineren met de zorg voor kids, huishouding etc..Maar dat ging niet zomaar..
    De ene x ben ik erover de andere x eronder, dus blijf ik nog vallen onder de bijstand.
    en al dat geregel, papierwerk, urendeclaratie, loonspecificatie, verantwoording afleggen, dat vind ik het vermoeiendste ervan.

    En ja… Ik merk dat je hier ook kledingadvies krijgt voor een gesprek…
    *Twijfelt* Burka of mini..

  20. Ik vind het voorbeeld van een clownspak echt te gek voor woorden, en ik kan het mishebben, maar het komt me over als een voorbeeld wat gebruikt wordt om discriminatie te rechtvaardigen. Iedere Nederlander of daaraan gelijkgesteld heeft recht op tenminste een inkomen gelijk aan bijstandsniveau. Dus ook deze Moslima. De boerka als excuus gebruiken, is het zelfde als huidskleur, geaardheid, tatoo’s, geloof, en ga zo maar door.

    Jammer dat er mensen zijn die zich hier over kunnen opwinden, omdat de uitkeringsinstantie hierin gewoon verkeerd is geweest..En een baan weigeren (de lotenverkoop) uit geloofsovertuiging moet kunnen, zolang beambten kunnen weigeren homo’s te trouwen!:x

  21. Opa-Buiswater

    @CiNNeR: het recht op godsdienstvrijheid en de beleving daarvan zorgen ook inderdaad voor een volkomen rechtsongelijkhe; maar daar ging de dicussie niet om. Die ging of de rechter een goed vonnis, d.w.z naar de huidige wet, heeft geveld en het antwoord is en blijft dus Ja…!
    Dat de hele situatie te gek voor woorden is, is een geheel ánder verhaal… 😉

  22. @Feex: bij mijn weten hebben de meeste mensen zich aan een hoop regels te houden ivm bijstand.Die in mijn ogen ook vaak wat overtrokken kunnen zin trouwens.

    @Redstar: wat is dat nou voor onzin. Ik ben er niet op tegen dat een Moslima een uitkering krijgt of bepaald werk weigert omdat dat niet strookt met haar overtuiging. Ik vind het alleen absurd dat een sociale dienst hier plotseling niet het advies mag geven de boerka niet te dragen bij sollicitaties daar waar de gehele maatschappij aan een enorme lijst regels moet voldoen.

    Vul bij het clownspak iets anders in, een gothic jurk met bijpassende zware make-up en sieraden. Een sociale dienst zal dan ook aanraden de kleding iets aan te passen op solliciaties en er is geen rechter die zal stellen dat dat advies disproporioneel is. Wat maakt dat een sociale dienst in alle gevallen dwingend advies op mag leggen behalve voor een religieuze uiting. En dat je mij dan een discriminant vindt overigens? Zij mag van mij tien Boerka’s dragen, het gaat toch ook om de sociale dienst en de rechter.

    En je zegt “Iedere Nederlander of daaraan gelijkgesteld heeft recht op tenminste een inkomen gelijk aan bijstandsniveau.” Dat is alleen waar als die burger zich houdt aan gestelde rechten en plichten die rond de bijstandsuitkering hangen. Verzaak je in je plichten, dan mag dat inkomen lager worden. In mijn ogen zal het dragen van extreme kleding op sollicitaties altijd gezien worden als tegenwerking van je eigen kansen (voldoende om strafkorting te krijgen) maar wordt er plots een uitzondering gemaakt voor de boerka. Daar mag de soos het advies ineens niet geven. Over die rechtsongelijkheid vallen is discriminatie van de moslima waarom?

    (Nog wat, ik doe boodschappen bij een islamitische supermarkt, haal brood bij een islamtische bakker en had een islamtische kapster. Die lachen zich volkomen gek van dit soort dingen.)

    @Opa: ik vind dat antwoord nogal discutabel en zie eigenlijk niets wat me overtuigd van iets anders. Likt me eerder dat verschillende wetten kunnen botsen waar de rechter een bepaalde prioriteit heeft gelegd waar ik het persoonlijk niet mee eens ben. En ik stelde niet het vonnis ter discussie, ik stel de gedachte van en de rechter zelf ter discussie. Die extra zin over het advies had jij tenslotte niet in zijn vonnis op hoeven nemen en maakt juist dat er juriprudentie kan ontstaan. Zonder die zin was de rederning geweest dat zij niet bij voorbaat advies of waarschuwing had gekregen en dat niet zomaar later mag aangepast.

  23. @ CiNNeR,

    Werkgevers mogen al jaren niet meer discrimineren op uiterlijk of kleding. Het enige wat bv weer wel kan(en begrijpelijk) is dat werknemers tijdens het werk, geen ringen, piercings en dergelijke mogen dragen voor hun eiegn veiligheid, of als zij in de voedings industrie werken.

    Iedereen die een uitkering van de gemeente krijgt zal idd moeten meewerken aan het vinden van een baan. Dit kan zijn door middel van scholing, of een door de gemeente opgezet reintgratietraject(werken voor je uitkering) Echter mag men niet discrimineren aan de hand van kleding. Zolang er niet nadrukkelijk in de wet staat dat het dragen van een Boerka verboden is tijdens solicitatie.

    Verder noemde ik je geen discriminant. Ik schreef dus “en ik kan het mishebben, maar het komt me over als een voorbeeld wat gebruikt wordt om discriminatie te rechtvaardigen.” daar bedoel ik mee, dat het zo op mij overkomt! Ik veroordeel je dus nergens toe. Ik schrijf alleen wat ik denk of dacht, en dat mag hier dacht ik..

  24. Waarom draagt een vrouw een burka?
    Is dat niet om haar te beschermen tegen de lust die ze zou kunnen opwekken bij de man?
    Zoiets meende ik begrepen te hebben.
    Ik meen ook dat de koran daarover zelf niet duidelijk was of een vrouw gesluierd moest zijn.[-x

  25. @feex: er zijn een heleboel redenen om een boerka aan te trekken. En of je nou wel of niet de sociale druk daarin meetelt, het is op een bepaalde manier de eigen keuze van de vrouw. In zekere zin kun je een boerka zien als de ultieme exclusiviteit van het uiterlijk van de vrouw voor haar man. Niemand buiten haar man en haar eigen familie mag haar gezicht zien (er zijn uiteraard uitzonderingen, zoals dokters en douaniers, ook hier is sprake van een zeker pragmatisme). Dat kun je zien als onderdrukking (want de regels worden door de gemeenschap bepaald en opgelegd), maar ook als een extreme liefdesuiting die heel anders is dan in onze cultuur.

    Maar in diezelfde cultuur is de rolverdeling tussen man en vrouw ook volkomen duidelijk: de vrouw zorgt voor het privéleven, de man verzorgt het openbare leven, en dus het inkomen. Een boerka aantrekken en een uitkering aanvragen is in mijn ogen dus tegenstrijdig, want de vrouw respecteert niet de rol van de man en dus ook niet haar eigen rol.

    In mijn ogen breekt deze vrouw het grondbeginsel van een uitkering: je mag alleen een uitkering aanvragen als je óf de mogelijkheid hebt om een baan te krijgen, óf aantoonbaar deze mogelijkheid niet hebt. Fysiek zal er niks mis zijn aan deze vrouw, maar er zal geen werkgever zijn die haar aan het werk zet in een boerka. Die bedrijven die deze culturele uiting erkennen als de hunne zullen nooit deze vrouw aannemen, want vrouwen werken niet in hun ogen. Bedrijven die dit niet doen zullen haar ook niet aannemen, want wie wil een ingepakt persoon aannemen?

    Het getuigt dus in feite van respect door haar een uitkering te weigeren. Maar dat had dus wel gelijk in het begin gemoeten.

  26. @Redstar: als ik zie hoe overtrokken je reageerde op het voorbeeld een clownspak te dragen, dan is het prima te begrijpen dat de sociale dienst zich kan bemoeien als kledingkeuze verstrekkende gevolgen heeft. Je legt me ook nog steeds niet uit wat nu het verschil is. Als een vrouw victoriaanse baljurken aantrekt op haar sollicitatie, vind je dat wel normaal? Of stinkende, gescheurde kleding en ongewassen haar, ook niet verboden bij wet tenslotte. Daar vind je het al volslagen belachelijk dat ik het ook maar durf te noemen en impliceer je dat discriminatie vergoeilijkt wordt. Ik vraag je waarom? Waarom is het debiel een clowsnpak aan te trekken maar moeten we een boerka wel respecteren? (Want je mag hier alles zeggen, het was van mij een serieuze vraag waar je dat verband legt). Zou je overigens zelf iemand aannemen met een boerka aan?

  27. mescaline

    Jaren geleden hadden we een gothic stagaire die briljant werk afleverde. Nooit anders gezien dan in zwart, kreeg ook een baan elders. Vrijheid blijheid, niet verboten, die persoonlijke kledij. Vergelijking mket clownspak gaat natuurlijk mank.
    Je solliciteert ook in “je richting”. Mag een instantie hier dan ook een streep door trekken ?

  28. @Mescaline: om correct te zijn, ja. Om voor bijstand in aanmerking te komen dien je breed te solliciteren, niet alleen in je richting. Menig gemeente zet je zelfs tussentijds verplicht aan het werk, hangers in elkaar zetten of perkjes bijhouden.

    @allen: Moet zeggen dat ik enigzins verstelt sta van de discussie. Ineens lijkt Nederland het land van onbegrenste mogelijkheden waar iedereen recht heeft op bijstand ongeacht of diegene zich aan regels conformeert of niet. Hetzelfde voor sollicieren blijkbaar, hoe je ook binnenkomt de werkgever staat je met open armen op te wachten. Ik heb wat gemist de laatste paar weken ..

    Natuurlijk hoeft niemand het met me eens te zijn, mag iedereen pleiten voor verstrekkende religieuze vrijheid en de rechter op handen dragen. Maar de suggestie dat de bijstand geen enkel advies kan opleggen of dat het er geen moer toe doet hoe je gekleed gaat of hoe je je gedraagd, doet onderhand surrealistisch aan. Een klein jaar geleden is zelfs ingevoerd dat een medewerker van de sociale dienst verplicht meegestuurd kan worden op sollicitatie, om te kijken of je het wel goed genoeg doet!!

  29. Ik merk wel op dat er veel tegenstrijdige regels zijn, het langs elkaar heen werkt, en er niet meer vacature,s komen hoeveel je ook solliciteert.
    Er zijn subsidie,s om het reintegreren wat aantrekkelijker te maken voor bepaalde groepen.
    Bij bezuinigingen worden er eerst in de loonkosten gesnoeid.
    Flexibele contracten zijn erg handig voor de baas, en zo,n handige baas kent de handigheidjes ook.
    Zelf vind ik uitzendburo,s funest,ben ook wel eens gepasseert door een subsidie arbeider.
    Het voldoen en het aantonen dat je voldoet, is een tijdrovend karwei.
    En in de theorie is alles mogenlijk, de praktijk wijst vaak anders uit..
    Al met al levert het toch wel arbeidsuren op… ook al is het om de bureaucratie te handhaven….

  30. @ CiNNeR,
    Zelf vind ik absoluut niet dat ik overtrokken reageerde. Het kwam gewoon zo op mij over.
    Nu haal je er stinkende, gescheurde kleding en ongewassen haar bij als voorbeeld, maar de meeste boerka’s zijn wel schoon. Ik heb geen persooneel nodig, maar als ik eigen baas zou zijn, en een vacature open had staan, en de vrouw met de boerka, was echt de beste kandidaat, zou ik haar inderdaad een kans geven ja.

    Open staan voor ander opvattingen en overtuigingen is een van mijn leefregels..:x

  31. @Redstar: Als je werkelijk denkt dat mijn punt was dat boerka’s niet schoongewassen zouden zijn, dan kunnen we deze discussie beter heel snel laten liggen.

  32. CiNNeR: je blijft dezelfde denkfout maken, imho. Het advies van de gemeente was disproportioneel, volgens de rechter. Ja, dit advies in dit geval. Ook het feit dat er 100% is gekort speelde hier een rol. Nogmaals, we kennen de feiten en omstandigheden niet. Door dat ene zinnetje eruit te pikken en als een algemeen geldende regel te presenteren maak je er iets van wat het niet is.

    En eerlijk gezegd zie ik niet waarom je onderscheid zou moeten maken tussen een boerka en tatoeages op hoofd en gezicht. Geldt daar niet exact hetzelfde? Persoonlijke vrijheid botst met verplichtingen in de sociale zekerheid.

  33. Stefan

    “Persoonlijke vrijheid botst met verplichtingen in de sociale zekerheid.”

    En dat is volgens mij precies wat Cin duidelijk wil maken…

  34. @Eric: zoals Stefan al aangeeft, dat is toch precies mijn punt. Persoonlijke vrijheid botst ook met verplichtingen in de sociale zekerheid en ik sta dan ook versteld van enkelen in deze discussie die suggereren dat dat in geen geval zo is. Lijkt nog maar weinig realistisch.

    En ik presenteer niets als algemeen geldende regel, ik val over dit geval en deze zin en probeer daarmee een discussie op gang te brengen. Omdat ik van mening ben dat de redenering richting het imbeciele dreigt. Waarbij een individuele uitspraak nu eenmaal jurisprudentie op kan leveren die in mijn ogen net zo goed ongewenst is, vandaar dat ik dat noemde als een van de argumenten waarom ik de redenering merkwaardig vind.

  35. Je valt over die zin, maar die zin hoort in een complex van feiten en omstandigheden waar de rechter zich over gebogen heeft. Ik lees er niet in dat de rechter zegt dat deze vrouw nooit mag worden gekort als zij een boerka draagt en blijft dragen. Dat er jurisprudentie geschreven wordt is waar, maar zodra bij iemand de omstandigheden anders zijn, is er voor de volgende rechter geen enkele beletsel om iets anders te beslissen.

    Zoals ik al eerder al zei, vind ook ik het logisch dat iemand geen recht heeft op een uitkering als ‘ie de omstandigheden zodanig beinvloedt dat een baan feitelijk onmogelijk is of wordt.

    Een boerka kan daarbij een probleem zijn. Anderzijds, als ze werk als telefoniste krijgt en daarin functioneert is er geen beletsel. Het wordt anders wanneer ze in een winkel solliciteert maar weigert zonder boerka te werken. Dan w’e’et je dat werk er niet in zit. Afgelopen weekend zag ik nog iemand die zijn complete gezicht volgetatoeerd had. Ook die moet erop afgerekend worden dat hij zelf zijn kansen op werk danig verkleint.

    Dus: ja, er zijn gedragingen – maar niet uitsluitend religieus – die je kansen op werk ernstig verkleinen. Als dat het gevolg is van een keuze – en geloof valt daar wat mij betreft ook onder – dan mag je niet verwachten dat je eindeloos een uitkering kunt opstrijken. Je kunt je ook niet legitimeren met een boerka en ook in dat geval zul je moeten accepteren dat je niet overal toegelaten wordt. Eigen keuze – eigen risico.

    Maar ik vind de semi-hysterische toon “kijk, als je een boerka aandoet mag je ineens alles” onprettig en onjuist. Daarom reageer ik.

    (In een andere discussie: iemand die geen donor is mag van mij op de wachtlijst onder de wel-donoren.)

  36. @Eric: het eerste deel van je reactie betwist ik ook niet maar lijken we het behoorlijk eens te zijn.

    Over de semi-hysterische toon: De toon van velen in de discussie blijkt er anders een van ‘als het uit religieuze overtuiging is, dan is alles geoorloofd’ en daar breek ik uiterst mijn nek over idd. Waarbij ik dat bij deze rechter ook enigzins vind doorklinken door toevoeging van de zin dat alleen al het advies de boerka af te doen disproportioneel zou zijn. Dat er in deze zaak dan wellicht meer haken en ogen zijn die wij niet weten, zou kunnen. Maar voor de discussie heb ik me gespeerd op die zin.

    Overigens de opvolgende posting blijkt wel uit dat in sommige gevallen deze maatschappij idd de stelling hanteert dat uit religieuze overtuiging absurd veel mogelijk is, zo hysterisch lijkt het me niet daarover te vallen.

  37. “Maar voor de discussie heb ik me gespeerd op die zin.”

    Precies, en daar baseer je een heel artikel op terwijl je de nuances volstrekt achterwege laat.

  38. @Eric: Ja, een punt uitgelicht om een discussie op gang te krijgen.

    Ik begrijp eigenlijk niet waar je nu heen wilt hiermee. Het is geen wetenschappelijk onderzoek, geen journalistiek artikel, het is mijn bescheiden mening naar aanleiding van een gedane uitspraak. Het staat je vrij om de nuance aan te brengen waar je dat wilt. We lijken het verder volkomen eens te zijn zelfs. Dus waar zit de pijn dan? Dat mijn manier van schrijven je niet aanstaat?

  39. Je beweert dat de rechter heeft bedacht dat het absurd zou zijn om te verwachten dat iemand geen burka draagt op een toon dat je alles zou mogen als je maar zegt dat het je religie is. Dat is onjuist en daar val ik over. Ik vind het ook jammer, want wat een leuke discussie zou kunnen worden verzandt zo in zwartwitbeelden.

  40. @Eric: Dat blijkt niet onjuist te zijn. Zie ook mijn volgende stuk of bijvoorbeeld vandaag de krant Je kan de uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling er op na slaan, geheel in lijn van deze rechter die enkel een illustratie vormt.

    Telkens laat in elk geval de Commissie Gelijke Behandeling zien dat als het om het islamitische geloof gaat, heel wat geoorloofd is en dit is niet de eerste keer dat ook een rechter mee gaat in die mentaliteit. Menig reagluurder hier verdedigd dat eveneens met verve. Maar ik zie geen argument voorbij komen waarom er uitzondering gemaakt moet worden voor religie waar dat bij alles anders niet op gaat. Het argument dat ik kortzichtige uitspraken doe, kort door de bocht ben of de door iemand anders gesuggereerde discriminatie, doet daar weinig aan af.

  41. Kijk, en de opmerking dat die uitzonderingen om de islam gaan zijn kort door de bocht. Wat gebeurt er met iemand die zijn gezicht vol laat tatoueren? Krijgt die ook geen bijstand? Voor mij is dat verdedigbaar, maar ook in dat geval – dat niets met geloof te maken heeft – is het nog niet zo zwartwit als je suggereert.

    We zijn het eens dat je buiten bepaalde grenzen niet meer kunt functioneren en daar bij een eigen keuze ook de consequenties zult moeten aanvaarden, maar het is geen islamdiscussie, het is een discussie wat er van je verwacht mag worden wil je aanspraak maken op een bijstandsuitkering.

  42. @Eric: waarom is het kort door de bocht? Juist jouw eigen vraag “Wat gebeurt er met iemand die zijn gezicht vol laat tatoeeren?”, benadrukt mijn standpunt wat je als zwart-wit wlt bestempelen. Immers dan wordt het vrij logisch gevonden dat je moeite krijgt met werk vinden en daar consequenties van het uiterlijk gedragen dienen te worden. En blijkt al uit dat er onderscheid gemaakt wordt waarbij religieuze vrijheid een trede hoger staat dan gelijkheid van behandeling. Dat de commissie gelijke behandeling nog verder onderscheid maakt richting Islamitisch geloof verbaasde me eveneens maar zie ik niet als kort door de bocht van mij maar een absurditeit van betreffende commissie.

    En het is geen Islam discussie maar het is ook geen discussie alleen over voorwaarden van een bijstandsuitkering. Het punt is dat er onderscheid gemaakt wordt aan de hand van religieuze overtuiging, dat onder die noemer de voorwaarden plotseling soepeler blijken. Waar niemand het vreemd vind dat je gevraagd wordt je vicoriaanse baljurk in de kast te laten hangen als je gaat solliciteren maar datzelfde advies omtrend het dragen van een boerka disproportioneel wordt gezien.

    Om een beetje overzicht terug te krijgen: naar aanleiding van deze ilustratie gaf ik aan het absurd te vinden dat elke burger gehouden is aan tal van rechten, plichten en ongeschreven regels waar uitzonderingen gemaakt worden uit vrijheid van religie. Geef ik je ruim toe dat zo’n uitspraak op basis van een voorbeeld kort door de bocht is, het was slechts bedoeld om discussie uit te lokken. Echter kwamen er geen nuances en tegenargumenten, menig reagluurder gaf daarentegen wel plotseling de schijn weg dat wij in een maatschappij leven waarin niet alleen onder de noemer van religie veel kan en mag maar dat dat sowieso het geval zou zijn. Ineens kan je in een hobbezak gaan solliciteren, het mag allemaal??! Dat raakt toch geen enkele realiteit meer.

    Enfin, ik heb verder wel degelijk bedacht dat het nog steeds slechts één ilustratie was dus ben ik naar aanleiding van de reacties wel verder gaan zoeken en heb een vervolg geschreven. Het verder zoeken resulteerde in meer voorbeelden dat in NL uitzondering wordt gemaakt voor vrijheid van religie en die absurd verstrekkend kunnen zijn.

    Dat ik het daarmee niet eens ben mag je gerust kort door de bocht vinden maar ik kan er nog steeds geen argument in vinden om de discussie te krijgen die je wenst. En ik stel echt niet dat onder vrijheid van religie alles maar mag en kan, wel dat er onder die noemer meer kan dan voor elke andere burger om welke andere reden dan ook.

  43. Ik haalde juist het voorbeeld van de tatoeages erbij omdat ook in dat geval geen bijstandsuitkering geweigerd mag worden volgens mij. Laat staan dat verwijdering geeist mag worden.

    Over de basis zijn we het wel eens: een boerka is geen vrijbrief voor zinloos solliciteren. PvdA en VVD komen nu met een voorstel – nog voor er een definitieve uitspraak is, hoezo opportunistisch? – om eventueel een bijstandsuitkering te kunnen weigeren. Ik zou er voor zijn om dat ruimer te trekken: wanneer iemand zich een levensstijl – religieus of anderszins – aanmeet die het functioneren in de maatschappij en in arbeid ernstig belemmert, hoeft een uitkering inderdaad niet vanzelfsprekend te zijn. Er zijn overigens best banen waarin je met een niqaab/boerka of gezichtstatoeages prima kunt functioneren – telefonist(e) bijvoorbeeld. Maar het extra risico op werkloosheid is voor eigen rekening.

    Net zo goed als dat in situatie waarin iemand zich moet kunnen identificeren – bijvoorbeeld bij een tentamen – geen uitzondering gemaakt hoeft te worden.

    Ik word alleen een beetje moe van de ophef iedere keer, terwijl we toch al jaren accepteren dat vrouwen in heel veel andere (christelijke) gemeenschappen ook niet meetellen. Bij de SGP, bijvoorbeeld. Daar gaat het over meer vrouwen dan bij de boerkadraagsters.

  44. Eerlijk gezegd maak ik me in deze minder druk over de vrouwen in de zin dat zij zelf de keuze mogen maken geheel achter het aanrecht te verblijven of een boerka te dragen. Het probleem zit hem immers niet in de religie of de kledingkeuze maar of dit strookt met hetgeen men aanspraak op wil maken. Ik denk echter dat de SGP vrouw niet solliciteert en geen bijstand aanvraagt (dus ook het nieuws niet haalt). Bovendien speelt dat zich meer binnenshuis af (wat ook drama’s kan opleveren, dat is waar)

    Ondertussen ben ik het wel met je eens dat ook in die religieuze hoek absurde zaken voorkomen en was ik bv behoorlijk verheugd dat de subsidiekraan richting SGP werd dichtgedraaid. Denk dat we het uiteindelijk behoorlik eens zijn behalve over de toon van mijn posting cq de discussie.

  45. CiNNeR: zijn we in elk geval halverwege… 😉

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft