Illusie van Gelijkheid

Stel u bent vrouw en in de onfortuinlijke situatie dat u werkeloos bent. Het weer past niet bij uw situatie, de zon schijnt stralend en het is bijna dertig graden in de schaduw. U trekt daarom een zomers rokje en mouwloos shirt aan en begeeft zich richting sociale dienst om bijstand aan te vragen. Daar krijgt u een consulent aangewezen, wordt richting een kamer gedirigeerd, stapt binnen en wil een hand geven …

Ach de conculent blijkt orthodox moslim, te zien aan zijn religieuze kledij. Hij weigert u de hand te schudden omdat dat niet mag van zijn geloof en kijkt misprijzend naar uw blote armen en deels ontblote benen …

Stel u bent een mijnheer in dezelfde onfortuinlijke situatie. Het weer is eveneens stralend. U trekt geen jurk aan, dat zou raar staan nietwaar? U besluit een roze shirt met een strakke spijkerbroek te dragen. U krijgt een consulente aangewezen, wordt richting een kamer gedirigeerd, stapt binnen en wil een hand geven …

Ach de consulente blijkt een orthodox moslima, te zien aan de boerka die zij draagt. ze weigert u een hand te schudden omdat zij geen mannen mag aanraken wegens haar geloof. Hoe ze naar u kijkt is u een raadsel, de plooien van de boerka vertellen u niets aan lichaamstaal …

Ik denk zomaar dat u vreemd zou staan te kijken als u in een van bovenstaande situaties verzeild zou raken. Enkele reacties op de discussie Boerka en Bijstand verbaasden mij dan ook hevig, gezien de suggestie dat kleding totaal onbelangrijk zou zijn in deze maatschappij en religieuze uitingen overal meer dan geaccepteerd zouden zijn. Mijn verbazing werd nog groter na het lezen van dit artikel over een actie van de Commissie Gelijke Behandeling, die feitelijk oordeelde dat religieuze uiting boven alles ging onder de noemer gelijke behandeling, waar dezelfde religieuze uiting zou leiden tot discriminatie van sexen en niet passendheid bij de functie.

Het geeft voor mij aan dat ‘wij’ te ver zijn doorgeschoten in de drang vooral niet beticht te kunnen worden van discriminatie. Waarbij in mijn ogen hypocrisie niet geschuwd wordt in de discussie.  Zo las ik ergens dat iemand weigeren vanwege een boerka gelijk zou staan aan weigeren van homosexuelen vanwege hun geaardheid, waar boerka en homosexualiteit over het algemeen toch slecht samengaan. En de orthodoxe moslim uit het artikel werd zelfs toegestaan vrouwen te discrimineren in de omgang vanwege zijn religie, waarbij onze gehele cultuur als ondergeschikt van tafel werd geveegd.

Wat denkt u, vrijheid van religie boven alles of zoals het artikel stelt: ‘afgedwongen illusies omwille van het gelijksheidsdenken’?

Comments (7)



Previous

Eens iets anders

Next

Ab Klink in verwondering

7 Comments

  1. desiree

    Een orthodox Joodse rabbi mag vrouwen ook niet aanraken, de hand schudden enz.
    Zo iemand werkt niet bij de sociale dienst overigens maar is een religeus ‘voorman’ van zijn gemeenschap. Maar stel dat hij een baan als deze had
    Als we deze groep nu als voorbeeld nemen met de huidige geschiedenis.
    Joden werden in de afgelopen eeuwen (zowel door zichzelf) als door de gemeenschappen, plaatselijk, regionaal (Duitsland, Nederland, Belgie eigenlijk overal in Europa) buitengesloten van beroepsgroepen, deelnemen aan vele sociale zaken, ze werden beperkt tot bv bankzaken en dat werd ze ook al verweten als ze zich daarmee konden verrijken…
    Tenslotte waren ze anders en hadden ze andere wetten.
    Eerst was deze afzondering meer het gevolg van het vasthouden van ieder zijn eigen wetten, maar richting 2e wereldoorlog werd specifiek jarenlang de joden steeds meer en steeds meer buitengesloten en gedemoniseerd van de plaatselijke en regionale/landelijke geldende wetten.
    Het idiote is dat de gedachte ook al gevoed werd door ‘terrorisme’, die joden hadden tenslotte Jezus vermoord. Naar mijn inziens steunde het Joodse volk juist heel erg Jezus anders hadden de priesters geen reden gehad de man te willen vermoorden…Een logisch denken wat de meeste mensen niet willen aangaan.
    De joden mochten niet meer in winkels, parken, ziekenhuizen, scholen enz komen.
    Ik moet er niet aan denken dat dit opnieuw zou gebeuren met een groep mensen met een religieus geloof.

    Ik denk dat onze maatschappij moet zoeken naar de mogelijkheden. Niet de onmogelijkheden.
    Er is geen direkte gelijkheid in deze te vinden, wel in menselijkheid, de mogelijkheid te bieden een bestaan te leiden waarin men zelfvoorzienend is in eigen onderhoud, en dat de obstakels hierin beetje bij beetje overwonnen moeten worden door ons allemaal.
    Ik denk dat we die fout niet nog een keer moeten maken, we zouden nu beter moeten weten.
    Als we naar de Palestijnse/Israelische situatie kijken weten zij zelf ook nog niet veel beter, maar als wij het nou maar beter proberen…

    Gelijkheid betekent niet gelijk denken.
    :)>-

  2. Stefan

    Even een reactie, ook op het vorige topic: https://www.cinner.com/2007/06/13/boerka-en-bijstand

    Waar haalt iedereen toch de gedachte vandaan, dat als de wet bepaalt dat het zo is, iedereen als schapen volgt?

    Een aantal jaren geleden solliciteerde ik op een functie, waarbij in de advertentie stond: “reprensentatief”. Ik ben, in mijn optiek, netjes gekleed naar de sollicitatie gegaan. Daar aangekomen vroeg de persoon die het gesprek afnam of ik de sollicitatie had gelezen, waarop ik bevestigend antwoordde. Daarop kwam de vraag: “Waarom heeft u dan een spijkerbroek aan?”

    Logisch denkend kon ik er al vanuit gaan dat de functie aan mij voorbij zou gaan. In de afwijzingsbrief stond echter: “De keuze is op een andere kandidaat gevallen”.

    Denkt iedereen hier nu echt dat wanneer de wet voorschrijft dat dit niet mag (discriminatie op gebruik van kleding), dat het niet meer gebeurt? Laat me niet lachen zeg…

    Sommigen beweren hier dat (en dat ben ik met ze eens) iedereen gelijke kansen moet krijgen. Daarbij gaat men echter voorbij aan andere afwegingen die een werkgever moet/kan maken: Hoe staan mijn klanten hier tegenover? / Hoe staan andere medewerkers hier tegenover? / enzovoorts…

    We hebben hier in Nederland een beroepsleger sinds de afschaffing van de dienstplicht. Het leger is dus werkgever geworden, maar het leger heeft ook bepaalde kledingvoorschriften.

    Wanneer iemand in een boerka zou solliciteren voor een functie als marinier, mag zij dan geweigerd worden? Of zou iedereen hier het als de normaalste zaak van de wereld beschouwen dat men zich bij die ‘werkzaamheden’ niet aan de kledingvoorschriften hoeft te houden als gevolg van een bepaalde overtuiging?

  3. Opa-Buiswater

    Aha, een duidelijke vraagstelling!
    Vrijheid van religie is een groot goed en daar moeten we niets aan veranderen……….
    zolang het maar geen rechtsongelijkheid in de hand werkt ( zie de vorige discussie waarin ik stelde dat de rechter gelijk had met zijn vonnis , al was ik het daar niet mee eens en dat was een ander verhaal 😉 )

    En om een en ander even duidelijk te maken; iemand in een lange jurk of een boerka komt natuurlijk het leger nooit in vanwege de , verplichte, kledingeisen. Net zoals de brandweer, politie ( er is een korte periode een proef geweest met hoofddoekjes in flevoland, maar dat is een zachte dood gestorven….in Marokko mag het tenslotte ook niet….)
    De discussie over godsdienstvrijheden wordt bovendien elke keer “vervuild”door het merendeel van de christeliujke partijen, die hun eigen vrijheden dat verloren zien gaan…..het argument dat “wij allen gelijk zijn onder de wet”gaat immers nog steeds op, dus wat de kerk mag, mag de moskee ook……….
    Dilemma >:)

  4. Het is waar dat de scholen voor kinderen met een andere herkomst meer geld krijgen.
    Dit is standaard geregeld.,schijnbaar hebben ze direct al een ontwikkelingsachterstand.
    Ook die visie vind ik discriminerend, velen zijn hier geboren en hun ouders ook vaak.
    Ik weet zeker dat er van 2 kanten wordt gediscrimineerd.
    En het houdt elkaar in stand, wordt ook vaak versterkt.
    Ik denk idd dat het ene extreme het andere uitlokt.
    Niet elke moslima draagt een hoofddoek of burka, niet elke hollandse dame loopt erbij als een “hoer”
    En over discriminatie gesproken… De vrouw daarbij is de grootste gediscrimineerde groep gebleken,
    En… het is nog niet zo gek lang geleden dat wij er ook zulke gewoonten hadden zoals in de moslimwereld gebruikelijk zijn..

  5. @Desiree: je rukt het nou wel erg een extreem in hoor. Het feit dat je iemand weigert op een afdeling te laten werken waar hij alle vrouwlijke collegae en clienten wenst te discrimineren uit geloofsovertuiging is in jouw ogen aanleiding tot een herhaling van de tweede wereldoorlog?! Wat geeft hem het recht hele groepen mensen te discrimineren en apart te behandelen alleen omdat hij een bepaalde geloofsovertuiging aanhangt? Of wat maakt dat wij tween als vrouw zijnde ons maar minderwaardig zouden moeten opstellen zodat de mijnheer een baan kan krijgen die geheel niet past bij zijn overtuigingen? Dat strekt wel erg ver nietwaar.

    @Opa: ik begrijp eigenlijk niet goed waar je heen wilt.

    Zou het overigens gaan om een gereformeerde mijnheer die solliciteert bij de sociale dienst en aangeeft dat hij uit geloofsovertuiging geen vrouwelijke clienten aan zijn buro wil zien verschijnen, zal deze eveneens niet aangenomen worden. Ik vermoed echter dat de commissie gelijke behandeling dan eerder over de mijnheer zou zijn gevallen aangezien de gelijke behandeling ver te zoeken is. Maar dat is geen recht waar ik een christelijke partij voor op zie komen (zelfs de SGP niet).

    Het gaat hier niet om het recht vrijheid van religie te hebben die in dit land toch al zeer verstrekkend is (en ik geheel niet zo’n voorstander van ben, ik woon in een gebied waar ik als atheist alleen katholieke thuiszorg kan krijgen om maar een voorbeeld te noemen), het gaat erom vrijheid van religie niet dusdanig te prevaleren dat de heersende cultuur met alle normen en waarden vandien op de schop mogen.

    Gerelateerd aan de vorige discussie ging het nogmaals niet om het vonnis, maar om de gedachtengang die erbij boven kwam drijven.

    @Feex: dus een afgedwongen illusie momenteel?

  6. Stel dit, stel dat… maar het is niet zo. Dus je kan dat wel willen stellen, maar dat werkt niet. En daar moeten we van verlost worden in dit land. We lullen allemaal al te veel over dit soort dingen. Stel dat deden we eens niet. Moet je zien hoeveel dingen dan gewoon echt goed zouden gaan… 😕

  7. Ja mijns inziens…. als het erom draait blijkt dat er een hoop schijn is, en weinig echt veranderd is.
    Vrouwen en mannen..salaris is een nu nog fundamentele geaccepteerde?onrechtmatigheid bijvoorbeeld.
    Wij lopen slechts wat generatie,s vooruit wat emancipathie betreft.
    En ook recht en plicht zouden meer samen hand in hand moeten gaan.voor elke groep en sekse.;)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft