Wisselverlies

U heeft inmidels vast al gehoord van de stichting Wisselverlies.nl: een stichting die door middel van een nationale collectieve actie voor elke burger financiele schadevergoeding wenst voor alle consequenties van het te goedkoop omwisselen van de gulden voor de euro.  Oftewel ze eisen financiële compensatie van de staat der Nederlanden. Zij melden:

de gemiddelde werknemer in Nederland heeft sinds de officiële overstap van de gulden naar de euro begin 1999 een koopkrachtschade geleden van ongeveer 164 procent van het huidige inkomen. Indien er geen compensatiemaatregelen worden getroffen, bedraagt de koopkrachtschade voor volgend jaar 27 procent van het huidige inkomen.

En: De stichting becijfert de geleden schade als gevolg van de omwisseling voor de modale cao-werknemer tot met 2007 op 33.000 euro. De schade loopt jaarlijks vanaf 2008 verder op met ruim 5000 euro, aldus de stichting. Spaarders met een spaarsaldo van 10.000 euro hebben inmiddels een financiële schade geleden van 3250 euro.

Hoewel al bekend was dat de gulden inderdaad te goedkoop is ingewisseld destijds en ik geen econoom ben, klinken deze bedragen me fabeltastich (te) hoog becijferd in de oren eerlijk gezegd. Kwestie van welke factor dan ook uitsluiten en percentages simpel blijven optellen.

Maar buiten dat komt het hele plan nogal onzinnig op me over: plunderen van de eigen belastingpot levert sec nogal weinig op nietwaar?

Comments (8)



Previous

Denken

Next

Staartje Schipholbrand

8 Comments

  1. Inderdaad nogal kortzichtig, als de regering iedere verdienende of sparende Nederlander een dergelijk bedrag moet vergoeden praat je al gauw over een totaal van 200 miljard. Om dat op te kunnen hoesten moet of de staatsschuld zo ongeveer verdubbeld worden (met daarna heel lang de rentelasten en aflossingen daarover die we via de belasting extra op moeten hoesten) Of moet b.v. een jaar lang de opbrengst van alle belastingen globaal verdrievoudigd. Dat betekdn dat de btw b.v. een procent of 60 wordt en dat je ongeacht het inkomen in een jaar drie keer zoveel loon/inkomstenbelasting/premiesvolksverzekeringen moet betalen (voor sommigen zal dat uiteindelijk zelfs een negatief inkomen betekenen omdat drie keer de nu betaalde belasting meer is dan het inkomen). Dat schiet dus inderdaad niet op.

    Bovendien vergeet men voor het gemak heel wat zaken. Bijvoorbeeld dat niet alleen dat spaargeld te laag is omgerekend maar ook de schulden (denk aan b.v. hypotheken, die iha ook nog eens heel wat hoger zijn dan het genoemde bedrag van 10.000 euro spaargeld en er waarschijnlijk heel wat meer mensen zijn die een hypotheekschuld hebben dan mensen met 10.000 euro spaargeld). Bovendien vraag ik me af hoe ze aan die 3250 euro komen: het spaargeld zou bij omrekening volgens de correcte verhouding 11.000 euro zijn geweest, maar het rentepercentage veranderd er verder niet door, het verschil kan hooguit gesteld worden op 10% van de rente en dat in de tijd die de euro bestaat op 10.000 euro 22.500 euro rente zou zijn ontvangen lijkt me een wel erg optimistische kijk op de zaak. Gezien de rentstand in die jaren lijkt me een renteinkomst van maximaal 3000 euro realistischer en 10% daarvan is slechts 300 euro waarmee ik niet verder kom dan 1300 euro. Maar ook dat gaat alleen maar op als het inflatieeffect van die omrekening tegen een te lage koers inderdaad 10% zou zijn geweest.

    Het feitelijke effect op de inflatie is echter een stuk kleiner dan men in de berekeningen aanhoudt: ook de lonen en de prijzen van grondstoffen zijn immers tegen diezelfde te lage koers omgerekend, van binnenlands produkt zijn de kostprijzen (en daarmee als het goed is de verkoopprijzen) dus tov het inkomen niet of nauwelijks veranderd, de inflatie ligt voor die produkten niet zozeer aan de omrekeningsfactor maar aan andere factoren en soms aan misbruik van de gelegenheid. Voor geïmporteerde goederen/grondstoffen ligt dat anders: iets dat vroeger 220 gulden kostte kost nu niet 100 euro (wat wij voor die 220 gulden terug hebben gekregen) maar omdat de gulden eigenlijk 50 eurocent waard was moet daarvoor nu 110 euro betaald worden, hiervan gaat dus wel een stuk inflatie uit, maar ook die is geen 10%: voor het trajekt binnen Nederland (kosten importeur, distributeur, verkoper, b.v. vervoer en personeelskosten) geldt weer hetzelfde als voor binnenlands produkt wat dat percentage weer tempert. De inflatie is in het jaar van invoering ook lang geen 10% geweest, wat het wel geweest zou moeten zijn als de redenatie van deze mensen op was gegaan.

    De claim is dus niet alleen nogal onzinnig omdat je het op korte of lange termijn toch weer terug moet betalen via de belasting, maar is ook totaal niet correct omdat er wel erg simplistisch is gerekend.

  2. De overstap was trouwens ook niet in 1999, toen is alleen de definitieve wisselkoers tussen gulden en euro vastgesteld maar op dat moment had dat op inkomen en prijzen nog geen enkel effect, dat kwam pas voorzover van toepassing op het moment van de feitelijke omwisseling. Het feit dat al voor die datum bedragen op b.v. bankafschriften ook in euro’s werden vermeldt heeft immers geen enkel effect op de guldenprijs of het afgeschreven aantal guldens.

  3. Klein foutje in die renteberekening: ik rekende alleen het verlies over de rente over die 10.000, ik moet natuurlijk wel het renteverlies over die 1000 euro te weinig ook rekenen, maar ook dan kom ik toch echt niet verder dan 1600.

  4. desiree

    Gosh en het is al 2007, zouden ze hier nog verongelijkt over mokken in het jaar 2027?
    Dan kan je toch wel iets beters doen met je tijd dacht ik zo…

    @Frans: Heel helder, thanks!

  5. Stefan

    Het is ook niet de schuld van de euro, maar van de ondernemers die in het begin drastische prijsverhogingen doorvoerden. Gelukkig heeft de prijzenoorlog van de supermarkten daar het nodige verholpen en zijn we (inflatie meegerekend) weer op een acceptabel prijsniveau.

    Ik ben alleen nog steeds ontstemd over de woekerprijzen van de horeca, die waarschijnlijk het gevolg zijn van de prijsafspraken door de diverse brouwerijen. En de benzineprijs mag ook wat omlaag, alhoewel het al weer 20 cent/liter scheelt met 2 jaar geleden.

  6. Tja, terugdraaien kan ook niet.
    Het enige jammere is dat Zalm destijds altid ontkend heeft, zelfs toen sommige prijzen verdubbeld waren.

  7. Ik mis helemaal niets… Nog steeds even rijk als ervoor. Alleen de produkten zijn duur geworden. Dat heeft niets met omruilen te maken…

  8. @GobboE: die verdubbelde prijzen hebben alleen niets te maken met de te lage omwisseling en dus ook niet met de ontkenning van Zalm van die te lage omwisseling.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft