Rookvrije polis

U heeft het vast wel ergens meegekregen vandaag, zorgverzekeraar Agis is de eerste verzekeraar die een rookvrije polis gaat aanbieden voor niet-rokers en mensen die van plan zijn te gaan stoppen. Op zich ben ik daar al niet erg voor. Sowieso omdat het op een moraliserende wijze een tweedeling aanbrengt in de zorg, slechts nog maar een stukje verwijderd van ‘u rookt, dan heeft u geen recht meer op zorg’. Hypocriet ook, de roker is immers een fantastische melkkoe gebleken voor dit land. Bovendien is het nogal willekeurig gericht, men piekert er niet over om een alcohol-vrij polis, een sport-blessure vrij polis of een hutje op de hei polis te gaan aanbieden waar zeker in verband met alcohol en milieu een aanzienlijk probleem ligt. Als laatste is het mij altijd merkwaardig voorgekomen dat in een land waar heroïne verslaafden gratis opvang, heroïne of methadon verstrekt krijgen omdat het ‘een verslaving betreft’, de meest verslavende stof nicotine wordt bezien als luxe probleempje, eigen schuld en gaat u alstublieft dood.

Er zit echter nog een eigenaardigheid in vanuit Agis zelf, zo laten zij weten: “De verzekeraar gaat niet controleren of mensen daadwerkelijk niet roken. Het bedrijf denkt dat mensen die wel roken, niet geïnteresseerd zijn in veel zaken die in de verzekering worden vergoed.”

Eigenaardig aangezien het verstrekken van vergoedingen voor stoppen met roken cursussen (eerste én tweede poging), nicotinepleisters en -kauwgum en (uniek) 100 euro vergoeding voor een stoppoging van de partner die niet bij Agis verzekerd is, niet de enige voordelen zijn. Het betreft een collectieve verzekering, de verzekerde mag dus een fijne korting op de polis tegemoet zien. En : “Om gezond gedrag te bevorderen krijgen verzekerden een extra vergoeding voor cursussen over leefstijl, gezondheid, voeding en dieet. Tien procent korting op fitness en het vergoeden van de Eigen bijdrage van de medische beweegprogramma’s van Agis verlaagt de drempel om weer in beweging te komen.”

Blijkbaar staat de roker tegenwoordig niet alleen automatisch al bekend als acosiaal mormel maar ook nog als iemand die toch niet beweegt en geen moer geeft om de gezondheid.

Maar weer niet als leugenaar ..

Comments (31)



Previous

(Niet) roken maakt gelukkig?

Next

Allemaal gelijk (1)

31 Comments

  1. Dat is pure discriminatie lijkt me, zou hetzelfde zijn als ze zeggen voor blanke is het goedkoper

  2. Gezien de aangekondigde accijnsverhoging vermoed ik dat die lagere premie júist rokers als muziek in de oren zal klinken, ik krijg dan ook de indruk dat AGIS meer een truc heeft ontdekt om een groep potentiële klanten aan te spreken door ze een groepskorting te kunnen bieden dan dat het ze nu zo erg om het niet roken gaat.

  3. ik denk dat als je iets krijgt en je rokerslongen hebt…dat je kansen op geld vervliegen als…ehhhh…rook

  4. @ mannie > dat lijkt mij een ietwat scheve vergelijking

  5. Y

    @ Mannie: lariekoek! Roken is een keuze. Je kunt ermee beginnen, je kunt ermee stoppen. Op de dag dat je dit met huidskleur kunt doen, mag je terugkomen.

    De vergelijking met overgewicht lijkt me subtieler. Maar dan komt 80% van Nederland niet in aanmerking voor die korting. Hoewel, als het geldt voor mensen die zich voornemen te gaan stoppen met roken, zou het ook gelden voor mensen die wat kilootjes kwijt willen.
    Rond 1 januari zou je nogal wat aanmeldingen krijgen voor zo’n vet-verzekering!

  6. Ik zie dat toch anders. Met overgewicht trouwens ook zo, okee niet iedereen heeft dat door teveel verkeerd voer te eten, maar een groot deel wel, en dan nog degene die stoppen met roken en daardoor weer aankomen. Maar ze zullen het je dan wel voor de voeten gooien daar kun je op rekenen. En wat doen ze met mensen die drinken ? en dure behandelingen nodig hebben omdat ze het aan hun lever krijgen daardoor bijvoorbeeld. Of mensen die graag zoete snoep eten, moeten die straks ook meer betalen voor de tandarts en zo kun je een hele lijst maken met vergelijkingen die allemaal op hetzelfde neerkomen.

  7. patchwork

    Als ze er ook een leuke buddy thuis bij leveren, die mijn woedeaanvallen, huilpartijen, nachtmerries en klappen kan doorstaan en goed is in ontspanningmassages en servies lijmen…dan wil ik er wel over denken.

  8. Dit is gewoon het demoniseren van een bepaalde groep. Over een jaar of 5 ga je de bak in als je rookt.

  9. rsi-vrije polis, dat wordt de volgende, read my lips.

  10. ::steekt nog een chocoladesigaretje op::

  11. Toch is het te vergelijken met de korting die je krijgt op hypotheken als je niet rookt, denk ik.

  12. Roken is slecht voor de gezondheid. Dat is algemeen bekend. Longkanker, longemfyseem, andere soorten kanker zoals blaaskanker, keelkanker. Slechte bloedvaten die dan leiden tot hartinfarcten, coronairlijden, deccompensatio cordis, hersenbloedingen. Wat te denken van slechte doorbloeding van vaten voor de benen, hersenen en anderen organen? Aderverkalking waardoor hoge bloeddruk. De lijst kan nog veel langer zijn. Dit veroorzaakt ziektes en de daarmee verbonden kosten. Bovendien heeft roken nog een verslavend effect met gevolg dat gezondheidsrisico’s weg worden gerationaliseerd. Hoe dit verandert kan worden? Geen idee. Het lijkt een hopeloze strijd. Maar andere polissen in voeren lijk niet de weg. Het niet uitvoerbaar en controleerbaar. Ik hoop alleen op genoeg gezond verstand, dat men aanvaard dat veel ziektes zelf in de hand worden gewerkt door een bepaalde leefstijl zoals roken en alcohol misbruik en overgewicht.

  13. Ben het met het gros van de lezers eens, het is appart zeten van een bepaalde groep. Nu nog met een redelijk vriblijvende polis, straks ben je waarschijnlik gewoon paria. En dat gaat niet alleen op voor roken maar voor zo’n beetje ales wat je kan bedenken. Enge ontwikkeling ..

    @Mannie: je wil het waarschijnlijk vergelijken met discriminatie? Vind het ook discriminatie maar vergelijken met een huidskleur is verder als appels en peren, de huidskleur wordt je mee geboren, zelfs al zou je het willen zou je hem niet af kunnen doen maar gelukkig is het dan ook niet direct schadelijk voor je gezondheid 🙂

    @Chantal: daar ben ik het dan ook niet bepaald mee eens maar er zit wel een iets gedenere argumentatie achter en geld voor een scala aan andere zaken als bijvoorbeeld chronische ziektes (probeer maar een levensverzekering af te sluiten op een hypotheek als je diabetes hebt).

    @Pascal:

    Ik hoop alleen op genoeg gezond verstand, dat men aanvaard dat veel ziektes zelf in de hand worden gewerkt door een bepaalde leefstijl zoals roken en alcohol misbruik en overgewicht.

    Ik hoop juist dat mensen eens enigzins afstappen van het idee dat elke ziekte eigen schuld is en we stoppen met het totaal doorslaan richting Big Brother en eenheidsworst. Natuurlijk zullen dingen als roken, overgewicht of overmatig alcohol niet bepaald gezondheidsbevorderend zijn en daar is iedereen heel wel van op de hoogte. Maar ziekte en dood horen bij het leven, dat zijn geen fenomenen die uitsluitend veroorzaakt worden door de slechte levensstijl.

    Momenteel is er sprake van een absurde bangmakerij die veelal wordt opgeklopt, ervoor zorgt dat mensen schuld krijgen van nogal natuurlijke fenomenen, we de groep zieken als paria’s gaan behandelen (of eigenlijk al doen) en er ondertussen fijn op verdiend wordt. Alleen al het feit dat enerzijds voortdurend verkondigt wordt dat we steeds vroeger dood gaan aan een scala aan ellendige ziektes, terwijl we nog steeds ouder worden (zelfs daar een probleem hebben met teveel oude mensen), zou ook aan het denken mogen zetten.

    En begrijp me niet verkeerd, ik ben best voor stimuleren van een gezondere leefstijl maar wel in het redelijke.

  14. Niet helemaal waar hoor, er zijn ook ziektes die alleen maar bij bijvoorbeeld zwarte mensen voorkomen geloof ik. Maar je weet wel wat ik bedoel te zeggen hoop ik ;).

  15. Renald

    Wat is er sociaal aan ongewenst meeroken??
    Rokers zijn toch een aparte groep, evenals niet-rokers??
    Wat is er mis met het promoten van een gezonde leefstijl??
    Kun je alle rokers eigenlijk in één adem asociaal noemen??
    Is roken naast ‘melkkoe’ ook een potentieel hogere kostenpost??
    Vinden veel rokers het hinderlijk om op spreekwoordelijke blaren van hun eigen gedrag (verslaving) te moeten zitten??
    Waarom mag een verzekeringsmaatschappij geen afzonderlijke polis maken voor niet-rokers??

  16. Tja… ik rook ook..:(
    Drinkers kostten ook erg veel geld… meer als rokers.. *wijst snel een groter probleem aan, *
    Ergens kan ik wel ver mee met niet rokers (ben een jaar exrokers geweest.. de ergste antirokers)
    Tja… terug naar de rokershol?
    😕
    Denkt aan vroeger, alleen nu de imago tussen stoer en stom wijzer..
    Zucht..
    * blaast de rook in kringetjes eruit…*

  17. @Renald: de polis heeft niet zozeer te maken met sociaal of meeroken. Ze lijken me geen aparte groep in de gezondheidszorg binnen een systeem waar iedereen evenveel recht op zorg zou hebben (maar dat langzamerhand niet meer zo is). Promoten van een gezonde levensstijl heeft hier niets mee te maken, zou dat het geval zijn dan neem je de stoppen met roken cursus wel in elke polis op nietwaar. En dat zonder dat er financieel voordeel tegenover staat. Lijkt me niet dat je alle rokers in een adem a-sociaal kan noemen, net als het onzin is dat hier gedaan wordt alsof rokers meteen helemaal niet meer op welk gezondheidsaspect ook letten. Rokers vormen alleen een melkkoe, berekend is dat zij dusdanig veel (!) meer betalen dat het financieel nadeel aan zorg verwaarloosbaar wordt (en als wij nu allemaal tegelijk daadwerkelijk zouden stoppen, de schatkist er plots erg beroerd voor komt te staan). Het gaat niet om de spreekwoordelijke blaren van de eigen verslaving als er extra flauwe maatregelen in het leven worden geroepen, de spreekwoordelijke blaren zijn eerder effecten op gezondheid, het feit dat er sprake is van verslaving, feit dat het een kostbare verslaving is, dat je niet lekker ruikt of dat de muren sneller vergelen. Een anti-rookpolis in het leven noemen lijkt me geen rechtstreeks nadelig effect van het roken te noemen denk je ook niet? En een verzekeringsmaatschappij mag dat officieel best. Nadeel is echter simpel, je gaat groepen uitzonderen en tweedelingen zaaien. Waarbij we nog eens flink doorslaan en elke ziekte geweten wordt aan roken waar dat a. niet altijd het geval is, b. het bewijs frequent los zand blijkt, c. dat niet gaat helpen om mensen te motiveren gezonder te leven maar alleen angst zaait maar vooral d. er bij sommige zaken besloten wordt dat het eigen schuld zal zijn en je dan een behandeling apat verdiend waar dat bij allerlei andere aspecten in het leven niet zo is.

    Zou je het terecht vinden als iemand die rookt dan maar minder recht op zorg heeft omdat er een kans is dat de mens er zelf aan meegewerkt heeft? Dan mogen we wel aardig gaan schiften en regelen want voor hetzelde geld eet je teveel of te vet, niet genoeg fruit en wissel je wel genoeg met groente, wellicht eet je te veel vlees en het zou zomaar kunnen dat je te weinig beweegt of de verkeerde sport hebt gekozen. Hebben we het nog niet over alle geur- en kleur-stofen, extra toevoegingen, genetisch gemanipuleerd voedsel, commercieel gemanipuleerd voedsel, groeihormonen, gemanipuleerd diervoedsel. Maar ook milieuverontreiniging (krijg ik wel korting omdat ik in een van de vervuilste gebieden van Nederland woon? Frappant ook dat ik sindsdien astmaklachten heb die verdwijnen als ik elders in het land logeer, claim indienen of toch maar wijten aan het roken?), bodemverontreiniging etcetera. Alleen al in het kraanwater zitten resten van twintig verschillende soorten medicijnen omdat die nogal moeilijk afbreekbaar zijn. Alcohol, 1 op de 3 55+ers heeft verslavingshulp nodig, jonge kinderen liggen regelmatig in het ziekenhuis met een alcoholvergifting, weet ik veel hoeveel verkeersdoden worden veroorzaakt door drinkers in het verkeer en dan zijn we niet eens toegekomen aan gezondheidseffecten als leverfalen en hersenverwekingen, toch zal er nooit een alcoholvrij polis komen want het is zo’n fijn, sociaal geacepteerd fenomeen om bij werkelijk alles een borrel te nemen, te krijgen of te schenken.

    Enfin you get my drift, wel erg veel groepen en die mensen kunnen zelf wel ik weet niet wat veroorzaken. Allemaal een aparte polis? Nog wat zaken tegen elkaar wegstrepen misschien? (Want ik rook wel, maar ik beweeg/sport daadwerkelijk bewust dagelijks minimaal dertig minuten, drink geen druppel alcohol, probeer vetvrij en redelijk gezond te eten en alleen dat laatste kost me behoorlijk extra aan boodschappen, misschien kan ik wat inwisselen? Ow nee, dat zou idioot zijn).

    Beantwoord dat je vragen voldoende?

    @feex: je hoeft geen grotere of kleinere problemen aan te wijzen. Roken is ongezond net als enorm veel dingen ongezond zijn en ons leefmilieu inmiddels ook bar ongezond is. Maar het lijkt mij net zo ongezond om tweedeling te creeren, groepen af te zonderen en mensne te beschuldigen bij ziekte.

  18. @Cin: je vergeet e. Het interesseert Agis totaal niet of mensen wel of niet roken, ze gaan immers helemaal niet controleren of je inderdaad niet rookt danwel serieus van plan bent te stoppen. Dat mensen die roken niet geïnteresseerd zijn in een aantal zaken die als extra in deze polis zitten kan wel of niet waar zijn, maar de korting op de premies interesseert ongetwijfeld iedereen, roker of niet roker, de argumentatie van Agis is dus een drogreden. Het is dus gewoon een slimme truc om een groep te creëren die aanspraak kan maken op een collectiviteitskorting waarop ze anders geen recht zouden hebben. En dus is het niets meer of minder dan een marketingtruc om een groter marktaandeel te verwerven.

  19. @GobbohE (3): als mocht blijken dat je toch een roken gerelateerde kwaal hebt omdat je wel rookte en niet wilde stoppen toen je de polis afsloot kan Agis hooguit proberen de ten onrechte genoten korting terugvorderen, het basis pakket is namelijk iets dat ze wettelijk voorgeschreven moeten bieden en vergoeden. Zelfs. dat gaat ze echter niet lukken: ten eerste zal ook de rechter kijken naar de aankondiging vooraf dat ze niet gingen controleren, ten tweede is het vereiste dat de roker WIL stoppen met roken, niet dat dit ook lukt, de enkele verklaring van de roker dat hij wilde/wil stoppen maar dat niet voor elkaar krijgt is dus afdoende om Agis bij een poging een dergelijke claim neer te leggen in het zand te doen bijten.

  20. Renald

    “Zou je het terecht vinden als iemand die rookt dan maar minder recht op zorg heeft omdat er een kans is dat de mens er zelf aan meegewerkt heeft?”

    Mijn antwoord: Ja

    Zorg vind ik hier nog een breed begrip. Ik zou daar graag longgerelateerde zorg van maken. De kans is naar mijn idee een keuze, de keuze voor roken heeft consequenties voor bv. longgerelateerde zorg.

    Iemand die rookt en daar niet mee wil stoppen kan voor wat mij betreft minder aanspraak maken op longgerelateerde zorg. Dat mag gekoppeld worden aan andere causale verbanden als drank en lever, overgewichtsproblematiek, etc. waarbij iemand wel zorg vraagt/wenst, maar geen bijdrage wil leveren aan het voorkomen ervan. Daar mogen voor wat mij betreft allemaal verschillende polissen voor worden gemaakt.

    Vragenlijsten van verzekeringen gekoppeld aan hypotheken informeren al langere tijd of je al dan niet roker bent. Dit is verbonden aan de statische levensverwachting. Agis verwacht kennelijk van niet-rokers een ander zorgkostenprofiel en kan deze groep een ander voorstel doen. Sommigen noemen het een marketingtruc, anderen noemen dat differentiatie. Er worden ogenschijnlijk voordelen geboden die voor rokers eveneens aantrekkelijk kunnen zijn. Wellicht een stimulans om stoppen met roken te heroverwegen.

  21. @Renald: Dat causale verband is niet altijd zo simpel en duidelijk te bepalen als jij schijnt te denken. Niet alleen roken leidt tot longproblemen, niet alleen drinken tot leverproblemen. Bovendien: waar leg je de grens, moet iemand die dagelijks een glaasje wijn drinkt , iemand die na het eten één sigaartje rookt daarvoor bestraft worden, of gaat dat pas in bij een fles of twee pakjes per dag? Waarbij je even rekening moet houden met het feit dat de een gevoeliger is voor de schadelijke effecten dan de ander. Je beperking tot longgerelateerd of levergerelateerd lijkt mij trouwens ook wat eng, kokervisieachtig, roken zowel als drinken zijn verantwoordelijk voor nog heel wat meer (mogelijke) gezondheidsrisico’s. Gezondheidsrisico’s zijn trouwens ook verbonden aan het oversteken van de straat, of het in je eigen achtertuin bezig zijn en zelfs aan het in je eigen huis achter de geraniums gaan zitten. De grens die je trekt tussen “persoonlijke keuzevrijheid” en “eigen schuld” blijft dus altijd arbitrair. Waarbij algemeen geaccepteerd gedrag al snel niet onder die beperking van de zorg die jij voorstaat zal vallen en alles wat ook maar een beetje afwijkt wel. Nogal willekeurig als je het mij vraagt. En ook weer dwingend in die eenheidsworst waar Cin het in haar volgende logje over heeft.

  22. @Renald “Er worden ogenschijnlijk voordelen geboden die voor rokers eveneens aantrekkelijk kunnen zijn. Wellicht een stimulans om stoppen met roken te heroverwegen.”. Aangezien je door een, notabene vooraf aangekondigt, ontbreken van enige vorm van controle die voordelen ook kunt genieten zonder er zelfs maar over te piekeren ooit te stoppen met roken lijkt dat stimulerende effect me tamelijk beperkt, hooguit is het vergoeden van stoppogingen e.d. (iets waarmee ze trouwens lang niet de enige of de eerste zijn, de Friesland doet dit bijvoorbeeld ook – en zonder dat daar een speciale polis voor gecreëerd wordt) een extra stimulans, bovenop de premiekorting, voor mensen die toch al wilden stoppen om op die polis over te stappen. Ik zie het dus inderdaad als weinig meer dan een slim marketingconcept waarmee men, door het met veel bombarie als een unicum (“wij zijn de eerste”) aan te kondigen ook nog goede sier probeert te maken.

  23. @frans54: ja zo zie ik het ook, vond het al verweven met het feit dat niet elke zorgverzekeraar de aanmoediging te stoppen met roken in het pakket op wil nemen maar er een aparte polis voor opgesteld is.

    @Renald: je mag het vinden, mijn haren gaan er wel van rechtop staan. Jammer dat je niet ingaat op het feit dat in de meeste gevallen het totaal niet bewezen kan worden of de gezondheidsproblemen – longgerelateerd of niet – rechtstreeks veroorzaakt worden door het roken. Je gaat ook niet in op mijn genoemde voorbeeld wat daar mee te maken heeft: Ik heb alleen astma problemen zolang ik in deze gemeente verblijf, elders verdwijnen ze als sneeuw voor de zon. In jouw optiek mag ik dus (enigzins letterlijk) doodvallen met menig ander, ik ben verslaafd en dat is voldoende reden om mij zorg te ontnemen. En velen anderen omdat er mogelijk een verband zou kunnen zijn tussen bepaald levensstijl en gezondheidsproblemen, waar de kans dat dat verband er geheel niet is uit het raam wordt gegooid.

    Overigens dicht je zorgverzekeringen en andere commerciele instellingen absurd veel wijsheid toe, waar commercie en de hetze van het moment een grotere rol zal spelen. Alcoholgebruik is een bizar groot probleem in deze maatschappij maar de notaris zal een glaasje met je proosten op je nieuwe huis zonder dat daar maar een vraag van is opgenomen in de papieren of je een cent meer zal betalen in verband met gekoppelde levensverzekeringen, om daarna vrolijk in de auto te stappen. Beginnend diabetes is echter weer voldoende reden om geen levensverzekering te kunnen krijgen op diezelfde hypotheek, daar zit eveneens zo’n griezelige makkelijke statistiek aan gekoppeld die jij mee hanteert. De zorgverzekeraar en hypotheker op de stoel van een arts zonder dat er maar enige kennis van zaken nodig is maar er wel willekeurig gebruik gemaakt wordt van wat maar voordeel levert.

  24. Renald

    @frans: Tsja, die is leuk. Niet alleen roken leidt tot longproblemen, maakt niet dat roken niet kan leiden tot longproblemen. Er zullen in soortgelijke strekking inderdaad meer mogelijke oorzaken zijn voor long/lever/etc. ziektes. Inderdaad, niet ieder borreltje hoeft te leiden tot leveraandoeningen, etc. Maar, blijven roken als je longproblemen hebt, blijven drinken als je leverproblemen hebt, lijkt mij op z’n minst niet verstandig. Roken en drinken, druggebruik, onnodige spanning, etc. hebben allemaal vele manieren om zich in het menselijk lichaam als ongezond te manifesteren. Leven an sich zou je kunnen opvatten als een gezondheidsrisico, daar we allemaal energie verbranden om te fysiek te kunnen functioneren. Algemeen gesteld nemen de risico’s op onnodig snel verslechterende gezondheid toe bij overmatig gebruik van drank, drugs en vele andere.
    Keuze is zonder uitzondering arbitrair evenzo als het achteraf op terugkomen, maar algemeen kan ik toch aannemen dat er statistisch grotere gezondheidrisico’s zijn voor rokers, drinkers, evenals mensen met overgewicht. Is het dan wenselijk consumptie betreffende produkten in z’n algemeenheid te accepteren?
    Het omkantelen van algemeen geaccepteerd gedrag, is volgens mij voor een deel wat de lange discussie over vermeende rechten van rokers en niet-rokers over en weer voedt. Het hebben van rechten schept verplichtingen. Een ieder is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen gezondheid en kan er binnen de gegeven omstandigheden van het betreffende lichaam voor kiezen dat te optimaliseren of niet en geeft door de persoonlijke keuze invulling aan de betreffende rechten en plichten.
    Dat maakt het in de brede maatschappelijke discussie nog niet dat een organisatie geen verbijzonderde aanbieding kan doen aan een groep met specifieke kenmerken. Volgens mij is het bovendien zo dat er rustig aan meer sprake is van algemeen niet-geaccepteerd gedrag, waar een afnemende minderheid veel moeite mee heeft.

  25. @: Renald: “.. nog niet dat een organisatie geen verbijzonderde aanbieding kan doen aan een groep met specifieke kenmerken.” Dat is echter nu net wat ze niet doen. Door al van te voren aan te kondigen dat ze niet gaan controleren en de polis ook beschikbaar te stellen aan rokers die “willen stoppen” (hoe toon je dat aan, voor een wens of het ontbreken daarvan is niet zo simpel bewijs te leveren) worden die “specifieke kenmerken” waarop een en ander gebaseerd zou zijn uiterst vaag en blijft alleen de marketingtruc over om een groep te creëren die dan gelokt kan worden met een lagere premie (want dat is nog het vreemdste: ex rokers en zeker mensen die (ooit) nog willen gaan stoppen behoren nog steeds tot de groep met een verhoogd gezondheidsrisico – dat naarmate langer gestopt is weliswaar verminderd maar nooit meer terug komt op het niveau van iemand die nooit gerookt heeft – maar krijgen toch korting op de premie)

    Dat iemand die al een longkwaal heeft en door blijft roken niet het meest verstandig bezig is zal ik niet ontkennen, bij die andere oorzaken zitten er echter ook die niets met roken te maken hebben en ook iemand kunnen treffen die nog nooit gerookt heeft en over dat punt wordt door jou nogal simpel heengestapt. Simpelweg behandeling van longaandoeningen beperken heeft dus wat ongewenste effecten en dat geldt onverminderd als je dat alleen doet voor mensen die roken of gerookt hebben en zo’n kwaal krijgen: ook dan kan (hoewel roken vermoedelijk wel een verergerende factor zal zijn) er sprake zijn van een wel erg gebrekkig verband tussen de longkwaal en het roken. Hetzelfde geldt voor leveraandoeningen (waar je vreemd genoeg veel minder mensen over hoort die aandringen op een hogere premie voor mensen die drinken), En om dat blijven roken terwijl je al een longkwaal hebt tegen te gaan lijkt opname van stoppogingen e.d. in de normale verzekering, zoals andere verzekeringen dat wel doen, mij toch een stuk effectiever dan mensen daarvoor eerst een speciaal aangepaste verzekering af te laten sluiten.

  26. Zoals ik het lees is Renald simpel van het slag: als er schuld opgeworpen kan worden, dan vooral doen. Welke intentie of bedoeling er ook achter ligt, ongeacht of het een doel bereikt of voorbij schiet. Ongeacht zelfs zijn eigen aangebrachte: “Leven an sich zou je kunnen opvatten als een gezondheidsrisico” (hoewel gezegd mag dat hij dat wel erg nauw bekijkt, leven heeft meer gezondheidsrisico’s in zich dan het verbruiken van energie)

    Verder verdedigd hij niet de rookvrije polis maar spreekt de wens uit tot brede maatschappelijke discussie met betrekking tot roken en een versobering van het zorgsysteem waar iedereen maar voor zijn eigen scores zorgt.

    Kan me vergissen maar het doet me sterk denken aan een voormalig reagluurder, toen nog met de toevoeging Chi.

  27. @Cin: we zitten nog steeds op één spoor 😉

  28. Shhtt, nou komt ‘ie niet meer terug natuurlijk ..

  29. Ach wat jammer nou :-“

  30. Renald

    Grappig, te denken dat je kunt leven zonder energie te verbruiken.
    Ik zou zeggen, probeer het eens een dag zonder
    De polis hoeft niet verdedigt te worden, want die keuze is aan de betreffende organisatie. Wat een ieder daarvan vindt, kun je na verloop van tijd afleiden bv. aan de hand van het aantal polissen dat wordt afgesloten.
    Ik krijg de sterke indruk dat beide rokers de slechte gewoonte niet kunnen veranderen en daarbij iedere gelegenheid aangrijpen om dat te rationaliseren.
    Cinner weet een polis van een organisatie geheel logisch binnen de genoegzaamheid van het eigen straatje te reduceren tot een versobering van het zorgsysteem, waarbij het volgens mij juist een verbreding is van het polisaanbod en de keuze voor in dit geval de niet-rokers.
    Frans denkt kennelijk dat iedereen zich op onjuiste gronden zal aanmelden voor een dergelijke polis omdat de controle niet plaatsvind, waarbij ik denk dat diegenen die een dergelijke polis willen hoofdzakelijk niet-rokers zullen zijn.

    Groet: Renald Chi

  31. @Renald: “Grappig, te denken dat je kunt leven zonder energie te verbruiken.” Grappig dat je iets leest dat er helemaal niet staat.

    Bye Bye wat mij betreft.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft