Prince, fans en copyright

Zo zijn er meer spanningen rond auteurswetten blijkt in het nieuws deze week. Prince had gedreigd zijn drie grootste fansites aan te klagen, indien zij niet rap alle afbeeldingen, albumcovers, songteksten en ander materiaal verwijderen. Fans beweren dat het zelfs zo ver strekt dat ook gevraagd is foto’s gemaakt door fans weg te halen, waar bijvoorbeeld tatoeages of nummerborden met Prince op staan. Volgens Prince wegens inbreuk op auteursrecht, volgens Prince Fans United (PFU) – een samenwerkingsverband tussen de drie grote fansites – omdat Prince kritieken wil verdoezelen. Inmiddels heeft de rits advocaten die Prince hiervoor ingeschakeld heeft, toenadering met de FPU gezocht om in gesprek te gaan.

Nou ben ik nog steeds geen expert op gebied van auteursrechten, maar het lijkt me eigenaardig als Prince het recht zou hebben zelfs foto’s van fans te laten verwijderen. Sowieso is het een complexe zaak, want hoe zit dat met fotografen die bekend zijn geworden met hun werk waar Prince op plaat is vastgelegd?

U begrijpt dat ik voorzichtigheidshalve maar geen foto bij plaats 😉

Comments (22)



Previous

Mijn mening

Next

Wegmisbruikers

22 Comments

  1. desiree

    Hoe is het mogelijk dat je je achterban van fans op dergelijke wijze aanpakt…
    Dan heb je toch niets meer over om voor op te treden of een cd aan te verkopen?
    Niet gezien is ongekend, onbekend is onbemind.
    Dan mag meneer Prince gaan betalen voor de vrije pr die hij krijgt, is ook een optie in het land van copyright en bekend willen worden…
    Ik volg het hele copy bloggebeuren en verbaas me over het hele totaal.
    Waar ligt wijsheid in dit alles?

  2. Bizar inderdaad..

    ik kreeg bijna de neiging om in schaterlachen uit te barsten toen ik op de http://www.princefansunited.com link klikte en… daar las dat ….Prince een song ter beschikking heeft gesteld aan de …protestsite van de fans…!

    Is Prince (mag Zijn Naam nog?) bezig met een media-stunt? Had Hij gebrek aan aandacht?

    De foto’s kàn hij m.i. inderdaad laten verwijderen met behulp van het portretrecht (in nederland wel tenminste.)

    Ik hou het even op een publiciteitsstunt, dat heeft hij ook gedaan met The Balck Album bijv.

    Oh en ik ben mijn Ooms nu Dankbaar dat zij mij hebben Verbooden den Tekst van Den Heer Prince te Citeeren in den Kerk bij den begrafenis van mijne zuster, zooals zijzelven gevraagd had… Anders had ik nu eene Reekening van Den Heer Prince teghemoet kunnen zien 😉

    (En bij deze omvang zou zo’n Rekening geen Collectors Item geweest zijn ;-))

  3. Ach.. Van je fans moet je het hebben toch?
    zo bijt hij wel in de hand die hem voedt
    Zeg.. plaatjes zoeken en publiceren via google is dat ook strafbaar?

    *pakt alvast haar tas in voor eventuele voorlopig verblijf in een door overheid betaalde hotel*
    b-)

  4. Auteursrecht/copyright versus portretrecht …

    Als ik een foto maak dan liggen de rechten van die foto bij mij. Simpel. Staat er echter een (herkenbaar) gezicht op die foto, dan komt het portretrecht om de hoek kijken. En misschien, in geval van publicatie, ook iets van privacy.

    Stel dat ik een foto maak van Piet. Dan heb ik de rechten van die foto, maar als ik ‘m publiceer kan Piet (volgens mij) eisen dat ik dat ongedaan maak. En stel nou dat Piet op mijn foto op een terrasje zit, terwijl hij in de ziektewet zit (wat ik ook niet kon weten). Kan Piet dan ook een schadevergoeding eisen als zijn baas er de humor niet van in ziet?
    En hoe zit dat als ik geen foto maak van Piet, maar van het terras als geheel en Piet is nog net herkenbaar, zo tussen al die andere koppies. Kan hij dan ook een beroep doen op portret/privacy wetten?

    Gisteravond vroeg ik me trouwens af hoe het zit als je, keurig met link e.d., een deel van een tekst overneemt als quote. Mag dat nog wel, of moet ik dan ook vooraf toestemming vragen?

    Wie nog weet hoe het allemaal in elkaar steekt mag het mij uitleggen — ik weet het niet meer. Ik weet wél dat het, dankzij o.a. bedrijven als Cozzmoss, onderhand wél actueel wordt, zelfs voor onze kleine weblogs.

    Voorlopig ben ik maar even voorzichtig met foto’s, quotes enzo …

  5. De Prins trekt ten strijde tegen zijn eigen fans? Volgens mij is hij overspannen.

  6. Okay, quoten mag (van cozzmoss zelfs :)):
    6. Zijn er ook uitzonderingen op het auteursrecht?
    Ja, er bestaan een aantal uitzonderingen op het auteursrecht.
    – Het citaatrecht is bijvoorbeeld een uitzondering op het auteursrecht. Derden mogen korte stukken tekst uit een artikel overnemen, mits de naam van de auteur en de bron worden vermeld. Onder het mom van citaatrecht mogen echter nooit hele artikelen of grote delen daaruit worden overgenomen.

    Wat ‘een groot deel’ is blijft natuurlijk vaag, maar ik durf in elk geval weer een kwootje te plaatsen 😉

  7. Euh … (van cozzmoss zelfs :)): moet daar natuurlijk staan,tis een quote tenslotte … x(

  8. @Marti: even van een site hierover de betreffende alinea: “Is er geen sprake van een opdracht, dan kan de geportretteerde zich alleen tegen openbaarmaking verzetten als hij daarbij een ‘redelijk belang’ heeft. Bijvoorbeeld uit privacy-overwegingen, of het belang om niet publiekelijk belachelijk gemaakt te worden. Hierbij wordt afgewogen welk belang zwaarder weegt: het recht op privacy of het recht op vrije meningsuiting..”

    Vooral dat “redelijk belang” is van belang: als het om een algemeen bekende persoon gaat die uit hoofde daarvan al veel in het nieuws en dergelijke te zien is dan zal de rechter dat “redelijk belang” bij een verbod op de publicatie minder snel aanwezig achten, bij iemand die normaal geheel in de anonimiteit verkeerd eerder. Ook zal bij iemand die al volop in de schijnwerpers staat de vrijheid van meningsuiting/nieuwsgaring eerder boven de privacy worden gesteld. Dhr Prins, die volgens mij trouwens allang niet meer onder die naam werkt, kan het zeker met door de fans zelf gemaakte foto’s, dus nog lastig krijgen (foto’s van albumhoezen, posters en door hemzelf of in opdracht van hemzelf gemaakte foto’s kunnen wel weer onder de bescherming van auteursrecht vallen, hoewel ik me bij bij hem uitgegeven promotiefoto’s weer afvraag of dan die vlieger nog wel op gaat)

  9. @Desiree: Prince zal wel niet snel onbekend raken. Onbemind misschien wel na zo’n stunt. Hoewel ik gisteren in De Wereld Draait Door de voorzitter/voorman/oprichter(?) van de Nederlandse fansite zag en die beweerde nog wel fan te zijn. Ik ben toch wel iets minder fan hoor. De wijsheid heb ik nog niet helemaal terug gevonden, maar ik ben maar een leek eej 😀

    @Jolie: ja wellicht hebben de fans gelijk en komt het neer op een grootscheepse stunt. Begreep dat het hem vooral ging om vroeger materiaal omdat hij tegenwoordig een andere religie aanhangt.

    @feex: eh .. ja, dat is ook strafbaar tenzij de beeldrechten zijn vrij gegeven.

    @Marti: de meeste vragen heb ik absoluut geen antwoord op en volgens mij moet dat per zaak bepaald worden zoiets. Behalve het citaatrecht maar dat had je al gevonden inmiddels 🙂

    @Frans: en dan zijn er nog de foto’s van fans van eigen tatoeages, lijkt me dat daar niets tegen te doen is, het zijn foto’s van fans, door fans.

  10. Ben benieuwd in hoe verre Prince in het gelijk gesteld wordt. Het moet allemaal niet gekker worden… Maar Prince is een artiest waar je het dus wel weer van kunt verwachten. Zo gek als een deur…

  11. Prince is bezig proefprocessen uit te lokken en niet zomaar om aandacht te bedelen. Ik vind dat hij een punt heeft. Het downloaden van muziek loopt gewoon de spuigaten uit. Daar is het Prince om begonnen, de rest is gewoon wat er allemaal bij komt. Hij staat wel alleen, want veel artiesten vinden het okay dat hun spul op YouTube staat. Ik vind dat Prince terecht opkomt voor zijn rechten. Hij heeft de tijd nog gekend dat een artiest gewoon werd betaald voor zijn muziek, nu moet het allemaal maar normaal zijn dat alles gratis is. Terwijl niks gratis is, ook het internet niet, je betaalt immers je internetprovider etc. En wat doen die nou eigenlijk voor creatiefs behalve wat kabels aanleggen en computers laten draaien? Prince vecht ook voor de belangen van kleine musici. Het is toch zot dat iedereen t-shirts en gadgets moet gaan verkopen omdat alle muziek gewoon maar wordt gejat? Overigens houd ik niet van Prince, het gaat mij om het principe dat een artiest recht heeft betaald te worden voor zijn werk en dat gratis verspreiding via het web gewoon illegaal is, klaar punt uit.

  12. @Alfred: behalve dat de zaak tegen Youtube hier los van staat, het gaat hier puur om beeldmateriaal van tijdschriftfoto’s tot foto’s van fans. Wat ik op De Wereld Draait Door begreep heeft een fotograaf zelfs naam gemaakt door een reportage met Prince en zou ook die nu plots zijn werk niet meer mogen laten zien, waar het voorheen wel mocht.

    Nog zotter, Prince heeft zélf een nummer beschikbaar gesteld om de PFU (Prince Fans United) te draaien. Dat maakt alles bij elkaar toch een wat vreemde zaak.

    Zou het alleen om MP3 en filmpjes gaan, dan was het klip en klaar geweest en was ik het volledig met je eens.

  13. De Prins die ten strijde trekt tegen zijn fans. Volgens mij is hij overspannen.

  14. @CiNNeR, dit wist ik niet. In dit geval slaat Prince echt door en begrijp ik niet goed waar hij op uit is. Dit soort inconsequent gedrag kan nooit in zijn voordeel werken, althans niet in samenhang met de zaak tegen YouTube. We zullen zien wat hij uiteindelijk beoogt.

  15. @Alfred: Het zou niet de eerste keer zijn dat Prince er vreemde gedachtenkronkels op na houdt. Ben wel benieuwd waar het moet stranden. In elk geval is de claim momenteel even van tafel om gewoon in gesprek te gaan, wat me sowieso voor alle partijen prettiger lijkt.

  16. @CiNNeR, ik was nooit een fan van Prince maar ik hield wel van zijn gitaarspel en van zijn perfectie: dat ie bijvoorbeeld voor een optreden in de Galgewaard in alle kuipstoeltjes een gaatje liet boren, zodat de regen weg kon vloeien en zo. Zijn radiointerviews vond ik ook altijd wel indrukwekkend, lekker helder. Ben nu wel nieuwsgierig ja.

  17. @Alfred: Als het een pr-stunt is, dan is hij al goed werkzaam 😉

  18. @CiNNeR, zou het? Er zijn zat mensen die nu een hekel aan hem gaan krijgen. Of maakt dat niet uit? Als er maar over je geluld wordt? Zou kunnen. Maar hij is al langer bezig hoor op het gebied van copyrights, hij klaagde jaren geleden al steen en been over illegaal downloaden, vooral het internet was zijn mikpunt.

  19. Prince is een kapsoneslijer die van z’n fans afwil :)>-

  20. Ja, echt, de wereld draait door. Alles voor het grote geld.

  21. Dit slaat natuurlijk weer helemaal nergens op.

    De zaken over auteursrechten rijzen de pan uit, volgens mij begint het een heuse hype te worden. Laten we met z’n alle deze hype stoppen en gewoon even normaal doen.

    Niemand zal hier beter van worden, het is gewoon een hopeloze actie van Prince om tóch nog even in de publiciteit te komen…

    http://blogging.coenjacobs.net/2007/11/10/problemen-met-auteursrechten-op-fansite-prince/ 😉

  22. @Coen: Of laten we zelf een hype veroorzakaen zodat er iets aan de problemen gedaan wordt 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft