Op een rijtje

Dat er inmiddels veel geschreven en gezegd is over CiNNeR- Cozzmoss- auteursrecht hoef ik u niet te vertellen. Waar veel geschreven wordt willen details en feitjes echter wel eens verloren gaan, zo ook in deze zaak. Omdat ik alle reacties verspreid over het net met geen mogelijkheid bijgehouden krijg, even wat feitjes op een rij:

  • Het gewraakte artikel is niet zomaar geplaatst voor de aardigheid, het stond in een posting ter illustratie van mijn geventileerde mening en dat in een context van postings over het onderwerp.
  • Er was sprake van uitgebreide bronvermelding zo ver mogelijk, ik heb het stuk niet geplagieerd.
  • Het artikel is drie jaar oud, namelijk van 1 november 2004, en was toendertijd afkomstig van de NRC nieuwssite.
  • Het betrof geen ‘boete’ maar een zogenoemde ‘schadeclaim’, het woord beboeten is in het verhaal geslopen omdat ik en vele anderen dat zo ervaarden. Dit ook omdat de schade niet gespecificeerd is en mijns inziens ook niet gespecificeerd zal kunnen worden. Maar voor alle partijen geldt dat alleen een rechter de werkelijk geleden schade zou kunnen vaststellen.
  • De ‘schappelijke afbetalingsregelingen’ waar zowel op het weblog van Cozzmoss als op de radio over werd gesproken, houdt in dat indien het bedrag niet binnen veertien dagen betaald kan worden, men kan kiezen reclame te maken voor auteurhebbend bedrijf. Eventuele inkomsten daaruit worden na zes maanden bekeken en worden dan van het afgesproken claimbedrag afgetrokken. (Persoonlijke noot: ik kan het met geen mogelijk zien als schappelijke afbetalingsregeling)
  • Het woord ‘diefstal’ is weinig op zijn plaats, ik ben niet veroordeeld er is zelfs geen rechter aan te pas gekomen. Er is een schikking getroffen die ik om persoonlijke redenen heb betaald.

Verder lijkt er veel verwarring te zijn over wie wat waarom mag en wie rechthebbende partijen zijn. Het is zo dat een krant alleen auteursrecht op een artikel kan claimen als het geschreven is door vast personeel oftewel in eigen beheer. Freelance journalisten houden zelf auteursrecht op eigen werk. Dat auteursrecht geldt altijd, ongeacht of er sprake is van bronvermelding, linkjes en/of naamsvermelding en ongeacht of je er zelf in voorkomt, geciteerd wordt of medewerking hebt verleend aan het tot stand komen van het artikel(!). Citeren mag wel maar met mate, de interpretatie van hoeveel er geciteerd mag worden wil behoorlijk verschillen. Zogenoemde ‘breaking news’ mag wel overgenomen worden maar alleen door nieuwsgaringssites, dat gaat niet op voor lifelogs.

Comments (22)



Previous

Staartje renovatie

Next

Koos$moes

22 Comments

  1. Ik blijf het in iedergeval een vage zooi vinden. En zal nu altijd benieuwd blijven wat een rechter ervan gezegd zou hebben als het voorgekomen had geweest

  2. Janneke

    Ik wil geen afbreuk doen aan het belang van auteursrecht, maar dat er op zo’n manier gebruik wordt gemaakt van de argeloosheid van de gemiddelde hobbyblogger vind ik bedenkelijk. Het had deze journaliste gesierd als ze het fatsoenshalve anders had aangepakt.

  3. En volgens mij mag zelfs gedeeltelijk citeren ook niet. Nog interessante informatie staat hier http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/werken/

    Wat ik me wel afvraag is Cozzmoss bevoegd om schadeclaims te innen? Kan elk internet bedrijfje als een soort incassobureau gaan werken? Zijn ze niet onrechtmatig bezig?

  4. @Pascal: in dit geval wel, want Cozzmoss is de rechthebbende. De manier waarop staat open voor discussie …

    @Mannie: ik ook! Zoals ik hier schrijf: om een schadevergoeding te eisen zul je toch eerst moeten aantonen dรƒยกt je schade hebt geleden. Pas met harde data en cijfers kun je een bedrag aan schadevergoeding berekenen. Die 2 stappen slaat Cozzmoss voor het gemak maar over …

  5. is er al een mp3tje van het interview te beluisteren?

  6. @Mannie: nou ja ik zal niet de laatste zijn die hiermee geconfronteerd wordt vermoed ik.

    @Janneke: mee eens maar dat ligt voor de hand zeker ๐Ÿ™‚

    @Pascal: dat mag wel maar onder specifieke voorwaarden van citaatrecht. En verder mag iedereen een schadeclaim versturen en er vervolgens mee naar de rechter stappen. Cozzmoss is auteurhebbend dus kan dat doen.

    @Marti: ja het is jammer dat dat gewerkt heeft.

    @Kurai: een mp3 niet zover ik weet maar deze link zou het doen (kreeg hem zelf niet draaiend) of op radio1.nl naar uitzending gemist gaan.

  7. @CiNNeR: Bij deze hier even mijn reaxi op een reaxi die je bij Jolie hebt geplaatst

    CiNNeR : [amerikaanse_toestanden] 13-11 04:30: @Xiwel: dat is niet zo. Alleen als een artikel in eigen beheer is geschreven, heeft de krant het auteursrecht. Anders blijft het bij de auteur en dan is het daaraan wie er voor in te schakelen eventueel.

    Ik heb zelf zijdelings over dit probleem gelogd omdat ik op een vrijwilligerswebsite ook krantenartikels overneem en daar met de krant een afspraak over gemaakt heb.

    Het probleem wat jij en bijvoorbeeld Ango hebben gehad heeft ook te maken met het feit dat niet duidelijk te zien is wie de rechthebbende is. Op websites van de krant wordt dat niet vermeld. In de papierenversie staat er doorgaans wel bij wie de schrijver is, maar ook daar kan je niet zien of het een eigen medewerker is of een freelancer die zijn of haar rechten niet overgedragen heeft aan de krant. De Ango heeft de krant benaderd en kreeg een onjuiste toezegging. Jouw was dat waarschijnlijk net zo overkomen. Kranten hebben ook geen zin in 1500 mailtjes van webloggers als ze een zeer gewild item in de krant plaatsen. Dit is op te lossen door in de krant en op hun websites duidelijker aan te geven wie de rechthebbende is.

    Tot die tijd heb jij iets van de site van een krant gehaald en wist je niet wie de rechthebbende was. Jij was toen in de veronderstelling dat het de krant betrof.

    Als je het artikel vergelijkt met een fiets die tegen het raam van de buren (NRC) staat. Die fiets staat daar niet op slot, en je ziet regelmatig de buurman er op fietsen. Op een bepaald moment is je eigen fiets stuk en je vraagt aan de buurman of je even de fiets ‘van hem’ mag lenen. (Ango heeft dat bij het NRC gedaan). Die buurman zegt, ok als je hem maar weer terugzet. Vervolgens word je in het dorp aangehouden op die fiets en blijkt dat de buurman helemaal de eigenaar niet is, maar een journalist die die fiets met een afspraak aan die buurman heeft uitgeleend.

    In een dergelijk geval heeft die journalist geen conflict met jouw of de Ango, maar met de buurman NRC en heeft de NRC dit op te lossen, zeker in het geval van de Ango.

  8. In geval van de Ango ging het om een artikel in BN/De Stem. Maar sowieso hoeft de krant in kwestie niets op te lossen, de schending betreft een artikel van een journaliste en daar heeft de krant niets mee te maken. Dat ze toestemming hebben gegeven zonder erbij te melden dat dat voor freelancers niet op gaat is jammerlijk maar wil je daar iets mee doen, zou je apart de krant aan moeten klagen. En waarom zou de ANGO dat in hemelsnaam willen doen?

  9. @CiNNeR: Dat van BN/De Stem was me even ontgaan.

    Ik bedoelde er niet aan te geven dat de Ango iets moet ondernemen richting die krant, maar de journalist richting de krant en niet richting Ango. Dat zou de krant moeten regelen. Want wees nou eerlijk, iedereen kan je wel in het dorp aanhouden en beweren dat je op hun fiets rijdt. ๐Ÿ™‚

  10. Ik kan helaas het linkje niet meer terug vinden maar ik had eerder ergens een soortgelijk voorbeeld als wat Xi geeft neergezet: als de buurman een stel dozen buiten zet met een bordje “gratis mee te nemen” en ik zet daar een doos naast, kan ik dan als iemand iets uit mijn doos meeneemt roepen “diefstal”?Eerste reactie daar was nogal kortaf: er was helemaal geen bordje “gratis mee te nemen” dus het was niet vergelijkbaar. Ik heb er toen op gewezen dat ik de toestemming van de krant aan ANGO wel als zo’m bordje zag, en aangezien er geen verschil te zien was tussen de “dozen”/verschillende publicaties in de krant vond ik het wel vergelijkbaar. Na twee dagen was er nog geen reactie op deze opmerking (kan door weekend komen), daarna was ik het linkje kwijt.

  11. “want Cozzmoss is de rechthebbende…”
    Dat is wat ik betwijfel. Is dat zo? Waarop wordt dat gebaseerd?

  12. Vervolg: ik snap wel dat Karin de Mik de rechthebbende is, maar heeft Cozzmoss wel legaal toestemming om schadeclaims, zoals je dat zelf noemt, te innen? Ik zou het toch heel vreemd vinden als iemand aanbelt en zegt namens een rechthebbende even geld te willen innen. Dat zou toch werkelijk te zot voor woorden zijn.

  13. @Xiwel/frans: weet wel dat het erg logisch klinkt maar weet inmiddels ook dat dat met autersrecht niet zo werkt. Je behoort de wet te kennen en daar staat het duidelijk in, wie in welk geval auteursrecht heeft en houdt. Het is niet aan de krant om aan te geven maar aan degene die een artikel wil gebruiken om de auter of aterhebbende op te sporen. Overigens staat het tegenwoordig ook in de disclaimers van elke krant op internet vermeld. Blijft het heel lullig en knullig (met name voor de Ango) maar goed, het is niet anders.

    @Pascal: Cozzmoss is rechthebbende omdat Karin de Mik haar rechten laat behartigen door cozzmoss en zij daarmee auteurhebbend zijn. Daardoor kunnen zij de schendingen opsporen en de claims versturen. Dat wil niet zeggen dat de derde verplicht is te betalen (want daar doel je denk ik op), die kan gewoonweg weigeren. dan is het cozzmoss of het auteurhebbend bedrijf om naar de rechter te stappen.

    Vaak is het makkelijker te schikken omdat advocaatskosten veelal hoger zullen zijn dan de aangeboden schikking en voor de rechter komen ook niet het gezelligste is wat je kan bedenken. Vanwege het laatste heb ik zelf geschikt, kon alle hulp krijgen maar het zou flink wat stress en activiteit met zich mee brengen wat ik met mijn gezondheid niet zou trekken.

  14. @frans: overigens heb ik de vraag niet gezien. Vrees dat dat bij meer mensen gebeurd is. Mijn mailbox is overstroomd, kreeg informatie met bakken maar me toe gegooid en stress – ook de goede soort – triggerd mijn symptomen nogal. Heb geprobeerd alles redelijk bij te houden maar dat was onbegonnen werk voor me. Met een compliment voor allerlei mensen om me heen. Zij kenden me geen van allen maar supporten aan alle kanten.

  15. What the hell. Ben ik even afwezig, is hier weer vanalles gaande. Pfff. Heb jij weer. Het hele internet staat bomvol van de links, quotes en citaten, maar jij wordt ertussenuit gehaald en op de vingers getikt. ๐Ÿ˜ฎ

    Ik heb even alle voorafgaande posten erover ook gelezen, en ik denk dat je het nog netjes hebt opgelost. Ik bedoel, iedereen heeft het beste met je voor, maar als je het laat voorkomen en dan om een of andere reden er veel slechter vanaf komt dan die 160 euro o.i.d., dan moet jij dat wel kunnen ophoesten. Kan me wel voorstellen dat je eieren voor je geld kiest en geen zin hebt in langslepende zaken. Daarmee zeg ik niet dat alle reageerders maar iets roepen, begrijp me niet verkeerd, ze kunnen zeer waarschijnlijk heel erg gelijk hebben, wilde alleen even zeggen dat ik me wel kan voorstellen dat je gewoon niet in de positie bent het risico te nemen.

    Hoe dan ook: pjoei, wat heb je weer allemaal moeten doorstaan zeg. Petje af. ๐Ÿ˜ก

  16. Cozzmoss is rechthebbende omdat Karin de Mik haar rechten laat behartigen door cozzmoss en zij daarmee auteurhebbend zijn.

    Cozzmoss is rechthebbende, omdat Karin de Mik (vermoedelijk) een deel van haar auteursrecht aan hen heeft afgedragen. Dat is tenminste zoals Cozzmoss beweert te werken.

  17. Cinner, het voordeel is dat jij inmiddels auteursrechtenspecialist bent geworden en ik voortaan door jou mijn logjes even laat toetsen op schending.

    Tegen betaling uiteraard.

  18. HKH

    Zoals Wenz terecht aangeeft, blijf ook ik dit een bijzondere aangelegenheid vinden. Maar de veertien dagen zijn al bijna voorbij. Wat nu? Of ziet Cozzmoss af van vervolg?

    @ Mack, lol! Alle logjes door de CiNNernorm!

  19. @Cin: was niet bij jou dus niet zo vreemd dat je het niet terug kunt vinden, was bij een discussie elders waarheen ergens (ik geloof niet eens dat dat hier was) gelinkt werd en waar ook door (mogelijk bij cozzmoss betrokken?) auteurs werd gereageerd.

  20. patchwork

    Met alle, op jouw en andere logs, verwijzingen naar dat auteursrechthebbende bedrijf was je inmiddels al van die claim af geweest….Wat een pr!

  21. @Wenz: nou ja de juridische hulp en de garantie dat de kosten gedekt zouden worden kreeg ik aangeboden, daar had ik het niet voor hoeven laten. Maar het langslepende in combinatie met mijn gestel leek me toch niet erg verstandig. Hoewel ik dat zelf ook wel erg jammer vind maar goed, moet eens verstandig worden he ๐Ÿ˜‰

    @Barnko: ja dat klopt, weet het steeds niet zo goed te verwoorden. Daarom staan de artikelen die de auteurs aanmelden ook bij cozzmoss te lezen, de auteur bepaald zelf welk artikel zij aanmelden.

    @Mack: tegenover elk gat in de markt staat een ander gat in de markt ๐Ÿ˜€

    @HKH: Vorige week heb ik de laagste schikking aangenomen en Ronald van den Hoff heeft de kosten op zich genomen (zie bedankje enkele postings terug) Daarmee is de zaak voor mij voorbij het is alleen wel jammer dat we niet kunnen zien of het voorgekomen zou zijn en wat voor een uitspraak een rechter gedaan zou hebben.

    @frans: ja er is zoveel over te lezen momenteel, daarom heb ik hier alles nog maar ecven op een rijtje gezet.

    @patchwork: Ja dat is eigenlijk een nadeel, het levert ze aardig wat meer bezoekers op. Maar bewust positieve reclame voor ze maken, dat ging me echt veel te ver.

  22. Ik ben het eens met velen hier maar vooral met Janneke. Het is onbeschoft en asociaal om een hobbylogger aan te pakken en niet eerst even een waarschuwing te sturen met het verzoek om het stuk te verwijderen.
    Dat geeft aan dat het dit bedrijf en de aangesloten schrijvers uitsluitend om geld te doen is. Er zijn veel auteursrechtenschendingen terug te vinden op internet en veel schrijvers hebben daar niet eens moeite mee.
    In mijn ogen ben je een ontzettende loser als je als schrijver zo’n bedrijf in de hand neemt en goedwillende hobbyschrijvers direct een rekening in de mik schuift.
    Citeren mag. Die bevestiging heb ik inmiddels binnen van mensen die daar echt iets over kunnen zeggen. Hele stukken overnemen niet.
    Ik heb (gelukkig) een goeie rechtsbijstandsverzekering en een lange adem. Ik zou het weleens tot op de bodum uitgevochten willen zien. En dan niet het feit dat je schade moet betalen maar vooral het feit of zo’n burootje van niks het recht heeft om een rekening te sturen en te incasseren.
    Want dat betwijfel ik.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft