Vandaag verscheen mijn naam in de krant in NRC-next verscheen het artikel ‘Best lastig, legaal en eerlijk bloggen: De auteurswet (1912) lijkt slecht toegerust op de mogelijkheden van Web 2.0’ van Marie-José Klaver. Marketingfacts heeft het artikel – met toestemming – overgenomen met alle relevante links erin opgenomen en laat daarmee meteen zien hoe een artikel gebruikt en verrijkt kan worden zonder de auteur schade te berokkenen.
Overigens staat onderaan gemeld dat onder andere ik geen gebruik maak van creative commons licenses maar toeval wil dat ik gisteren een creative common licentie heb aangevraagd en in gebruik genomen. Eigenlijk niet zozeer omdat ik denk dat iemand (mijn) lifelogs zou willen gebruiken en verspreiden maar eerder omdat ik het principe van creative commons wel aanhang.
Nirvana
Mooi toch?
Arlo
Wat heeft web 2.0 hier nu weer mee te maken? NRC die wil scoren met buzzwords zeker…
Nirvana
@Arlo: Weinig. Het kan evt. een hele losse manier van zeggen zijn.
De redactie van NRC kan de titel hebben bedacht. Web 2.0 komt namelijk in het hele artikel van Marie-José Klaver niet voor.
CiNNeR
De term web 2.0 wordt niet alleen gebruikt voor applicaties maar ook om een andere manier van communicatie aan te geven. Meer gericht op informatiedeling en informatie-ontwikkeling. In die zin is de term niet misplaatst lijkt me, dat is precies hetgeen wat botst tenslotte met de verouderde auteurswet die gericht is op exlusiviteit en gerichte informatiestromen.
Leibele
Heb ik effe de NRC gemist. Dus probeer ik het alsnog te lezen.
CiNNeR
Vergat hem zelf ook te kopen maar kon vanavond na half het dorp gezien te hebben, nog een papieren versie kopen 🙂
citrientje
op zich is de cc wel mooi maar vraag me af of het wel te achterhalen valt allemaal. Stel je voor dat mensen veel mensen je spullen beetje bewerken en gebruiken en eraan verdienen dan is het nog een hele uitzoekerij om hen te vinden.
citrientje
aan de andere kant geld dat alleen voor zulke dingen of ook voor zoiets al patronen??
Wenz
Ik blijf het ingewikkeld vinden hoor. Maar ben wel blij dat er een discussie is losgebarsten door al dit gedoe. Uiteindelijk komt er nog iets goeds uit voort. 🙂
frans54
Ik heb er al langer over gedacht iets dergelijks op mijn log te zetten waarmee ik alles met uitzondering van verhalen en gedichten/haiku vrijgeef voor niet-commercieel gebruik op voorwaarde van bronvermelding incl. een link naar de originele post. Toch maar weer eens verder over denken, vooral voor mijn logjes over belasting e.d. en die over natuur en mileu lijkt het mij handig als duidelijk is dat er geen bezwaar is tegen verdere verspreiding van die kennis/opvattingen.
frans54
@Citrientje: het achterhalen van misbruik zal altijd een probleem blijven, dit schept vooral duidelijkheid over wat in ieder geval wel mag en wat niet zodat anderen niet kunnen roepen “dat wist ik niet” of juist onnodig terugschrikken voor verdere verspreiding terwijl je dat geen probleem vindt.
CiNNeR
@Citrientje: dat is ook zo. Zelf gebruik ik het vooral om het principe te verspreiden. het voorstaan en er zelf geen gebruik van maken is zo halfslachtig 😉 Het geldt trouwens voor al het eigen werk wat je maakt, denk dat iets als patronen daar ook onder kan vallen hoewel het daar moeilijker zal zijn de exclusiviteit aan te tonen.
@Wenz: zo zie ik het ook
@frans54: dan is zo’n creative common licentie heel erg geschikt. Je kan het ook bij afzonderlijke postings gebruiken of erbij melden dat een licentie geldt tenzij anders wordt vermeld (dat laatste doet creative commons bijvoorbeeld zelf)
frans54
@Cinner: was je al voor, heb het opgelost door in de sidebar erbij te vermelden dat er uitzonderingen zijn die in de voettekst van het log nader omschreven worden.
CiNNeR
Heb het gezien ja, mooi opgelost.