Patiëntenwereld vs auteursrecht

Patientenverenigingen en -organisaties maken veel gebruik van krantenartikelen, samenvattingen van onderzoeksresultaten, geschreven brochures en allerhande protocollen en richtlijnen. Niet met als doel geld te verdienen aan andermans werk of te pronken met andermans veren, wél om patienten bijvoorbeeld een wat makkelijker overzicht te kunnen bieden met voor hen interessante schrijfsels waar deze mensen anders niets gevonden zouden krijgen in het oerwoud wat internet heet.

Je zou denken dat het zo problematisch niet hoeft te zijn maar als er iets is wat ‘cinnergate’ inmiddels duidelijk maakt, is dat het wel problematisch is! Bijna dagelijks ontvang ik mailtjes van mensen die vertellen dat ze hun project, site, weblog maar offline hebben gehaald, bang als ze zijn tegen eenzelfde claim aan te lopen als ondergetekende.

En het gaat ook zo verdomde makkelijk. Een hoogleraar publiceert een omstreden stuk in de krant, een patientenorganisatie wil daar tegen in verweer komen, organiseert een handtekeningenactie en om iedereen correct te informeren wordt het orginele stuk op een site bijgesloten. Pats .. auteursrechtschending! En zo zijn er talloze voorbeelden denkbaar waarbij onbewust, met goede intenties geheel per ongeuk auteursrechten geschonen worden. Waarbij het veelal gaat om een groep mensen die niet zo goed in staat is zelf te verwoorden en aan te passen. Het zijn tenslotte niet de potentiele schrijverskwaliteiten die hen verbindt of een site doet opzetten, maar een ziekte, aandoening of afwijking.

Ben daar behoorlijk mistroostig van aan het worden eerlijk gezegd…

Comments (10)



Previous

Auteurswet vs Web 2.0 in het NRC

Next

CiNNeR is een vrouw

10 Comments

  1. Het doel van het auterusrecht is het voorkomen van broodroof, het te gelde maken van het creatieve werk van anderen. In een tijd dat niet of nauwelijks gepubliceerd werd met een ander dan een commercieel doel voldeed deze wet geheel aan zijn doel. Nu er veel meer gepubliceerd wordt, door patiënten- en andere belangenorganisaties en door loggers etc., schiet het een en ander echter mijns inziens dit doel voorbij. Waar het patiënten- of andere belangenorganisaties betreft valt nog te discussiëren of er sprake is van broodroof, wellicht zouden die ook publiceren als er een prijskaartje aan hing, het merendeel van de loggers zou echter een artikel niet plaatsen als daar financiële consequenties aan verbonden zijn. Er zouden dan dus ook geen inkomsten zijn, er gaan dus geen inkomsten uit die publicatie verloren. Rest de vraag of een dergelijke publicatie verdere verkoop van het artikel belemmerd en op die manier de inkomsten van de auteur aantast. Gezien de (relatief) kleine lezerskring van de meeste logs en het feit dat het materiaal in het algemeen ook al anderszins op internet beschikbaar is lijkt mij dat ook niet het geval. Voor een eerste publicatie op internet kan dit dus anders liggen.

    Een algemenere vrijstelling dan het citaatrecht geeft lijkt mij voor niet commercieel gebruik dan ook zeker op zijn plaats.

  2. @CiNNeR: Tel bij die ellende ook nog eens een jakhalzenbureautje op dat opzoek gaat naar de makkelijkste prooien.

    Gemiddeld heb ik een postieve kijk op de mensheid, maar met dit soort zieliggedrag krijgt dat een flinke knauw.

  3. @frans: inderdaad. Buiten dat denk ik ook dat we meer gericht zouden moeten zijn op verspreiding van informatie. Patienten informeren over hun ziekte, als digitale bibliotheek het publiek willen informeren, lijkt mij evengoed een groot goed wat een beetje buiten de discussie valt omdat deze zich erg richt op de auteur en zijn salaris.

    @Xiwel: ben er heel dubbel over. Wordt heel mistroostig hoe een en ander in elkaar blijkt te zitten maar in de discussie over het net zie ik weer heel veel mensen die daar niet achter staan en het anders willen zien. Dat laatste pept me juist wel weer op (of ben ik dan wat te optimistisch?)

  4. Opa-Buiswater

    Een mooie methode om te verwijzen naar artikelen is het zogenaamde “deplinke”( rechtsstreekse url naar betreffend artikel) Daar is namelijk jurisprudentie over en voor zover ik heb begrepen gewoon toegestaan….;-)

  5. Opa-Buiswater

    en het moet natuurlijk “deeplinken”zijn…….. ( nieuwe batterijen in het keyboard is geen overbodige luxe zie ik….)

  6. @Opa: de jurisprudentie schijnt daar niet zo duidelijk over te zijn en in principe is het net zo goed overnemen en derhalve verboden. Hoe dat zit met bijvoorbeeld rss-feeds is nog volslagen onduidelijk.

    Het is trouwens ook niet zo’n vriendelijke oplossing, tenslotte ga je bandbreedte van een ander verbruiken voor je eigen webstek. Ik zou er dus geen reclame voor maken 😉

  7. Intussen is slechte publiciteit toch publiciteit..
    Ik denk dat het betreffende artikel daardoor wel meer is gelezen dan ervoor..
    *Draait de zaak om *
    Gratis reclame!
    Voor dat bureautje, schrijfster en de geinterviewde!
    😕

  8. @feex: Karin leek anders niet al te gelukkig met de ‘reclame’, misschien omdat hier ‘maakt niet uit wat, als ze maar over je lullen’ niet echt op ging 😉

  9. Dat Cinner, misschien vind je dit artikel van witheet wel leuk, ze nemen het voor je op 😉

  10. Had hem gelezen bij Ko van Dijk, zal hem later in de rij artikelen plaatsen. Vond het wel een mooi artikel 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft