Kritiekloos geloven

Onlangs schreef ik over mijn christenallergie en als er na sex iets is waar meestal veel reacties op komen, is het schrijven over het christendom. Zoals gezegd zijn enkele goede vrienden gelovig en zodoende kreeg ik ook buiten mijn log enkele reacties. Frappant is dat alle reacties van gelovigen een gezamenlijk element kenden: zij beweerden allen dat ik verhaalde over ‘alle christenen’ en voelden zich kort gezegd daarom persoonlijk aangesproken door wat zij eveneens allemaal een ondoordacht stuk vonden.

Blijkbaar hebben ze het volgende dan even overgeslagen of zijn er simpel niet aan toe gekomen:

“Ok, je zou kunnen stellen dat er vele malen meer godvrezende zielen rondlopen dan misbruikende bisschoppen en daar zitten toch best sympathieke mensen tussen. (…). Dat is alleen wel een heel mager argument om per defenitie respect te hebben voor een religie, laat staan om er in mee te moeten omdat religie zo verweven is in maatschappij en politiek.”

De moeilijkheid zal wel zitten in het feit dat een levensvisie soms dusdanig verankerd zit in de persoon, dat de visie ter discussie stellen al als licht kwetsend ervaren wordt. Ooit zag ik een vriendschap verwateren omdat de ander heilig geloof in homeopathie en alternatieve geneeswijzen had en meende dat ik niet wilde genezen als ik daar niet hard naar toe holde. Gek genoeg verwaterde het vanaf de andere kant, het feit dat ik haar visie drie keer niks vond werd dusdanig vervelend gevonden dat we niet voldoende meer door een deur konden. Dat ik wel eens beledigd had kunnen zijn dat iemand lukraak beweerde dat ik niet wilde genezen omdat ik niet in haar visie geloofde, kwam absurd genoeg bij vrijwel niemand op.

Doet me wel afvragen hoe dat komt. Want als je werkelijk zo’n geloof hebt in de eigen visie, dan kan kritiek toch nooit erg hard aankomen?

Comments (37)



Previous

Slaperig dilemma

Next

Gedachtengoed boven de wet?

37 Comments

  1. Peins, peins, peins!
    Ik denk dat mensen over het algemeen niet zo goed om kunnen gaan met kritiek, in ieder geval niet constructief, maar toch graag (gratis, zoniet ongevraagd, dus niet kunnen luisteren) advies verstrekken. Dat heeft weinig te maken met geloof (ik weet het), maar meer met individualistisch denken van de huidige maatschappij.

  2. Lennard

    Na seks heb ik zin in een sigaret. Niet in christendom.

    Oh, wacht, ik moet verder lezen zie ik…

  3. Lennard

    Tja, kritiek op de groep is altijd moeilijk. Ik weet nog dat Dijkshoorn het over web-liggen (ipv web-loggen) had. Was het toen niet erg moeilijk om je niet aangesproken te voelen?

    Zo gaat dat met clubs en gezamelijke identiteiten enzo. Als ‘slachtoffer’ wil de nuance je nog weleens ontgaan natuurlijk. Zo voel ik me aangesproken als er kritiek op boekhouders is. Ook al staat er dat ze vast niet allemaal zus of zo zijn. Dan neem ik het toch op voor de groep.

    Zal wel een natuurwet zijn ofzo…
    ;))

  4. desiree

    Ieder mens heeft zijn persoonlijke wereldbeeld en is daarmee diens persoonlijke waarheid.
    Ik gun ieder het zijne in de hoop dat het mijne mij ook zo gegund wordt.
    Daar kun je alleen over discussieren als de persoon er zelf om vraagt.
    Andersom heeft nog nooit echt gewerkt in positieve zin…
    😡

  5. Ik ben knettergelovig. Nee, echt, zonder gein. En die laatste zin klopt. Punt.

  6. @Irene: dat zou kunnen. Hoewel het nog steeds geen kritiek is op hen maar op een levensvisie die zij toevallig wel aanhangen.

    @Lennard: waarschijnlijk weet je dat nog omdat ik meteen de link geplaatst heb vanwege het hoge grappigheidsgehalte. Maar voelde me daardoor nou weer niet zo aangesproken. Het is ook niet dat mensen het opnemen voor de groep – dat zou ik niet gek vinden in elk geval – maar dat zij zich persoonlijk aangesproken voelen alsof ik van hun vind wat ik over de visie in het algemeen vind. Dusdanig sterk dat voelen dat ze dingen lezen die er niet staan en zich niet erg gerespecteerd voelen. Om het met boekhouden te vergelijken, het is alsof ik stel dat boekhouden een afschuwelijke bezigheid is en jij er van zou maken dat ik boekhouders afschuwelijke mensen zou vinden.

    Dat is toch een onmogelijk dilemma, je kan ook niet van mij verwachten dat ik mijn mening maar eeuwig onder stoelen of banken steek of in geval van de homeopathie dat tegen mijn zin in ga proberen om een ander niet te kwetsen? Vooral begrijp ik het niet, als dat geloof in dat idee of visie zó sterk is, wat maakt het dan uit wat ik of een willekeurige ander er van denken?

    @Desiree: dat kan dan wel aardig eenrichtingsverkeer worden, als je het alleen ter discussie zou kunnen stellen als het vanuit de eigen visie komt.

    @Frankie: ah, een rotsvast geloof en dat kan wel tegen een stootje dus.

  7. Renald

    Is het dan ook zo dat als je zoveel overtuigd bent van je eigen wereldbeeld, dat het uiten van kritiek op andere dan noodzakelijk is?

  8. Waarom zou je geheel kritiekloos door het leven gaan, is dat niet een totale desinteresse in de medemens en de maatschappij?

  9. Iedereen heeft kritiek, ook christenen. Dus moeten ze er ook tegen kunnen om het te mogen ontvangen :d

  10. desiree

    @Cinner, dat is volgens mij dan ook meestal het geval :)>-
    Ga de geschiedenis maar na of kijk maar in het nieuws.
    Je blog gaat vandaag ook over hoe men met elkaar elkaars wereldbeeld moeten samenleven. SGP heeft echt hun wereldbeeld niet ter discussie gesteld alleen maar een manier gezocht/gevonden om hem te kunnen uitvoeren in de huidige maatschappelijke wet en regelgeving …
    😡

  11. @Mannie: lijkt mij ook

    @Desiree: maar zouden we per defenitie elk wereldbeeld maar klakkeloos moeten aannemen, dan kan de wetgeving zo de deur uit. En hoe doen we dat met zaken als pedofilie bijvoorbeeld?

  12. Renald

    Is enkel kritiek een uiting van interesse in medemens en maatschappij?

  13. Maar oh wee als er iemand niet in ME gelooft…. 😉

  14. @Renald: nogal een vreemde tegenvraag, geheel kritiekloos door het leven gaan of alleen interesse uiten door middel van kritiek daar zit wel een enorme wereld van verschil tussen.

    @Mack: met excuus dat ik er serieus op in ga 😮 😉
    De ziekte ME is dan ook geen levensvisie of vrijwillige keuze maar gewoon officieel vastgesteld door wetenschappers en geregistreerd bij de Wereld Gezonheids Organisatie.

  15. Ja, oke, maar er schoot mij geen naam van een vage onbekende ziekte te binnen.

  16. @Mack: mensen bedenken volgens mij zelden tot nooit zelf een onbestaande ziekte en dat een ziekte onbekend is of als ‘vaag’ betiteld wordt, zegt dan nog net zo weinig 🙂

  17. Ja, die vreemde dubbelheid ben ik in mijn (strenggereformeerdopgevoede ;)) leven al heeeeeel vaak tegengekomen. Gelovigen mogen wel kritiek op niet-gelovigen hebben, maar omgekeerd mag dat niet. Zelfs niet als je Op Eieren Loopt in je formulering. Gelukkig worden er geen kelen doorgesneden, maar je wordt wel minzaam behandeleld als een soort gek, (in het beste geval.) En dan vergeten ze dat mensen als Jezus (Ohwsh*t, ik noemde Jezus een Mens!) Luther en Calvijn ook zijn begonnen als Geloofskritikus….

    (Het maakt niet uit hoor, het went ;-})

  18. @Jolie: ook dat nog inderdaad 😉

  19. @CiNNeR #1: ME is, zeker als diagnose, nog steeds omstreden. De definitie voor ME is negatief, dat impliceert dat het bijv. mogelijk om gegroepeerde verschillende ziekten kan gaan.

    @CiNNeR #2: Oh nee? Christenallergie lijkt me een zelfverzonnen niet bestaande ziekte. Staat ook niet in DSM-IV. 😉

  20. @Nirvana: #1 ME is geclassificeerd als neurologische ziekte door de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO). Dat er nog veel onduidelijkheden zijn wil niet zeggen dat het om slechts een visie gaat, laat staan een levenswijze.

    #2: Christenallergie is niet meer dan een zelf verzonnen woord zelfs, ik heb het nergens een ziekte genoemd.

  21. @CiNNeR #1: Er is kennelijk onvoldoende bewijsmateriaal voor de stelling dat het een neurologische ziekte is. Ander zou het niet onder medici omstreden zijn. Renckens en sommige andere artsen die lid van de Vereniging tegen de Kwakzalverij zijn denken er bijv. anders over dan de WHO.

    #2: Klopt. Natuurlijk zijn er mensen die zelf iets verzinnen, ook ziekten. Er bestaat bijv. een kleine groep mensen die naar een dokter gaan omdat ze aandacht eisen of ten onrechte het idee hebben dat ze ziek zijn. Die krijgen dan soms placebo’s voorgeschreven.

  22. @Nirvana: #1: Heb je je ook geraliseerd dat dhr. Renckens gynaecoloog is en werkelijk niets met ME te maken heeft gehad? Dat de World Health Organisation niet zomaar elke kik van een hypochonder overneemt, dat niet bestaat uit Jan en Piet uit de buurtvereneging en elke zoveel jaar opnieuw bekijkt of een en ander nog juist is? Dat ME door al die reviews is gekomen. Dat de omstredenheid met name in Nederland plaats vindt en telkens alleen wanneer het om geld draait? Weet je de redenering van de World Health Organisation om ME onder neurologische aandoeningen te blijven scharen?

    Dit is nu precies de reden waarom ik in de auteursschending zaak terecht ben gekomen. Dhr. Buunk – ook al geen internist of neuroloog en ook al geen enkele kennis van zaken zoals dhr. Renckens – vond het ook zo nodig om in de krant maar wat te gaan brullen. En tal van mensen nemen dat klakkeloos over zoals jij dat nu ook doet, het staat toch in de krant en het wordt gezegd door een arts dus zal het wel waar zijn. Denk dat je niet kan vermoeden hoeveel schade dat oplevert voor een groep patienten waarvan wel degelijk vaststaat dat er iets grondig mis is.

    Dhr. Renckens maakt het daarbij helemaal bont. Die is ook adviseur bij UWV keuringen. Zeer dubieuze belangenverstrengeling voor een gyneacoloog die gespecialiseerd heet te zijn op bekkeninstabiliteit.

    #2: Ten onrechte het idee hebben dat je ziek bent en daar angstig van zijn, heet hypochondrie en is tevens een serieuze aandoening. Helaas wordt dat voortdurend door de war gehaald met mensen die voornamelijk last hebben van een arts met blinde vlek. Daar ben ik er ook een van. “Natuurlijk mankeert u niets aan uw baarmoeder, allemaal irreele gedachten. U bent te angstig, daar moeten we iets aan doen” Vervolgens moest ik met spoed geopereerd worden, voorstadium baarmoederhalskanker. Vijf jaar en drie huisartsen later dan ik al had aangegeven dat er echt iets mis was. (Overserieuze reactie maar je begrijpt, het ligt gevoelig)

  23. @CiNNeR: Of dr. Renckens persoonlijk met ME te maken heeft gehad weet ik niet, maar anderen binnen de VtdK -veel verschillende medici zijn lid- ongetwijfeld. Verder is Renckens wel arts. “Geen enkele kennis van zaken” lijkt me niet iets waar je mee moet schermen in zijn geval.

    Buunk is hoogleraar sociale psychologie en geen arts.

    De WHO neemt kennelijk aan dat het een neurologische aandoening is. Daar zijn hooguit aanwijzingen / argumenten voor, maar dat is niet sluitend. Anders was de definitie van ME namelijk aangepast.

    Ken jij de redenering van de WHO? Is ie interessant?

    Ik neem verder niks klakkeloos over. Je denkt dat verkeerd. Ik neem wel degelijk aan dat er met de groep ME-patiënten iets grondig mis is.

    Waarom vind jij het belangenverstrengeling van Renckens dat hij adviseur is bij UWV keuringen?

    #2: Niet alleen hypochonders, er komen ook bijv. theatrale persoonlijkheden voor. Dat laatste is een serieuze stoornis. (Staat wel in DSM-IV.)

    Ja, dat soort voorbeelden ken ik ook. Recent hoorde ik nog van een paar.

  24. #1: Waarom zou ik daar niet mee moeten schermen in zijn geval? Hoe zou jij je voelen als reuma hebt en je wordt voor behandeling naar een gyneacoloog gestuurd? Laat staan als dezelfde gyneacoloog ineens naar de media stapt om te beweren dat reuma geheel niet bestaat en reumatologen dus kwakzalvers zijn. Wat maakt dat een gyneacoloog die gespecialiseerd is in bekkeninstabiliteit plots zomaar kennis van zaken heeft als het om ME gaat?

    Buunk wijs je eerder af als verstand van zaken hebbende terwijl deze beweerd dat ME geen fysieke maar een psychosomatische aandoening is, wat weer op zijn werkveld ligt. Wat dat aangaat zou je van hem meer verstand van zaken toedichten dan bij een gyneacloog die nogal ploseling besloot ME en nog wat aandoeningen toe te voegen aan zijn lijstje door hem betitelde stumpers.

    De WHO neemt verder niet klakkeloos aan dat ME een neurologische aandoening betreft, daarom vroeg ik of je de redenering erachter kende. Met de conclusies die je trekt is het waarschijnlijk wel interessant ja. In het kort (en in lekentaal) komt het er op neer dat ook de wetenschap er wel achter is dat de oorspronkelijk gedachte ontsteking onderin de hersenen niet bewezen is maar desalniettemin veel symptomen als neurologisch aangemerkt kunnen worden, dus de aandoening vooralsnog hetzelfde geclassificeerd blijft.

    Je zegt dat je niks klakkeloos overneemt. dat geloof ik ansich ook wel. Maar je reageerde op mijn statement dat ME geen levensvisie maar een aandoening is en voert daarbij argumenten aan waarvan nu blijkt dat je er in elk geval het fijne niet van weet. Immers je weet verder niets over Renckens behalve dat hij un arts is, bij de vereneging voor Kwakzalverij is aangesloten en in de media heeft gebracht dat ME niet bestaat. Toch neem je meer van hem aan dan van mij 🙂 Je wist ook niet waarom ME onder neurologische aandoeningen is geschaard. En ik vermoed zomaar dat er veel is over ME waar je niet van op de hoogte zal zijn. (Wist je bijvorbeeld dat er 56 gendefecten gevonden zijn bij MEers, in drie verschillende wetenschappelijk onderzoeken? Of dat is gebleken dat MEers meer grijs hersenstof hebben?).

    De belangenverstrengeling van Renckens zit hem in het feit dat hij zowel in kranten als op tv uitgebreid uiteengezet heeft dat ME geen ziekte is, ME-patienten aanstellers en derhalve gewoon kunnen werken. Dat zij een WAO-uitkering aanvragen betekend volgens hem niets meer dan dat het uitvreters zijn die niet willen werken. Vervolgens bij het UWV als adviserend specialist aan de slag gaan om te beoordelen of iemand grond voor WAO heeft, is dan behoorlijk dubieus denk je niet? Zodra jij als ME-patient zijn naam op je formulier ziet staan, kan je net zo goed thuisblijven om alvast beroep aan te tekenen. Zo’n tweede keuringsarts is bedoeld om objectief te gaan bekijken wat de beperkingen zijn en hij heeft zich op dat vlak nou niet bepaald objectief getoond.

    Doorlopend in #2: het zijn dit soort mensen die er mede voor zorgen dat patientengroepen simpel niet serieus genomen worden met alle gevolgen vandien.

  25. Buunk is een sociale, geen klinische psycholoog. Psychosomatische aandoeningen liggen bijgevolg niet op zijn werkveld.

    Renckens accepteert alleen strikte wetenschappelijke bewijzen. (Ik ken hem voor mijn gevoel al 100 jaar, maar volg hem de laatste 50 jaar niet meer. 😉 ) Hij strijdt als voorzitter van de Vt/dK tegen alle geneeswijzen die niet door wetenschappelijk bewijs worden ondersteund.

    Als je veronderstelt dat hij helemaal geen kennis van zaken heeft, dan vind ik dat onverstandig, ook (of misschien juist) als je het helemaal niet met hem eens bent.

    Met zaken als 56 gendefecten of meer grijs hersenstof schiet je weinig op, vermoed ik. Je weet daarmee namelijk niks over de oorzaak, vrees ik. Of wel?

    Wat jij hierboven belangenverstrengeling noemt, is geen belangenverstrengeling. Je zou Renckens wel bevooroordeeld kunnen noemen.

  26. Eigenlijk is het te zot voor woorden om Buunk te gaan verdedigen waar ik altijd al vond dat hij zich bemoeit met zaken waar hij geen verstand van heeft. Maar goed, hij beziet ME als modeziekte en focust zich daarbij op sociaal gedrag, tijdsgeest etcetera. In die zin lag wat hij beweerde, meer op zijn werkterrein dan bij een gynaecoloog het geval is. Zeer relatief verder.

    Met Renckens verdedig je iets anders dan waar het over gaat. Hij richt zich namelijk niet op behandelingen die onbewezen zijn, zelfs niet op gesuggereerde oorzaken die onbewezen zijn. Hij meent dat een welomschreven ziekte niet bestaat. Waar het bestaan van een syndroom met zekere symptomen en kenmerken die nu de naam ME draagt wel bewezen is en wat gedocumenteerd en al geen modeverschijnsel is, beweerd hij zonder enig argument, onderzoek of enige kennis van ME lukraak het tegendeel. Het gaat er dan niet eens om of ik het met hem eens ben te ja of te nee, het gaat er om dat hij uit zijn nek kletst. En kwam verder in de discussie boven alleen omdat jij hem noemde om – als ik dat juist lees – zogenoemde omstredenheid van een ziekte aan te geven. Waarbij je in feite alleen zegt, een willekeurige gynaecoloog zegt dat dus zal er wel iets in zitten.

    Het is geen levensvisie die te pas en te onpas ter discussie gesteld kan worden.

    En nee, ik weet dan niks over de oorzaak. Maar het niet weten van een oorzaak maakt een ziekte niet omstreden. Hoogstens een gesuggereerde oorzaak zou omstreden kunnen zijn. Zover komt Renckens echter niet, hij veegt de aandoening van tafel als niet bestaand.

    Verder is het belangenverstrengeling aangezien hij zijn opinie dat de zaak dat ME niet zou bestaan bepleit door zogenoemd zelf de bewijslast te leveren via zijn eigen UWV-keuringen die weer zwaar beinvloed worden door het feit dat hij deze mensen per defenitie niet gelooft. Dat hij bevooroordeeld is lijkt me als een paal boven water staan, dat hij daarom dat werk niet zou moeten doen lijkt me daarmee nogal voor de hand liggen.

    De discussie hier laat ik verder liggen, heb er tenslotte toch al een topic over geopend waar je ook gereageerd hebt.

  27. @CiNNeR: Ondanks dat hij bevooroordeeld is, het volgende. Het maakt voor Renckens (argumentatie) in principe niet uit of hij iemand die beweert ME te hebben een positief of negatief advies geeft. Wat voegt het toe? Op basis van gerapporteerde klachten/symptomen kan het advies nog altijd in het voordeel van patiënt uitpakken. Hij ontkent namelijk niet dat er klachten zijn. Renckens in UWV Signaal van juni 2005: “Ze hebben lichamelijke klachten en denken dat er een lichamelijke oorzaak is. Want dát ze klachten hebben, dat ontken ik niet, wél dat de oorzaak lichamelijk is. Maar mensen willen nu eenmaal niet horen dat ze een psychisch probleem hebben in plaats van een lichamelijke kwaal. Op psychische aandoeningen rust nog altijd een taboe, dus blijven patiëntenverenigingen van modeziektes keer op keer proberen een biologische oorzaak aan te tonen. En o wee als je daaraan durft te twijfelen.’ (Pdf-file staat online en bevat ook kritiek op Renckens) Zijn argument is eenvoudig dat er ondanks 10 jaar grondig onderzoek nooit een lichamelijke afwijking is geconstateerd.

  28. @Nirvana: dat hij er terloops even in gooit dat het een modeziekte is pleit wat mij betreft niet in zijn voordeel.

  29. @Nirvana: zelfs het stukje wat je citeert druipt van de vooroordelen die je een patient en client van het UWV toch niet aan zou moeten willen doen. Buiten dat klinkt dit prachtig maar is gebleken dat dhr. Renckens alle ME-patienten tot in elk geval anderhalf jaar terug geheel arbeidsongeschikt bevond aangezien zij last hadden van ‘wat alledaagse klachten’.

    Daar zit ook de adder onder het gras nietwaar. Hij gelooft wel dat mensen klachten hebben, namelijk dat zij lopen rond te hypochonderen op zoek naar aandacht en medelijden (zie link eerder) om alledaagse klachten die iedereen wel eens heeft. Dát is hetgeen hij vervolgens zegt serieus te nemen maar dat is als toegeven dat iemand met een hernia wel eens een paracetamolletje kan gebruiken en in de krant melden dat deze patienten vast wel 20 kilo kunnen tillen. Hij gaf al menigmaal aan in de krant dat ME ‘een beetje vermoeidheid en wat vage pijnklachten’ zijn en mensen ‘soms wat slecht slapen’. Terwijl de meest lichte classificatie criteria die je kan vinden al vele malen meer aangeven dan dat.

  30. @Cin: in de eerste alinea is in de haast volgens mij iets niet helemaal goed gegaan: “geheel arbeidsONgeschikt bevond ” : volgens mij bedoel je geheel arbeidsGEschikt

  31. @Frans54: Dat ME een modeziekte is, is zijn mening.

    Hij moet er niet mee aankomen dat die mening niet omstreden is.

    @CiNNeR: ‘vage klachten’ is een medische uitdrukking. Daaronder vallen vermoeidheid en spierpijn bijv.

    Verder s.v.p. letterlijke citaten geven waar Renckens iets zegt. Waar kan ik bijv. terugvinden dat “Renckens alle ME-patienten tot in elk geval anderhalf jaar terug geheel arbeidsgeschikt bevond aangezien zij last hadden van ‘wat alledaagse klachten’” (arbeidsONgeschikt —>arbeidsGEschikt)

    (1.5 is veel kleiner dan 50)

  32. @Nirvana: wat je tegen Frans zegt raakt werkelijk kant nog wal. De man hoeft niet eens te denken dat dat een omstreden mening is want hij is de beoordelaar. Je moet je wel realiseren dat inkomens afhangen van ‘maar zijn mening’.

    Verder gebruikt Renckens de term vage klachten niet als medische term, hij gebruikt het veelal zelfs niet maar noemt het ‘alledaagse klachten’ of ‘alledaagse kwaaltjes’. Maar goed, we vervallen in taaltechnisch geneuzel.

    Ik ga niet alle onderzoeken en citaten voor je opzoeken, ik zou de discussie al laten voor wat het is. Heb je al een prachtige posting bezorgd erover en de rest van het werk mag je bij overmatige interesse zelf doen. Weet niet eens waarom je er zo ver op ingaat, waar je mij eigenlijk van wil overtuigen in deze.

  33. @CiNNeR: Er zijn mensen die het niet met Renckens eens zijn wat betreft zijn kwalificatie van ME als modeziekte of mensen die daar ‘slechts’ een of meer vraagtekens bij zetten. Dat zijn vaak ook collega’s. Dan is die opvatting omstreden. Het maakt in principe niet uit op welke stoel iemand zit.

  34. Renald

    @Nirvana: Ik vind de bijdrage van Renckens in de discussie over mogelijke oorzaken van ME interessant. Er onstaat een belangstellende ruimte in de discussie. Renckens behoudt het ontbreken van eenduidig onderzoeksresultaat als houvast voor zijn mening dat ME evengoed een psychologische oorzaak kan hebben. Zijn tegenstanders menen veelal dat ME een fysiologische oorzaak kan hebben en beschikken eveneens niet over eenduidige onderzoeksresultaten. Kortom er is veel discussie. Wellicht dat consequenties van zijn beoordelingen voor betreffende personen lastig zijn en maakt dat Renckens als bevooroordeeld beschouwd wordt. Ik vind je bijdrage in deze posting mede daarom goed, omdat je naar mijn idee aantoont dat er tussen gedrag en mening een verschil kan zitten. Een mening die hij evenals zijn tegenstanders met dezelfde redenen kan onderbouwen.

  35. @Nirvana: je geeft de mensheid wel onnoemelijk veel credit hoor. Dat is als Irene van den Berg uitgebreide citaten voorleggen om te laten beoordelen of zij denkt dat het nog onder citaatrecht valt of er betaald moet worden in verband met overmatig citeren en er vanuit gaan dat zij dat vanzelfsprekend geheel objectief tegen haar eigen visie in zal gaan doen, met als argument dat lang niet iedereen het eens is met de werkwijze van Irene van den Berg.

  36. @Renald: Renckens probeert vooral artsen te bereiken met zijn boodschap, is mijn indruk. Hij richt zich niet zozeer op patiënten, behalve als hij aan het werk is.

    @CiNNeR: Huh? Dat is misschien wel een compliment. Ik voel me vaak een grote pessimist.

  37. Ik zou nu eerder denken naief 😉

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft