Homo weer scheldwoord?

Zo’n beetje elke krant die er te vinden is, heeft er over bericht: een agent ‘homo’ noemen is toch strafbaar. Dat komt omdat degene die het woord gebruikte zelf verklaarde dat hij er iets mee bedoelde als ‘eikel’ of ‘sukkel’ en ‘zich kon voorstellen dat de agent beledigd was’. Het hof besloot daarop dat er een bedoeling tot belediging was. Waarbij het nogal onduidelijk gemaakt wordt of de veroordeling gebaseerd moet zijn op het gebruikte woord ‘homo’ of de bekentenis dat belediging bedoeld was.

In elk geval vraag ik me af of in tegenwoordige tijden een agent ‘sukkel’ noemen ook een proces-verbaal met strafzaak zou opleveren, wetende dat hier in de wijk wel erger voorbij komt en sukkel eerder met een spottende glimlach wordt beantwoord en anders niets. En zou het toch geverbaliseerd worden, zou het woord ‘sukkel’ op zichzelf als echte belediging beoordeeld worden?

Wat zou er trouwens gebeuren als een agent uitgemaakt wordt voor ‘hetero’? Of indien de agent in kwestie werkelijk homosexueel is? Of er gebruik gemaakt wordt van woorden als ‘theepot’ of ‘koffiekopje’? En andersom, als de agent een burger uitmaakt voor ‘stommeling’ of ‘domoor’?

Nou ja, het komt mij in elk geval wat overdreven voor dat hier een hele strafzaak voor gevoerd moest worden en het resultaat zo uitdrukkelijk in het nieuws moest komen.

En nou maak ik me er ook nog schuldig aan …

Comments (26)



Previous

Kerstgriepje

Next

Gelukkig Nieuwjaar!!!!

26 Comments

  1. desiree

    Ik heb precies hetzelfde gedacht toen ik dit hoorde/las in het nieuws.
    Op die manier zakken we echt weer terug in de tijd van voor de 20ste eeuw.
    Worden daar onze maatschappelijke centen ingestoken?
    Heeft die rechter/rechtbank echt geen breder wereldbeeldperspectief om een zaak als dergelijke op te willen nemen?
    Nog even en ik ga hun voor Bokito uitmaken, stelletje zulthoofden daar bij justitie, en in dit geval ook die persoon bij politie!
    😕
    @};-:x3:-O~o)
    ze blijven leuk die emo’s :p

  2. heeeeeee cinner….. je hebt gelijk, veel gedoe maar ik blijf homo als scheldwoord ook heel irritant vinden… ook omdat het vaak vooraf gaat met vieze of vuile of aanverwante aanvullingen….. :-&

  3. @Desiree: de rechter/rechtbank heeft geen keuze om zaken al of niet aan te nemen, die moet behandelen wat er aangebracht wordt, hierop zul je dus de officier van justitie aan moeten spreken (en niet met homo hè, je weet inmiddels dat die daar allergisch voor is) (mag het eigenlijk weer wel als je er “sapiens” op laat volgen?)(“erectus” zou ik niet proberen, dat kan een verkeerde associatie oproepen)

  4. Ja, ik zeg ook regelmatig homo tegen agenten maar dat bedoel ik niet als schelden hoor. Nee, ik kwalificeer gewoon een bevolkingsgroep. Jammer dat de rechtbank kan denken dat het uberhaupt als scheldwoord kan worden gebruikt.

    Volgende keer scheld ik ze uit voor agent.

  5. desiree

    Heheh b-)

  6. Hannah

    Inderdaad absurd; ik heb er ook een logje over geschreven.

  7. Laten we elkaar geen mietje noemen?
    Ik heb nix tegen homo,s zou matcho meer als scheldwoord, kunnen gebruiken eigenlijk..
    Vreemd genoeg is Lesbo geen scheldwoord.. tenzij afgewezen ego dan wel natuurlijk. geheel onterecht, natuurlijk, maar goed alternatieven zijn er niet voor nix.’
    Schijnbaar roept Homo toch wel iets beledigends op?
    Tja, wat zegt dat eigenlijk?
    * vraagt het zich af*

  8. Waar ze zich tegenwoordig allemaal niet druk om maken en dat er bovendien nog een rechtzaak voor nodig is om hun gram te halen…

    Pfff lekker belangrijk! (NOT)

  9. Als ik de volgende keer moet voorkomen zeg ik gewoon dat ik inderhaast zijn achternaam vergeten was:
    Sapiens 😉

  10. Renald

    Opmerkelijk, dat er inmiddels rechtspraak nodig is om vast te stellen of iemand zich beledigd mag voelen. Als homo beledigend is, dan zijn er, zoals uit de comments blijkt, nog wel een paar. Ik voel een normering aankomen, homo mag niet, eikel mag wel. Teringleier mag niet, klootzak mag wel. Verwijzen naar ziektes mag niet, etc., etc… Kortom beledigen mag niet, tenzij je een uitzonderingswoordje gebruikt.
    Volgens mij werkt het als volgt, als iemand iets tegen mij zegt is het aan mijzelf om te bepalen of het een belediging is of niet. Daar heb ik toch geen regeltjes of rechtspraak voor nodig. Bovendien weet een ieder voor zichzelf of een uitspraak als belediging bedoeld is of niet, daar heb je toch geen regeltjes of rechtspraak voor nodig.

  11. als het woord “homo” een scheldwoord is betekent dat dat een homo iets ergs, heel ergs is. Dat zegt iets over de rechters die het een scheldwoord vonden.

  12. citrientje

    misschien is het voor een homo wel beledigend als je hetero zegt. Maar zo blijf je aan de gang. Gescholden word er nu eenmaal in deze maatschappij en ik snap niet dat men zich er inderdaad zo druk maakt en het laat voorkomen.

  13. Cinny! Hele prettige eindejaarsfeesten gewenst!

  14. Ik zit wel safe met mijn topscheldwoorden als ‘meneer!’ en ‘mevrouw!’. Als ik echt een hekel aan iemand heb, dan spreek ik ze zelfs in de u-vorm aan.

  15. De manier waarop iets gezegd en geinterpreteerd wordt..zegt genoeg?
    In ieder geval.. Wens ik je een fijne uiteinde.. en niet te harde knallen, eigenlijk..:d

  16. emile

    Zou je de ‘lokhomo’ wel homo mogen noemen?

  17. Zouden ze verder nog iets zinvols te doen hebben?:-?

  18. pjotr

    Is het uitschelden van iemand, die zijn werk correct probeert te doen, eigenlijk niet altijd onbehoorlijk? Ongeacht met welke woorden wordt gescholden?

  19. @Desiree: ik neem aan dat de geverbaliseerde in beroep ging tegen de bekeuring en dan wordt het een zaak, of een rechter er nou op zit te wachten of niet 🙂

    @Mack: LOL Maar flauw genoeg werkt het wel zo, eerder is een verbalisering ongedaan gemaakt omdat een agent best homosexueel zou kunnen zijn en het gene scheldwoord is, vandaar mijn vraagtekens 🙂

    @feex: een agente lesbo noemen heeft ook wel effect volgens mij, alleen die verbaliseren er niet op waarschijnlijk. mannen zijn wat gevoeliger? ;))

    @Twennie Five: nou ja ik denk dat degene die de bon kreeg in beroep ging en het daarom een zaak werd.

    @Henk van S: altijd welbespraakt he 😉

    @Renald: dat is natuurlijk niet opmerkelijk, de agent schrijft een boete uit voor beledigen van een ambtenaar in functie. Het zou wat worden als elke agent maar zelf besloot wanneer hij een bon uitschrijft vanwege een veronderstelde belediging en dat totaal ongetoetst zou blijven omdat het om zijn gevoel gaat. In geval van een boete moet toch wel bepaald zijn dat er de bedoeling was te beledigen.

    Onlangs noemde een bouwvakker me structureel vrouwtje. Dat vond ik welliswaar beledigend en is mijn goed recht, maar hij bedoelde het grappig en charmant en zou er ook geen bon voor krijgen natuurlijk.

    @Leibele: ja dat kleeft er automatisch aan vast. het was duidelijker geweest als in de uitspraak was opgenomen dat niet het woord maar de intentie en toon beledigend was of iets.

    @Citrientje: onder homosexuelen wil het wel eens beledigend bedoeld zijn ja hahahaha Terwijl een agent waarschijnlijk alleen wat raar opkijkt in zo’n geval. Flauw allemaal ja.

    @Anne: dankjewel, jij ook!!! En binnenkort kom ik weer vaker lezen (ik maak een beetje puinhooop van mijn tijdsindeling)

    @Xiwel: ha dat doe ik ook, maar dan wel bijtend toegesnauwd. Toch is het lullig dat dat niet beboet wordt terwijl het dezelfde intentie heeft als deze mijnheer had.

    @Emile: ik heb het woord opgezocht en verdomd, proefballonetje van Wilders??! Ben overtuigd dat het dan nooit als belediging beboet kan worden 🙂

    @Margo: vast wel 🙂

    @Pjotr: Daar ben ik het ergens wel mee eens. Maar een gesprek kan erg verhit raken en denk niet dat je dan op alle slakken zout moet leggen. Net zo goed andersom niet. Een tijd terug was er een filmpje van hangjongeren en een agent die erg geprovoceerd werd en toen wat minder nette bewoordingen gebruikte. De verontwaardiging was groot maar sloeg nergens op, de man werd dagelijks getergd door jongeren die de hele boel hier slopen en je kan het hem niet kwalijk nemen dat er even een woord verkeerd schiet.

  20. Renald

    “In geval van een boete moet toch wel bepaald zijn dat er de bedoeling was te beledigen.”
    Ik noemde de agent homo, klootzak, teringleijer, kankertrut, lesbo, pot, hoereloper, galbak, etc…, maar het was echt niet mijn bedoeling om de agent te beledigen. Ik bedoelde het eigenlijk als een grapje of complimentje. Snap ook niet waarom de agent zich beledigd voelde, zei de gesanctioneerde tegen de rechter. Die boete voor het beledigen is absoluut niet terecht, ik vind dat die agent mij eerst moet vragen of het mijn bedoeling was hem te beledigen.
    Ik wilde de agent beledigen en vind de boete onterecht…hij is leuk:-)

    Gelukkig Nieuwjaar

  21. @Renald: ach welja, je hebt gelijk. Als een agent beledigd is omdat hij je verkeerd verstond maakt dat niets uit, boete uitschrijven want de agent voelt zich beledigd en dat is het enige waar het om draait nietwaar.

  22. Renald

    LOL,
    Ik noemde hem Omo, dat is iets anders dan Homo. Ziet u die agent begrijpt mij niet alleen verkeerd, hij moet ook zijn oren laten testen. Want ik noemde hem een Ootzak, geen klootzak. En bovendien wilde ik hem wel beledigen, maar de boete daarvoor is niet terecht, want de agent heeft mij niet goed begrepen en al helemaal niet goed verstaan. Ik vind het echt belachelijk dat hij een boete geeft omdat hij denkt dat ik hem beledigt heb, wat ik overigens wel heb gedaan, maar niet met de bedoeling hem te beledigen. Dus daarom is die boete onterecht, de agent zit vout, niet ik.

    Ik heb het raampje van de ambulance niet ingetikt met de bedoeling het te vernielen.
    Ik heb de brandweerman niet bedreigt met de bedoeling om hem van het werk af te houden.
    Ik heb de leraar niet uitgescholden met de bedoeling de sfeer in de klas negatief te beinvloeden.
    Ik heb de keel van de huisarts niet dichtgeknepen omdat hij mij de juiste medicijnen niet wilde voorschrijven.
    Ik heb nooit de bedoeling gehad Geert Wilders te bedreigen met de dood via een Youtubeclipje omdat ik het met zijn mening niet eens ben.
    Ik heb de grafsteen niet beklad met een kruis met de bedoeling de nabestaanden te beledigen.

    Per direct zal ik toegeven dat niet alles met elkaar te vergelijken is en vaak ver weg staat van het specifieke uit je artikel. Maar…..dat een agent niet zelfstandig kan vaststellen of hij/zij beledigt wordt en alszodanig tolerant moet zijn en opmerkingen moet afwegen binnen de context waarin ze geuit worden is naar mijn opvatting een reden waarom heden ten dage het tonen van respect aan de hand van gedrag naar wetsdienaars is afgenomen.

  23. @Renald: je bewijst weer eens dat je niet kan lezen, laat staan begrijpend, maar dat is niets nieuws onder de zon. Jij begon met de kanttekening dat het opmerkelijk zou zijn dat er een strafzaak nodig is waar de agent zelf wel kan bepalen of hij beledigd is. Maar het gaat niet om de tere gevoelens van de agent, het gaat er om of een specifieke boete rechtvaardig is. Dat dat niet aan de beledigde partij wordt overgelaten maar aan een rechter (in geval van beroep tegen verbalisering), is gelukkig een heel normaal verschijnsel. In die zin zou het wat worden als iedereen die zich benadeeld voelt geen rechter meer nodig heeft maar zelf maar een eind weg bepaald op basis van eigen gevoelens. Des te meer in deze zaak, aangezien homo op zichzelf geen scheldwoord is.

    Om het nog maar eens voor je uit te spellen: er wordt in een rechtzaak niet vastgesteld of de agent zich beledigd mag voelen maar of de boete gerechtvaardigd is.

  24. Renald

    @Cinner: het hele relaas dat een rechter moet toetsen of een boete al dan niet gerechtvaardigd is, start met de betreffende agent die de boete uitdeelt. Vooralsnog begrijpen wij allebeide dat rechtspraak gedaan wordt door een rechter. Een eerste handhaving en dus interpretatie daarvan door o.a. agenten, Is er een onenigheid dan kun je het voorleggen aan een rechter die oordeelt over de juistheid. In deze situatie moet een rechter oordelen of het gebruik van het woord homo gesanctioneerd kan worden op basis van het beledigen van een ambtenaar in functie. Opmerkelijk vind ik het dus dat er een rechter voor nodig is om vast te stellen dat het woord homo als een belediging aangemerkt kan worden, daar waar anderen het gebruik ervan relativeren en plaatsen in andere contexten. Zoals je het zelf omschrijf is het woord op zichzelf geen scheldwoord, is geen juiste weergave van de context waarin de term jegens de agent gehanteerd is. Het woord alszodanig verklaard niets over de intentie en andere nonverbale aspecten die door een rechter niet of nauwelijks te achterhalen zijn. Je bespiegeld het ‘tere’ gevoel van de agent, terwijl deze gerechtigd zijn te beoordelen of iemand over de schreef gaat. Later geeft de gesanctioneerde tegenover de rechter aan dat de intentie aanwezig was de agent te beledigen en toch bezwaar te maken tegen de boete. De discussie die er ontstaat over het woord homo, al dan niet een belediging, te verwijzen naar andere betekenissen en andere contexten heeft andere implicaties met betrekking tot rechtspraak dan het enkele gegeven van deze rechtszaak. Dat is opmerkelijk, het oordeel van de rechter dat maakt dat het woord homo bij gebruik naar een agent als belediging kan worden opgevat, de agent dit kennelijk onderschrijft en de dader kennelijk vindt dat het moet kunnen en velen van dit laatste ook vinden dat de betreffende opmerking niet geverbaliseerd hoeft te worden.

  25. @Renald: wat is het opmerkelijke dan er aan, dat de rechter de uitspraak deed of dat mensen vinden dat het niet voldoende beledigend is er een boete voor te krijgen? (Kan even niet uit de tekst halen wat je wil zeggen)

  26. Renald

    Geen van beide, een rechter is er nu eenmaal om uiteindelijk een uitspraak te doen en er zullen altijd mensen zijn die vinden dat een bepaald woord niet beledigend is, althans niet voldoende om daarvoor een boete te ontvangen. Wat opmerkelijk is, is dat een rechter bepaald dat het woord homo jegens een agent belediging is en dat de betreffende persoon vindt dat iets dergelijks moet kunnen (want hij vindt de boete niet terecht). Maar juist, dat een rechter het moet vaststellen. We kunnen alvast een afvinklijstje beginnen:-)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft