Buma Stemra heeft geleerd van Cozzmoss zeker en start dit een jaar een flink offensief op de embedded links. Zij willen hierbij ook (vooral?) weblogs gaan aanpakken die youtube en aanverwante filmpjes van artiesten van Nederlandse bodem embedden en benadrukken dat ze ‘elke site’ zullen screenen. Want, zo stellen zij: “het vertonen van geëmbedde muziekvideo’s onder een eigen url is een nieuwe openbaarmaking en daar moet dus voor betaald worden. Linken naar het de video op de site van YouTube mag wel”
Advocaat Remy Chavannes stelt dat er onderscheid gemaakt wordt tussen inline linken (embedden) en service linken (hyperlinken). “De rechter zegt over het algemeen dat als je linkt naar een pagina elders en dus getransporteerd wordt naar die pagina je geen auteursrechterlijke openbaarmaking pleegt. Als je het zodanig integreert in je eigen context, dat de gebruiker de indruk krijgt dat je het als eigen content presenteert, dan is dat wel een auteursrechterlijke handeling.”
Toch vraag ik me af of een rechter dat werkelijk zo zou beoordelen in het geval van youtube-filmpjes. Deze embedded filmpjes hebben zulke grote herkenbaarheid als niet zelf gegenereerd en afkomstig van elders, dat ik me eigenlijk niet voor kan stellen dat het gezien zal worden als opnieuw publiceren hiervan. Hoe een rechter zou oordelen over de prijsvaststelling is ook maar de vraag. Zo stelt Buma Stemra als indicatie van de kosten: “Webcasting kost maandelijks 13 procent van de omzet van een website. Het minimumbedrag voor commerciële sites is 65 euro, particulieren betalen minimaal 26 euro per maand.” Particulieren halen echter geen omzet binnen, doorgaans betalen zij om hun webstekje in de lucht te houden. En 13 procent van niets is nog steeds niets en niet minimaal 26 euro per maand.Â
Jammere is natuurlijk dat deze particulieren – net als ikzelf bij cozzmoss – hoogst waarschijnlijk niet de middelen of de energie hebben om een rechtzaak aan te spannen om deze praktijken tegen te gaan. Ook Peter Boorsma van MOMI – die de eerste waarschuwingsmail van Bumra Stemra op de mat vond – geeft al aan geen procedure te kunnen beginnen. Hopelijk zal toch iemand zich aanbieden om de rechtzaal in te stappen.
Verder kan de discussie weer opnieuw oplaaien al is het deze keer over muziek. Vormen embedded video’s een bedreiging voor de artiestenwereld of is het juist extra reclame? En is de artiest zo gebaat bij het uitpersen van weblogs om brood op de plank te krijgen?
Update: Buma beweert nu niet ‘meteen’ te gaan voor de weblog maar erg overtuigend komt het niet over ..
Meer lezen bij Marco Raaphorst: ‘De beleggingsclub Buma ruikt weer geld’
Voor een juridische invalshoek: Arnoud Engelfriet: Buma/Stemra treedt op tegen embedded muziekfilmpjes
Conan
Net wat je zegt, de meeste kleine artiesten verwelkomen deze vorm van reclame, het zijn meestal de grote acts die zuinig beginnen te kijken als er door hun label wat voorgerekent word aan zg gemiste inkomsten. Het zijn de kantoorgraaiers die de laatste druppel uit de artiest en zijn creaties willen persen. Fuck Jerney Kaagman en Tim kuik. En Cozzmo$$ mag ook afsterven trouwens.
Angela
Wilde ik net een YouTube liedje gaan embedden, zeg! Nu dan maar niet. Bedankt voor de info…
frans54
Als je muziek uitzend betaal je als radiomaker. Als je muziek professioneel (b.v. als achtergrond in je winkel of in de werkplaats) aan anderen laat horen betaal je ook. Maar als je als particulier thuis de radio aan hebt staan of op je verjaardag wat platen draait of de radio aan hebt staan in het bijzijn van derden betaal je daar helemaal nooit never niks voor. Lijkt me van overeenkomstige toepassing voor het als particulier (op beperkte schaal – als iemand iedere dag een stevige serie nummers op zijn log zet vind ik het anders worden – waar de grens ligt? Lijkt me iets voor inderdaad een rechtzaak om die te bepalen) muziek op je log zetten.
feex
Belachelijk..de meeste muziek waar ik naar verwijs heb ik op cd.. (niet gebrand) maar uit de winkel..
Of op lp, maar goed..(andere tijden) de artiest heeft er wel zijn deel van gehad.
Ik denk dat het achterhalen van wie er misbruik zal maken NOG DUURDER UITVALT DAN HET INNEN.
Maar goed.. ik zie de deurwaarder wel tegemoet..
*En vraagt zich af of er hierbij geen privacygegevens bloot gegeven mag worden..*
Vreemde zaak..:-?
Arlo
Geen paniek!
Pascal
Daar gaan we weer. Houdt het dan nooit op? Hoe gaan we geld verdienen over andermans rug, lijkt het motto. Elke keer hetzelfde geleuter. Buma neemt een uitermate ouderwets standpunt in. Door te embedden maken we juist reclame voor de artiest. Daar zijn al veel voorbeelden van aan te halen. Bovendien, ik werk ook en voor diensten die ik lever word ik maar een keer uitbetaald. En niet tot in lengte van jaren. Laat die artiest ook maar een keer betaald worden voor zijn product en daarna moet ie zijn brood verdienen met optredens. Dan moet ie ook gewoon hard werken voor zijn geld. Net zo als iedereen.
CiNNeR
@Conan: denkt dat het vooral de kantoorgraaiers zijn inderdaad. Hoewel ik nog geen artiest heb horen reageren hier op. Buma heeft een vreemde vorm van monopolie eigenlijk maar je zou hier toch minstens wel verontwaardiging van verwachten van de artiesten waar het om gaat.
@Angela: het gaat alleen om muziek van Nederlandse bodem en denk dat een filmpje voorlopig nog geen problemen oplevert.
@frans: lijkt mij ook maar vooral omdat de embedded filmpjes zo ontzettend herkenbaar zijn. Als je een filmpje van Frans bauer plaatst zal toch geen hond denken dat het je eigen werk is en van herpublicatie lijkt nauwelijks sprake. Rechtzaak zou wel interessant zijn, want dit gaat alleen maar steeds erger worden denk ik en de wet is er weinig op toegespitst (of dat is hoe je het bekijkt, de graaiers zullen er blij mee zijn)
@feex: dat innen moet je je niet al teveel bij voorstellen. Een geautomatiseerd systeem en een printer die de factuur uitspuugt, klaar is kees. Dit soort organisaties stapt ook zelden zelf naar de rechtbank, dat mag jij doen nav de factuur. Van die prive gegevens is een goede vraag trouwens, onlangs was er een gerechterlijke uitspraak dat BREIN niet zomaar gegevens van de host kan krijgen. Dat zal voor Buma net zo zijn neem ik aan?
@Arlo: tnx Heb het er als update bij gezet. Hoewel ze zoveel lullen dat er eigenlijk niets gezegd wordt.
@Pascal: Nou ja op zich kan er natuurlijk doorverkocht worden. Als jij een produkt maakt voor een bedrijf, wordt jij eenmaal betaald maar het produkt kan meerdere keren verhandeld en doorverkocht worden. Zo is dat ook met kunst of muziek. maar goed, vind ik dit vele malen te ver gaan. Zelfs voor het uitzenden is immers al betaald en dat dan nogmaals moeten. Wat je zegt, het is ‘in’ om vooral overal het gat in de markt van in te zien. Elke redelijkheid verdwijnt.
frans54
@Cin: BUMA/Stemra behartigt niet alleen de belangen van Nederlandse artiesten maar ook van “wereldmuziek”.
Er zitten overigens nog wel wat meer kronkels in die hele muziekrechtenregeling: als je b.v. als bedrijf geen muziek speelt in de werkplaats moet je toch BUMA rechten betalen als je personeel zelf radio’s meeneemt en deze hoorbaar zijn voor anderen dan de eigenaar, als er in een publieke muziek wordt afgespeeld schijn je die rechten zelfs verschuldigd te zijn als je uitsluitend door jouzelf gecomponeerde en uitgevoerde muziek afspeelt (het gaat om het publiekelijk ten gehore brengen van muziek, wel zul je in dit geval zelf ook recht hebben op een betaling van BUMA voor het aantal keren dat jouw muziek ten gehore is gebracht, dat zal echter in verhouding tot het bedrag dat je zou moeten betalen waarschijnlijk een schijntje zijn)
kurai
Radio stations verdienen weer geld met plaatjes draaien, winkels verkopen meer als ze muziek aan hebben, in restaurants is het gezelliger met deuntje op de achtergrond, allemaal commerciele baten, dat mis ik toch bij de meeste weblogs, hooguit een google adje, maar dat zal om centen gaan
het gaat niet alleen om muziek van nederlandse bodem, maar vooral om muziek van in nederland gevestigde maatschappijen
CiNNeR
@Frans: Frans Bauwer was slechts een voorbeeldje 😉 Overigens mag je zelf gecomponeerde muziek zelf overal ten gehore brengen, je hebt zelf de auteursrechten. Doe je dat in een zaal of iets, dan moet die wel weer afdragen voor het laten spelen van live muziek en als je als artiest dan niet aangesloten bent, zie je van dat geld helemaal nets meer terug (en anders een heel klein beetje).
@Kurai: lijkt mij ook dat er niet aantoonbaar aan verdiend zal worden. Hoewel immateriele baten er kunnen zijn, zoals genereren van meer publiek. Of een rechter daar zo ver in mee wil?
Mannie
Die gasten moeten eens ophouden met dat gezijk. Een link mag dan weer wel maar embedden niet. Ik zie daar geen verschil in, zo’n filmpje staat ook youtube in dus weet je ook dat het van daar komt. Ze hebben niets beters te doen denk ik dan maar
frans54
@Cin: was geen reactie op Frans Bauer, daar reageer ik sowieso niet op, maar op je opm. @Angela bij “7”.
En ik meen dat dat ook geldt als die publieke ruimte waar je die muziek ten gehore brengt van jezelf is, het blijft voor BUMA het ten gehore brengen van life muziek, als artiest betaal je inderdaad dan wel alleen voor nummers van derden, maar als zaaleigenaar betaal je dan wel ook voor je iegen nummers volgens mij. En ook dat een andere zaaleigenaar af moet dragen in BUMA als je alleen je eigen muziek ten gehore brengt blijft natuurlijk vreemd (zeker als je er zelf als artiest niets van terug ziet en dat bedrag liever bij je gage zag ipv bij de BUMA)
kurai
@frans54: Het is zelfs zo(geloof ik) dat als je als artiest muziek maakt, je je verplicht bij BS moet inschrijven
Mannie
@Kurai: Als dat zo is zou dat wel heel erg vreemd zijn. Dan kan je als hobbie op de pc met magix ook geen muziek meer maken die je op het net zet zonder verplichtingen om maar wat te noemen
frans54
@Kurai: ligt er volgens mij aan, die verplichting geldt in ieder geval als je ook muziek van derden (covers) ten gehore brengt, je zult daar dan de rechten voor moeten betalen middels playlists van je optredens.
@Mannie: als het geheel eigen nummers zijn kan er weinig gebeuren volgens mij, maak je covers dan kon je inderdaad wel eens een probleem krijgen.
Leibele
De hebberigheid regeert.
Suffie
De vergelijking tussen een dubieuze organisatie die kleine webloggers in de nek springt met vette rekeningen en schimmige schikkingsvoorstellen ter behartiging van de belangen van al even dubieuze schrijvers, en een erkende belangenorganisatie die sites in kaart brengt en aanschrijft over mogelijke illegale links en daarbij meteen aangeeft hoe het wel moet, lijkt me geen eerlijke. Okay, het is zuur dat particulieren dreigen te worden aangepakt omdat ze leuke muziekjes verspreiden, maar volgens mij ligt dat aan de wet en niet aan de Buma.
@Leibele: schrijf mij dan maar meteen op als graaier, een deel van mijn jaarlijkse inkomsten komt namelijk nog steeds van de Buma/Stemra.
CiNNeR
@Mannie: me dunkt dat ze genoeg te doen hebben 😉
@frans: dan bedoelen we hetzelfde, van nederlandse bodem wil niet zeggen dat het nederlandse muziek moet zijn. En de zaal eigenaar betaald inderdaad voor het presenteren van live-muziek, ongeacht of de nummers egen werk zijn of niet. Daar betaalt de artiest trouwens niet voor, die betaalt alleen belasting. de artiest kan wel een deel van de optredens via de Bumra krijgen maar moet dan wel ingeschreven staan. Dat gaat om kleine bedragen meestal maar het kan toch wat opleveren.
@Kurai: je bent niet verplicht je in te schrijven maar wil je je geld zien dan heb je weinig andere keus, zonder inschrijven geen uitbetaling.
@Leibele: vanuit Buma wel denk ik.
@Suffie: in feite behartigd het auteurshebbende bedrijf gewoon journalisten, of die schimmig zijn is een waarde-oordeel en lijkt me geen vaststaand feit (al is bekend hoe ik er over denk). En dat bedrijf maakt net zo goed gebruik van de wet als Buma dat nu dreigt te gaan doen. Denk alleen dat Buma in deze er net zo goed enigzins misbruik van maakt door de vorm waar het om gaat. Het betreft geen mensen die muziek jatten en verspreiden, het gaat niet om illegale download maar om intern linken of niet. Hiaat in de wet in hoeverre dat nu als eigen productie gezien moet worden (hoe is dat als je een site hebt met frames en linkt naar yoytube, de site van youtube verschijnt dan binnen de eerste site, is het dan plots eigen productie?). En let wel, youtube betaald er wel voor.
Vind je het dan redelijk als iemand een muziekje online zet wat overduidelijk van youtube komt en waar youtube voor betaald heeft, nogmaals in rekening brengt?
Over wat Leibele zegt, denk dat hij doelt op de Buma en niet zozeer op de artiest die uitbetaald krijgt op rechten. In elk geval zou ik wel meer reacties van artiesten willen zien wat zij er zelf van vinden. Het is nu de opgedrongen vertegenwoordiger (jij hebt immers weinig keus als je iets van de uitbetaling wil zien) die bepaalt en ik heb niet de indruk dat de artiest tot zulks actie heeft opgeroepen.
Mannie
Of je doet het zo, http://www.youtube.com/watch?v=txkXgHwoXv4
ik heb er zelfs toestemming voor gevraagd, een stukje van een nummer mocht ik plaatsen. Heel nummer niet, maar aan de andere kant is er door het net ook een hoop muziek ontdekt waar ze toch ook weer extra inkomsten uithalen, eigenlijk zijn ze dus een beetje dom :d
Arnoud Engelfriet
Chavannes is een goeie jurist, maar ik ben ook jurist en ben het niet met hem eens 🙂 Zie hier.
Reacties van muzikanten bij Marco Raaphorst: deel 1 en deel 2.
CiNNeR
@Mannie: denk dat ze een stukje support van fans ermee kwijt raken en je kan je afvragen of er voldoende tegenover staat.
@Arnoud: Ik beschouw jou ook als goede jurist maar ik ben misschien wat bevooroordeeld 😉 Dankjewel voor de links, ik heb ze net bij geplaatst.
Stefan
Wat betreft die verplichte inschrijving, dat klopt! Maar alleen in het geval wanneer je een ‘officiële’ c.d. uitbrengt, dus deze laat persen bij een echte c.d. perserij. Dan geldt inderdaad de verplichting om je in te schrijven bij Buma Stemra. Het kost niets, maar ik heb er ook nog nooit iets voor terug gezien…
Leibele
@ Suffie: Als een loodgieter z,n wek heeft gedaan krijgt hij daar ook maar èèn keer een vergoeding voor. Dat heet salaris. Muzikanten moeten hun geld met optredens live verdienen. Recorded work is naar mijn mening slechts een reclamefolder.
Nirvana
Buma lijkt het toch niet te doen. Zie:
http://www.nu.nl/news/1426182/50/Buma_ontkent_aanpakken_weblogs.html
Erwin Troost
Ach, het is toch allemaal reclame. Zelfs een rechtszaak. Live op tv brengen, reclame tussendoor en ze zijn weer binnen. It’s all about the money.
Suffie
@Leibele: dan zijn wij het oneens. Een artiest die niet optreedt en alleen opgenomen muziek uitbrengt dient dus berooid te blijven?
CiNNeR
@Stefan: ah dat wist ik niet, is wel een enorm monoploie dus. Hoe zit dat als je je werk onder Creative Commons uitbrengt?
@Leibele: daar ben ik het dan weer niet mee eens. Want dan zou hun eigen werk reclame zijn en waarvoor, voor alleen optredens? De muziek is toch het werkstuk wat wordt gemaakt en waar het om gaat? Dat is als het werk van een kunstenaar zien als ultieme reclame voor een museum.
@Nirvana: ze lijken het vooralsnog niet te doen maar het is het meest knullihe bericht wat je kan bedenken. Ze overwegen het voor in d etoekomst en verstuurden per ongeluk alvast de mail?? Klinkt als “shit, erg veel weerstand, snel roepen dat het prematuur is”
@Erwin: reclame voor de Buma Stemra dan, of voor muziek van eigen bodem? Lijkt me in dit geval dna aardig de plank mis slaan. Hoe denk je als schrijver eigenlijk over de auteurswetten?
Mannie
Ik ben het wel eens met leibele eigenlijk. Buma zit er voornamelijk om hun eigen zakken te vullen en niet die van de artiest
CiNNeR
@Mannie: maar zoals ik het begrijp vind Leibele de artiest ook een graaier terwijl die het ook maar met de Buma Stemra moet doen (zelfs verplicht bij het uitbrengen van bijvoorbeeld een CD)
Mannie
Het zou ook helemaal niet verplicht moeten zijn
desiree
Het is helemaal paars hier b-)
Stefan
Inderdaad, het zou ook niet verplicht moeten zijn Mannie. Buiten dat zijn de artiesten absoluut geen graaiers. Van elke € 20,= die een c.d. kost, krijgt een band hooguit € 1,= die men dan ook nog met alle bandleden moet verdelen. Het grootste gedeelte gaat dan natuurlijk naar de schrijver van het nummer.
Een c.d. vind ik absoluut niet alleen maar reclame voor een live optreden, integendeel zelfs. Er zijn artiesten in het buitenland die nooit in Nederland zullen optreden, maar waarvan ik de muziek wel heel erg goed vind. Die c.d.’s zou ik dus gratis moeten krijgen? Lijkt me een leuk vooruitzicht, maar niet de bedoeling.
frans54
@Stefan: als je kijkt naar wat optredens veel bands feitelijk kosten is het optreden vaak zelfs absoluut geen lucratieve bezigheid en zou je zelfs kunnen stellen dat het andersom is en dat de optredens promotie zijn voor de cd.
Mannie
In iedergeval moet embedden gewoon kunnen. Want dingen die ik echt goed vind koop ik wel, maar ik wil wel van alles kunnen ontdekken, en dat kan op youtube zelf, maar ook de embed optie want zo kom je op logs weer aardige dingen tegen. En er zullen er vast meer zijn die zo muziek ontdekken en een cd gaan kopen. Natuurlijk download ik ook veel, ik kan nu eenmaal niet alles kopen met mijn budget 😉
GobboE
ja hoor,
er wordt weer een regeltje genaaid.
Nederland op zijn grootst
Zucht
YouTube filmpjes zijn per definitie altijd herkenbaar, door het gebruik van de hun logo in de filmpjes. Daarbij denk ik dat youTube ZELF deze rechtszaak aan moet/kan gaan..per slot van rekening wordt een stuk van hun service-verlening (embedding) aangepakt
CiNNeR
@GobboE: daar zit ergens wel wat in, het gaat om hun service die zij groot willen houden. Aan de andere kant betalen zij al voor de webcasting en zouden dan allerlei extra kosten op zich moeten nemen, daar zullen ze wel niet om staan te trappelen vermoed ik. We zullen afwachten hoe het uiteindelijk uitpakt ..
frans54
Ik zie nog een ander geval dat hiermee wellicht vergelijkbaar is. Omroepen betalen rechten voor het uitzenden van films en dergelijke. Kabelmaatschappijen betalen weliswaar aan (sommige) commerciële omroepen voor het door mogen geven van hun programma’s, maar hoeven niet zelf ook nog weer de rechten voor de films etc. te betalen aan de maker of diens vertegenwoordiger: dat blijft de verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke uitzendende omroep(maatschappij). In aansluiting hierop zou je kunnen stellen dat degene die embed ook slechts het signaal van You-tube verder leidt en dat het de verantwoording van You-tube blijft de rechten van hun “uitzending” te voldoen. Of You-tube vervolgens (een deel van) de kosten voor deze dienst doorbelast naar de gebruiker is aan You-tube.
Mario van Breda
WAARSCHUWING VOOR MUZIEKGEBRUIKERS OP INTERNET. Als je nog geen komtrakt hebt met BUMA/STEMRA en je gebruikt op welke manier dan ook muziek op je website! LET OP HET VOLGENDE:Zodra je besluit een overeenkomst af te sluiten met BUMA/STEMRA ga je niet betalen vanaf het moment dat je het kontrakt hebt afgesloten. Je gaat betalen vanaf het moment dat BUMA/STEMRA ontdekt heeft dat je muziek gebruikt op je website. Je betaald dus vanaf het eerste moment, met terugwerkendekracht en niet vanaf de datum dat het kontrakt ingaat. Dat kan als je al een paar jaar bezig bent met muziek gebruik op je website, aardig wat gaan kosten!! Je krijgt vooraf geen waarschuwing van BUMA/STEMRA, ze sturen ongeveer 4 maanden na het ondertekenen van het het kontrakt een rekening over de periode dat je nog geen kontrakt had, maar wel muziek gebruikte.