Auteursrecht-scam raakt 'in'

Niet alleen Cozzmoss heeft ontdekt dat er geld te verdienen valt met het versturen van facturen naar copyrightschenders. In de mail werd ik getipt over een verhaal op Zaplog, over Argusoog die werd geconfronteerd met een absurd gepeperde rekening voor een foto. Maar liefst 2100 euro werd geclaimed, 750 euro werd geschikt en 4500 euro werd gedreigd. Je verwacht een waar kunststukje maar wat blijkt, het is een foto van jawel … 3 GSM-masten(?!) bij een stukje in de Telegraaf.

De claimer: Peter Vincent Schuld. Fotograaf en journalist en net als cozzmoss pretenderend rechtvaardig te strijden voor de rechten van de arme ziel journalist/fotograaf. Deze zaak is wellicht nog triester als je leest:

“Ik moet zeggen dat ik een heel prettig gesprek met dhr. Peter Vincent Schuld heb gehad. Ik heb een schikking met hem kunnen treffen van 750 Euro. Dit is in mijn ogen heel redelijk als je ziet dat het begon met 2100 Euro. Als het tot dagvaarding had uitgedraaid hadden de kosten minimaal tot 4500 Euro kunnen uitlopen. Begrijp dat de mensen achter Argusoog allemaal mensen zijn die de inzet en energie in de website steken in de vrije tijd en zeker geen kapitaal achter de naam hebben staan. De keuze was dus erg voor handen om te schikken.”

Met alle begrip voor Argusoog lijkt de redelijkheid mij zeer ver te zoeken waar niet alleen een factuur maar gelijk de nodige dreiging in de bus viel voor een foto die echt geen enkele nieuwswaarde meer heeft. En een bedrag wordt niet redelijker omdat er eerst een nog fabeltastischer bedrag wordt geëist nietwaar. Ik vraag me sterk af of de dagvaarding ooit gekomen was en zo ja, of de rechter er niet in gebleven was.

Maar daar blijft het niet bij, Peter Schuld blijkt van alle markten thuis:

“Nadat ik schriftelijk een bevestiging van hem had ontvangen met onze afspraken kwam er ook nog een verassende bijkomstigheid om de hoek kijken. Dhr. Peter Vincent Schuld begint in februari een stichting die gaat toezien op het naleven van de auteurswet door websites en weblogs. Hij heeft ons aangeboden te allen tijde KOSTELOOS advies te geven op het gebied van auteursrecht en redactioneel beleid. Aangezien wij veel ambitieuze plannen hebben ga ik hier natuurlijk op in. Krijgen we tenminste waar voor ons geld ; – )”

Argusoog noemt het een geluk bij een ongeluk, ik noem het praktijken van een op macht geilende fotograaf die niet alleen een gat in de markt heeft ontdekt met een verouderde auteurswet maar ook nog denkt voor waakhond cq rechter te kunnen spelen.

Het blijft de pest dat er geen hond is die de auteurswet 1912 ook maar wenst aan te passen op moderne tijden waardoor dit een zeer lucratieve business blijft. De slachtoffers worden prima gekozen, tot nog toe zit er geen een tussen die een rechtzaak aankan. Erger, er zijn wel grotere websites die zaken als deze proberen uit te lokken maar op een of andere manier worden de superspeurders dan plots ziende blind waarbij alle zogenoemde idealistische motieven snel in de vuilnisbak liggen.

Een business die mijns inziens het internet enigzins naar de klote helpt. Wat moet je doen zolang de wetswijziging er niet komt? Als er een fotograaf een foto maakt van jouw gebouw, ook maar een factuur sturen? Elke journalist die een gesprek wil eerst checken of die niet toevallig is aangesloten bij een auteurhebbend bedrijf wat jou een factuur stuurt zodra je het in je hoofd haalt het stukje in een knipselkrantje te plaatsen? Of nemen we het indirecte advies wat dit soort praktijken ademt ten harte en gaan we massaal alles verknippen en herschrijven tot er van de inhoud welliswaar niet veel overblijft, maar we de wet tenminste respecteren?

In een land vol regeltjesneukers, draaiend op commercie waar elke burger toch al een nummertje is, vermoed ik het laatste…

Update: Zaplog wil in verweer, lees: Schuld van schuldeiser naar schuldenaar

Comments (30)



Previous

Plicht van de zieke

Next

Leve de (schuld)hulpverlening!

30 Comments

  1. Belachelijk zeg, je ken op bijna elke 500 meter of iets meer mischien dezelfde foto maken. Daar rekenen ze nog al wat voor dan zo’n lelijke amateur foto

  2. Ja alleen het bedrag komt al volslagen absurd over. Blijkbaar heeft de Telegraaf 700 euro (de bedragen in de claims worden verdrievoudigd) betaald voor die foto of deze Peter wil er meer op verdienen dan oorspronkelijk was.

  3. Het wordt hoog tijd dat er iets gaat veranderen.Copyright is pure handel geworden. Als het recht een industrie is zijn we aan de goden overgeleverd.

  4. ilseh

    Peter-Vincent Schuld is verre van een lelijk amateur fotograafje zoals hierboven getypt. Ik kan persoonlijk zeggen dat hij een zeer gedreven fotograaf is die tenslotte zijn brood verdient met beeldmateriaal te maken.
    Het is dan ook begrijpelijk dat dit hem en andere beroepsfotografen tegen de borst stoot datzelfde beeldmateriaal zonder enige toestemming op allerhande blogs gebruikt zou worden. Dat ze hiervoor een schadevergoeding eisen is een logisch gevolg. Iedereen lijkt het normaal te vinden dat er copyright bestaat op muziek maar voor een claim voor een foto staat iedereen te steigeren. Als jullie die foto van 3 gsmmasten toch zo ‘easy made’ vinden, sta dan recht uit jullie luie zetel en trek er zelf eentje ipv hem van google te halen.
    PVS heeft me tot nu toe nog niet op de vingers getikt dus ik veronderstel dat ik geen foto’s van hem op mijn blog staan heb 😡 maar ik ben op mijn hoede als het aankomt op bloggen vanaf heden 😉
    Respect dus.
    groeten,
    Ilse h.

  5. @Ilse: Ik vind dat in iedergeval een amateuristis plaatje en als ik dat vind zeg ik dat, of het hem tegen de borst stoot intreseert me geen hol

  6. wat gezellig weer, eerst facturen en dreigementen sturen, waar is de hoffelijkheid heden ten dage gebleven? Kunnen we niet eerst eens navragen waar men materiaal vandaan heeft, of men er zich van bewust is dat er copyright op ligt, of men bereid en bedeeld genoeg is om hiervoor te betalen en of het dan enigzins op een andere manier verholpen zou kunnen worden… verbeter de wereld, factureer een ander.

  7. Ik denk dat we helemaal zelf voor onze eigen content moeten zorgen, zowel het verhaal, als de foto’s. Niet meer van anderen gebruiken. Alles door eigen hand. En dan wel copyright claimen natuurlijk. 😉

  8. Ronald

    Eigenlijk mag een fotograaf idd niet ‘zomaar’ een foto nemen van een gebouw, hij mag dat alleen als hij een totaalshot van de omgeving maakt en/of de foto nieuwswaarde heeft.

    Een mooi huis of ander gebouw op de foto zetten en deze foto vervolgens verkopen is zeker niet zonder de toestemming van de eigenaar toegestaan, dus cinner, je zit niet eens zover van de waarheid af.

  9. @Leibele: och jee, god heb ik ook al niets mee 😉

    @Ilseh: niemand heeft geoordeeld of Peter zelf lelijk is hoor, het ging om de foto. En het onderwerp van fotografie is wel degelijk belangrijk bij het vaststellen van een schadevergoeding die niet Peter, maar een rechter zou moeten vaststellen. Dan is nieuwswaarde, kunstzinnigheid etcetera zeker van belang.

    Daarnaast is het weinig sympathiek mensen meteen met facturen om de oren te slaan om vervolgens te stellen dat hij zo hulpvaardig is (zoals hij zelf pretendeert). Wat Kurai al zegt: verbeter de wereld, factureer de ander? Met de nodige dreigementen die geen enkele rechtmatigheid vertonen.

    Heb je al vernomen dat jouw sympathieke Peter het nooit tot een rechtzaak heeft laten komen trouwens? Zoals al dit soort mensen en bedrijfjes het zelden tot een rechtzaak laten komen. Dat heeft een reden, zij brengen namelijk niet alleen brood op de plank door fotografie of journalistiek maar extra door dit soort praktijken.

    Iedereen zal zich voor kunnen stellen dat mensen hun werk willen beschermen. Daar zijn echter veel verschillende manieren voor en dan is dit zeker de minst vriendelijke of redelijke manier. Omdat het niet gaat om blogs die geld verdienen op gebruikte materialen maar blogs die zelf betalen om gelezen te worden. Omdat er geen werkelijke schade aangetoond kan worden, dat hebben al deze figuren in alle gevallen dan ook niet kunnen leveren. Omdat het hen hun broodwinning niet kost, het is immers niet anders dan voor het ontstaan van weblogs waar particulieren net zo goed dit soort beeldmateriaal niet kochten (maar wel degelijk in hun personeelskrantjes en dagboeken plakten). Omdat het ook in overleg zou kunnen, zonder dreiging met dagvaardigingen, rechtzaken en boetes die deze personen geheel niet op mogen leggen.

    Daarnaast is het nogal uit de tijd aan het raken. Als deze auteurs het zo graag anders willen, waarom dan niet Google aanklagen dat hun werk geheel naamloos het internet over gaat? Waarom niets doen om hun werk enigzins te beschermen in plaats van wachten tot het fiks verspreid raakt om dan facturen rond te sturen? Waarom zich richten op de kleine, onbenullige log die geen advocaat kan betalen? Ik weet wel waarom, omdat het big business is. Omdat deze mensen geenzins idealistische creatievelingen zijn maar een manier hebben gevonden extra geld te verdienen aan hun werk.

    Grappig is ook dat dit soort fotografen en journalisten gerust een foto maakt van jouw huis, jouw straat of gewoon van jou. Je denkt toch niet dat Peter de beheerder van het gebouw benaderd heeft om te vragen of hij een foto mag maken? Laat staan er voor betalen omdat hij geld gaat verdienen aan dat beeld. Wellicht vind jij dat totaal overbodig maar bedenk dan wel, dat als jij met je gezicht in de krant raakt om welke reden dan ook, jij dat niet op je weblog mag publiceren omdat hij alle rechten heeft en jij nergens bent.

    Nog even over die luie stoel, dat vinden dit soort personen eigenlijk ook niet fijn hoor. Want is het niet de amateurfotograaf en amateurjournalist die hen verdringt. Dat is een grotere bedreiging voor zijn broodwinning dan de logjes die na verloop van tijd een foto op hun logje gebruiken.

    @Pascal: welja, zo wordt het steeds gezelliger. Lullige is dat een krant het omgekeerde wel mag, die kunnen zo jou hele log overnemen als het maar nieuwswaarde heeft. Kan je niet eens claimen voor je broodwinning 🙂

    @Ronald: idd maar weinig journalisten of fotografen trekken zich daar iets van aan.

  10. Ik voorspel dat we over 2 a 3 jaar een nieuw woord hebben in de van Dale, namelijk copyrighthufters. Want dat zijn dit soort mensen zoals de heer Schuld en de jongens en meisjes van Cozzmoss.

  11. Op de Ning http://fairblogging.ning.com/forum/topic/show?id=1478292%3ATopic%3A5488 heb ik een nieuwe discussie geopend over de zaak van (waarschijnlijk) Joffrey Vermeule van Weerspiegelingen.nl. Mijn *vermoeden* waarom het gaat heb ik er ook aan toegevoegd.

    Het is puur een vermoeden. Normaal publiceer ik niet meteen vermoedens, maar… *Als* mijn vermoeden klopt, gaat het over een Stukje van Miss van den Berg waarin Mevrouw zelf ook scheutig gekopieerd heeft van het Nibud.

  12. @beeobee: LOL Wat te denken van schending-schrijvers ipv broodschrijvers.

    @Jolie: dat zou zeer interessant zijn. Hopelijk komt weerspiegeling.nl snel naar buiten met het verhaal, ben overmatig, ongeduldig nieuwsgierig.

  13. @ [5]llseh
    Gerenomeerd enz. ???????????
    Nou het enige dat ik op die foto constateer is dat er een goede camera is gebruikt.
    Als compositie is het puur knudde; ik wil hem nog niet met geld toe aan de muur hebben.
    Er moest nu eenmaal een plaatje bij het artikel omdat de gemiddelde Telegraaf lezer blijkbaar niet weet hoe een umts mast er uit ziet 😉

  14. Eerlijk gezegd geloof ik het hele verhaal niet of meneer Schuld wil heel snel miljonair worden. Vorig jaar wilde wij een bijzondere nieuwsfoto plaatsen die op de voorpagina van De Telegraaf stond. Vervolgens de fotograaf gebeld en die vroeg er 180 euri voor. Ook een flink bedrag, trouwens.

  15. @Dolby: ik denk het tweede dan gezien ook de reacties van dhr. Schuld op Zaplog. Hoewel er uit die hoek nu alleen maar stilte heerst.

  16. Hoi CiNNeR, Update:
    ik begin te vermoeden dat Irene van den Berg zelf ook niet helemaal netjes omgaat met het overnemen van gegevens… ik heb er een stukje over geschreven: Boter op het hoofd van Van den Berg?

  17. Heb het net zitten lezen ja. Ze lijkt te doen wat wij opgelegd krijgen, je neemt een stuk over in enigzins eigen bewoordigen en noemt het van jezelf zonder dat je er moeite voor hoet te doen. Staat niet zo netjes alleen ..

  18. Ex-minnares

    @IlseH. Oh, nog een vrouwtje van “charming, sexy” Peter? Dan zijn we al met z’n drietjes! Als je meer wil weten (ik ook!), laat maar iets weten. Kunnen we eens gezellig koffie gaan drinken 😉

  19. Peter

    “Als jullie die foto van 3 gsmmasten toch zo ‘easy made’ vinden, sta dan recht uit jullie luie zetel en trek er zelf eentje ipv hem van google te halen.”

    Is Google al aangeklaagd ? Of is het gemakkelijker om je op particulieren te richten ?

  20. hallo cinner
    niemand moet meneer schuld gaan betalen,
    wij zijn de strijd aangegaan,en hebben de zaak gewonnen,tja oke,advocaten kosten,450 euro,,,,,maar die moest peter vincent schuld ook zelf betalen,,
    daar komt niemand onderuit,maar 4100,of 2100 honderd euro betalen das toch even andere koek,
    ik raad aan dat iedereen massaal een advocaat neemt,op zaplog bij verschillende mails van onze advocaat staat haar adres tel enz.
    onze site heet http://www.power-of-love.in ,we wensen iedereen heel veel succes toe,zijn er vragen? stel ze gerust. groetjes azielea (administrator)

  21. http://www.power-of-love.in
    er stond een komma achter in en tja dan kom je niet op onze site;)

  22. @aziela: gefeliciteerd met de uitkomsten. Wil alleen opmerken dat iedereen zelf een afweging moet maken. De gevallen kunnen nogal verschillen van die van jullie en daarmee de uitkomsten ook.

  23. Het is natuurlijk prachtig dat Schuld zich heeft teruggetrokken, maar veel reden om te juichen is er niet. Vergeet niet dat Power of Love is gedagvaard vanwege het plaatsen van een link. Als ik Power of Love was zou ik de proceskosten keihard terugeisen van de man. Nu heeft het plaatsen van een link en het handelen van Schuld Aziela veel geld gekost.

    Laat men echter de realiteit niet uit het oog verliezen. Ik teken aan dat de zaken nogal verschillen. Bij Power of Love hadden we te maken met een link, de andere zaken gaan over een geplaatste foto. Twee zaken met een geplaatste foto zijn door Schuld gewonnen. In de overweging om verder te gaan in de Power of Love zaak speelt bij Schuld mee dat hij door TZ in een bodemprocedure wordt gedwongen. Hij weet zeker dat ik dat ook doe als ik mijn zaak verlies. De zaken worden op die manier wat kostbaar voor de man. Bovendien moet hij steeds uit Portugal komen vliegen, en geen rechter die dat vergoed.

    Daarbij merken we een klein leerproces bij Schuld. In nieuwe zaken is hij ineens bereid tot schikken. Voor bedragen niet hoger dan 200 euro. Bovendien lijkt de administratie inzake het machtigen voor elkaar. De ironie wil dat ik hem dat allemaal geleerd heb. De overwinning zal straks alleen maar zoeter smaken.

  24. Dat bedoelde ik ongeveer 🙂

  25. Bovendien is het een misverstand om te denken dat Schuld advocatenkosten betaalt tijdens de zittingen bij de het kantongerecht. Die Verkoren krijgt naar me dunkt slechts op no cure no pay basis betaalt. En natuurlijk zijn dat allemaal vermoedens, en zal Schuld wel weer een aanleiding zien om te gaan mailen, maar je maakt mij echt niet wijs dat Schuld vanuit nobele motieven wel even de kosten betaalt. Daar is de man veel te rot voor.

  26. Op Power-of-love zelf staat dat ieder de eigen kosten betaalt.

  27. Dan moeten die er wel zijn. En je maakt mij niet wijs dat Verkoren zijn tijd in rekening brengt bij Schuld. Althans, niet de tijd die er op de dagvaardingen wordt gedeclareerd. Als Schuld die urendeclaratie van Verkoren zou slikken is hij nog dommer dan ik al dacht. Daar moet iets van handjeklap achter zitten.

  28. Ah pardon. Ik reageerde ermee op het bericht dat alle kosten van Power-of-Love betaald zouden zijn door Peter Vincent Schuld waar in de ‘terugtrekking’ staat aangegeven dat ieder de eigen kosten op zich neemt. Blijft het flauwe in deze zaken, de kosten die Power of Love heeft gemaakt zijn reeds gemaakt.

    Wellicht verleent Verkoren een soort van vriendendienst op no-cure no pay basis idd.

  29. Iedereen denkt dat de her Schuld geen tegengas krijgt, maar dat ligt anders. Wij procederen tegen hem omdat wij vinden dat hij pas recht heeft een claim in te dienen wanneer hij gevraagd heeft die foto te willen blijven gebruiken en niet als een struikrover op je nek springt met een waanzinnige claim. De rechters hebben geen flauw benul hoe je internet kunt misbruiken in een rechtsprocedure.

    De Tweede Kamer gaat pas nadenken wanneer er dooien zijn gevallen om die achterlijke wet uit 1912 aan te passen aan de moderne tijd. Wij hebben nog een andere claim van miljoenen tegen ons omdat we zogenaamd geen weerwoord gegeven zouden hebben vooraf om een interview te plaatsen met iemand die ruzie had en heeft met een advocaat over een octrooi.

    Een kortgeding geeft de klager een juridische kans om met zoekmachines iets in elkaar te zetten waardoor je een dwangsom verbeurt die oneindig hoog kan worden. Ook hier hebben de rechters geen flauw benul van de effecten van het internet en om dat te misbruiken in een rechtszaak. Zie http://www.sdnl.nl onderaan voor de rectificatie en sta verbaasd over grofheid en brutaliteit van advocaten in de rechtszaal. Deze zaak loopt nog steeds en het onbegrijpelijk dat de Orde van Advocaten en de rechters dit soort juristerij niet in de kiem smoren.

    Wil je weten hoe wij de procedure tegen Vincent Schuld voeren, neem dan contact op via de website: http://www.sdnl.nl

Leave a Reply

Your email address will not be published.

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft