LWH klantenservice: reactie Swordstone

Inmiddels heeft dhr. Eype blijkbaar gereageerd op onderstaande brief. Hierin vestigt hij aandacht op “de uitspraak van de rechtbank te Maastricht gekend onder BC6333 van 12 januari 2008“. Zojuist heb ik die uitspraak eens opgezocht en doorgelezen. Buiten dat hij van 12 maart 2008 blijkt te zijn, kan ik met de beste wil van de wereld niet ontdekken wat het verband zou moeten zijn tussen die uitspraak en waar ik middels brief van beschuldigd ben.

Verder wordt geschreven “Thans is de zaak overgedragen aan onze vertegenwoordiger in rechte“.  Tja, ik heb niets gezien. Maar than again, ik heb ook geheel niet gereageerd of ook maar iets ondernomen…

Het is frappant om te zien hoe niet alleen iedereen een vordering kan versturen, maar ook iedereen in een leuke bui de verdediging daartegen op zich kan nemen. Stichting Swordstone Foundation neemt niet alleen zichzelf, maar ook willekeurig wie serieus blijkbaar? Terwijl Lucas Was Hier: ‘Department of Intellectual Property Counter-Enforcement’ (erm) beter na te gaan is dan Swordstone zelf.

Comments (11)



Previous

Dat is nog eens klantenservice van LWH

Next

Vervolg en updates

11 Comments

  1. Swordstone lijkt te verwijzen naar koning Arthur, die een zwaard uit een steen trok.

    Misschien Guinevere of Merlijn bellen?

  2. Ik zie het veband met dat vonnis ook niet echt. Weliswaar gaat het ook om iemand die zich in zijn goede naam aangetast acht, maar het gaat hier wel om een naar mening van de rechtbank behoorlijk zwaardere aantijging door de algemeen geldende en recent verzwaarde lading van het woord “terrorist” en om een publicatie op een voorpagina van een lokaal zeer gekend dagblad – en dat lijkt me toch iets geheel anders dan een publicatie op een persoonlijk weblog dat lang de lezersaantallen van een derghelijk dagblad niet haalt, niet lokaal in zijn woonomgeving verschijnt en in hoge mate gelezen wordt terwijl ook de gebruikte term “scam” mij aanzienlijk minder zwaarwegend lijkt en in de tekst duidelijk aangegeven wordt waartegen deze zich feitelijk richt. En zelfs in verhouding tot het bedrag waartoe voor de hier beoordeelde term werd veroordeeld is het door dhr. Schuld geëiste buitensporig – zelfs zonder rekening te houden met het gewicht van de term en van het gebruikte medium.

  3. Inderdaad opvallend trouwens hoe snel Swordstone geneigd is het recht van LWH om jou te vertegenwoordigen te erkennen, kennelijk zonder zelfs maar bij jou na te gaan of dat wel klopt. LWH stelt echter zelfs zelf nergens dat hij die bevoegdheid heeft, slechts dat hij door jou geraadpleegd is.

  4. Mij lijkt het ook sterk dat de rechter in jouw geval de redenering uit die Limburgse zaak zou overnemen, CiNNeR. Het is algemeen aanvaard dat columnisten een stuk verder mogen gaan dan gewone journalisten. Daarnaast weegt ook de impact mee. En dan is een stuk in de Limburger een stuk zwaarder dan een column op een weblog.

    Zie bijvoorbeeld AA8696 waarin Robert Long in een column (en op TV) varkens in de bioindustrie met mensen in concentratiekampen mocht vergelijken.

    Over de grenzen van het betamelijke nog AN8129 over Luuk Koelman’s column “waarin mevrouw [G.] [D.] op denigrerende en seksistische wijze wordt geportretteerd als een groupie van Yasser Arafat.” Dat had onvoldoende steun in de feiten en was daarom onrechtmatig.

    Ik kom hier nog op terug op mijn blog, maar ik moet even wat research doen!

  5. LWH stelt echter zelfs zelf nergens dat hij die bevoegdheid heeft, slechts dat hij door jou geraadpleegd is.

    Gelukkig zijn er ook nog goede lezers. Het gehalte ironie en sarcasme is nogal hoog in de brief. Als Swordstone daar hun tijd, waarover ze kennelijk in ruime mate beschikken, willen besteden, mij best. Ik maak me in elk geval nergens zorgen om. Dat hoeft Cinner ook niet te doen. Er zijn veel ergere staaltjes van mensen zwart maken te vinden. Zelf overleefde ik twee aangiften. Eentje van een vrouw met maar een borst, die overal liep te bedelen dat ze een boek wilde uitgeven, want ze had kanker overwonnen. Ik vond dat nogal raar, dus schreef daar een stukje over. Werd gebeld door een agent die meldde dat hij die dame aan zijn bureau had die aangifte deed. Met de aangifte deed hij niks, want vrijheid van meningsuiting. De agent vertelde dat de dame totaal overstuur was. Ik heb toen beloofd meteen te stoppen met over haar schrijven, want dat is al die ellende niet waard. Als het Schuld zou betreffen zou ik zeker doorgegaan zijn. Een andere aangifte handelde over het feit dat ik schreef dat we de Kahlasnikov moesten oppakken om een extreem-rechtse organisatie aan te pakken. Daar oordeelde de officier dat er ook geen aangifte mogelijk was, want het ging om beeldspraak. Ik vertelde er mee dat we in het geweer moesten komen tegen dergelijke organisaties. Dat bleek ook uit het stukje. De Kahlasnikov is ook het favoriete wapen voor linkse rebellen, dus dat kwam mij mooi uit.

    En verder dreigt men vaak met aangiften, maar er komt zelden iets van. Als ik Cinner was zou ik me geen enkele zorg maken.

  6. @ Arnoud Engelfriet:
    Luuk Koelman werd daarvoor in eerste instantie veroordeeld, maar kreeg in hoger beroep gelijk. Bovendien ging het ook hier om een column in de Metro (of de Spits, daar wil ik afwezen).

  7. @Nirvana: staan die wel in de telefoongids? 😉

    @Frans: ja daar heb ik me enorm over zitten verbazen. Mijn log lezen ze blijkbaar niet (ik had immers al aangeven niets te ondernemen) en verder checken ze niets.

    @Arnoud: wil je een seintje geven als je er over hebt geschreven?

    @Robert: je kent me he 😉

  8. @Verbal Jam: wist ik niet! Maar bedoel je de bodemprocedure (AT2073) of nog een andere zaak? Ik kan geen hoger beroep van het kort geding vinden. Maar in die bodemprocedure werd in inderdaad vrijgesproken: “Nu [eiser] met zijn column niet de indruk heeft gewekt een op feiten gebaseerd betoog te houden, is de rechtbank van oordeel dat daaraan niet de eis kan worden gesteld dat de daarin beschreven feiten op waarheid berusten.”

    @CiNNeR: doe ik 😉

  9. Frans

    Aardig om te weten: Peter Vincent Schuld staat als bestuurder van Swordstone Foundation ingeschreven als voorzitter.
    Dit soort zaken doet me denken aan andere oplichters, zoals de bende van Roma BV met hun acquisitiefraude. Grote bek, dreigen, maar nooit de stap durven zetten naar de rechter. Bangerikken betalen, en daar leven ze dan van.

  10. @Frans: Las het net ook bij Lucas Was Hier ja. Wat de KVK gegevens zijn dan 😉

  11. Mensen moeten goed beseffen dat een rechtzaak tegen schuld goedkoper is dan schikken met peter vincent schuld van sword stone. Het is gebleken dat peter vincent schuld de moed en daadkracht heeft van een italiaanse soldaat en bij enige tegenslag het juridische hazenpas kiest.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft