Weg vrijheid van meningsuiting

Te gek voor woorden. Maar ja, dat vind ik ook van Nekschot.

@Cinner, was 36 uur meen ik

@SillyCrazyMe , het gaat helemaal niet om de inhoud van de cartoons, het gaat om de gebruikte methoden van het OM.
Als Cinner dingen gaat schrijven die de overheid niet zint, maar de overheid er wettelijk niks aan kan doen, dan zouden ze haar van bed kunnen lichten en zodoende haar schuilnaam kapot maken en haar het werken dus effectief onmogelijk maken.
Dit gaat dus niet over vrijheid van meningsuiting, maar over de vrijheid om anoniem dingen te mogen publiceren, dat is de kern van dit verhaal.
Wat nu als de overheid dit had gedaan met Eduard Douwe Dekkers, zo vlak voordat hij Max Havelaar had gepubliceerd, dan was Multatuli misschien al kapot geweest en het boek Max Havelaar misschien nooit gepubliceerd.

En dat is het werkelijke gevaar van deze arrestatie, dat men het publicisten onmogelijk probeerd te maken om anoniem te werken.

@SillyCrazyYou: wat Ronald al zegt is het punt hoe er mee om gegaan is. Als iets geinterpreteerd wordt als extreem beledigend, dan kan dat bij de rechter voorgelegd worden. Normaal krijg je dan een dagvaarding. Maar deze mijnheer werd door tien man politie van zijn bed gelicht, 36 uur vastgehouden etcetera. Dat is een ernstigere behandeling dan die gegeven wordt als je je buurman in elkaar hebt geslagen!

En jij ziet ongelijkheid in d ebeledigende partij. Er zit een nog grotere ongelijkheid in de beledigende partij. De Imam met absurde uitspraken wordt uitgenodigd bij Pauw en Witteman, de cartoonist wordt opgepakt alsof hij een moordernaar is. Daar zie ik geen normale stellingname in.

@Leibele: vind je het in verhouding staan dan?

@Suffie: ah, ik begrijp dat je het een goed iets vind dat zaken niet gewoon voor de rechter ter beoordeling komen maar we mensen gewoon maar oppakken, vasthouden etcetera alsof ze net hun buurman hebben omgebracht?

@Ronald: ja het bleek anderhalve dag te zijn.

@GobboE: en blijkbaar voldoende burgers die er niets mis mee vinden, dat vind ik ook wel wat griezelig.

@Suffie, er is geen politie onderzoek gedaan, Nekschot is gearresteerd op bevel van Officier van Justie Paul Velleman op basis van een rapport van het LECD waarvan diezelfde Velleman de voorzitter is.

Hij is niet vandaag aangehouden, maar maandag.;-)

In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van ‘Gregorius Nekschot’. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.

O.M.

Auteur Joshua Livestro vroeg zich in een artikel af waarom Knorretje weg moest en gaf daarbij een aantal andere voorbeelden van wat hij noemt de West-Europese zelf-islamiseringscampagne. Hij stelde dat politiek correcte beleidsmakers frequenter onderwerpen opmerken die voor islamitische medelanders ongewenst zijn en dit alszodanig wensen aan te passen.

Het artikel heeft een andere waarde dan de situatie van Nekschot, toch vind ik de actie van justitie & politie passen in het idee van zelf-islamisering.
Opnieuw gaat het hier om iemand die zich beledigd voelt. Censuur en sarcasme gaan niet hand-in-hand. Censuur is hier een stevige beperking van meningsuiting omdat een specifieke groep religieuze mensen (waarschijnlijk een beperkt deel ervan) ervoor kiest om zich gekwetst te voelen en daardoor inperking van meningsuiting vraagt.

Hierbij gebruik ik graag een variant op de vraag van Livestro: “Kunt u bewijzen dat het merendeel van de Nederlandse Islamitische gemeenschap werkelijk problemen heeft met de spotprenten van Nekschot?” Ik verwacht dat namelijk niet, indien dat dan werkelijk blijkt is de actie wel een ernstige inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Het gaat niet om islamisering.
Lees dit en misschien zie je waarom het gaat.

Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken.

Mooi. Morgen mail ik meteen Nekschot met het verzoek om wat verzamelde werken te mogen plaatsen. Laat ik meteen een t-shirt drukken en hang een poster voor mijn raam. Wil men oorlog, dan krijgt men oorlog.

Lieden die de actie tegen Nekschot goedkeuren verdienen niets anders dan levenslange opsluiting. Dat is immers wat ze verlangen binnen de maatschappij omdat men het meest rekbare begrip dat er bestaat gebruiken om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Belediging. Er komen idioten bij Pauw en Witteman die het al als een belediging ervaren als er een glaasje wijn op tafel staat. Zo’n Van de Ven voelt zich waarschijnlijk om dezelfde redenen beledigd. De man pleit voor vrouwenonderdrukken, wenst lieden kanker in het hoofd en is tegen homo’s. En dat moet de man allemaal zelf weten, we leven immers in een vrij land en voor hem geldt die vrijheid ook, maar hij moet dan niet gaan mekkeren. En Nekschot moet met zijn saterische overdrijving vooral doorgaan. Harder dan ooit te voren.

Stefan, het OM en de rechtelijke macht gaat niet uit van een definitie uit de Dikke van Dale, maar van de delichtomschrijving in het Wetboek van Strafrecht, aangevuld met jurisprudentie. En dat zit tekstueel echt anders in elkaar….;-)

Laat maar, al gevonden:

Artikel 90quater
“Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast.”

Artikel 137d
“Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.”

Nooit geweten, maar volgens deze artikelen in het Wetboek van Strafrecht zou hij dus inderdaad schuldig zijn aan discriminatie.

Maar waarom wordt die Imam dan niet opgepakt?

Echt niet?

Voor degenen die zich verwonderen over de geneugten van wetten en de grondwet in nederland heb ik een verbijsterende mededeling. Wetten kunnen gerust in tegenspraak zijn met de grondwet. Nederland heeft geen Hof dat wetten toetst of ze al dan niet mogen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld landen als Amerika. En dat is natuurlijk raar. De grondwet is de hoogste wet van een land, wetten zouden daardoor ongeldig verklaard moeten kunnen worden. En dat kan niet, want een rechter in nederland MAG zich niet met dergelijke zaken bezighouden. En beroep je als burger maar eens op de grondwet. Dat mag helemaal niet, dat is voorbehouden aan de staat. Wij hebben ons te houden aan wat de wet regelt, en dan heb je al snel te maken met wetten als die op smadelijke godslastering. Wat we er dan allemaal aan hebben? Niks. Dat zagen we met Nekschot. En dat zien we straks met de opvolging van Bea. Want wie stelt dat Nederland een democratie is als het staatshoofd door erfopvolging aan de macht komt is een idioot. Maar dat laatste extragratis en voor niets en vooral terzijde.

Robert, deze situatie is juist gecreëerd om te voorkomen dat de rechtelijke macht invloed uitoefent op de tot standkoming van onze wetgeving. Iets van scheiding der machten en zo… Of dat goed is of niet is in deze zaak niet zo relevant. Bij de formulering van ieder grondrecht in de grondwet staat namelijk dat dit recht geldt behoudens iedere individuele verantwoordelijkheid volgens de wet. Oftewel: vrijheid van meningsuiting, maar wel met inachtneming van de wetgeving. Daar valt dus niet zo gek veel aan te toetsen…

Stefan, de strafbaarheid van een belediging/bedreiging/discriminerende uitlating wordt bepaald aan de hand van een wettelijke omschrijving waarvan de bestanddelen zeer precies moeten overeenkomen met de feitelijke handelingen. Dat wil zeggen dat zaken die op het oog -of zelfs in detail- erg op elkaar lijken toch verschillend kunnen worden beoordeeld. Ik vind het te ver gaan om daar in een reactie een sluitende verhandeling over te geven, maar het is te vergelijken met de kwestie waarom het aftappen van electriciteit als diefstal wordt beschouw, maar het aftappen van een internetaansluiting niet.

Ik heb de uitzending van Paul en Witteman niet gezien en kan ook niet oordelen of Van der Ven (moge hij ten prooi vallen aan eeuwige jeuk, maar dit terzijde) iets strafbaars heeft gezet. Maar hoe ernstig hij onze klieren ook heeft weten te prikkelen: er is maar één maat waarlangs beide zaken zijn gelegd en dat is de wet.

@Suffie: dat vind ik te gemakkelijk klinken. De Imam wenste Geert Wilders op een publieke zender dood door kanker toe en heeft nog wel meer ernstige dingen gezegd, maar die aangiftes werden telkens afgedaan zonder vervolging want er mag heel wat gezegd onder vrijheid van meningsuiting én godsdienst. Bovendien is de massale aangofte tegen Gregorius Nekschot voor elkaar gebokst door een oproep van deze zelfde Imam massaal aangifte te gaan doen.

Buiten dat is het niet het punt dat cartoons voorgelegd worden aan een rechter vanwege aangifte. Het punt is het kabaal waar het mee gepaard is gegaan. Het geeft een duidelijk signaal: publicist let op wat u publiceert want met wat pech wordt u behandeld als crimineel van de bovenste planken. Het is nota bene aangemerkt als ‘delict in de zwaardere klasse’, een cartoon! Daarnaast heeft het OM niet alleen de aangifte van een cartoon opgevolgd maar de gehele site doorgelicht, uitspraken over gedaan, willen ze betrokkenen mee oppakken (zoals de uitgever, die moet ineens ook op het matje), etcetera.

Je verdedigd een gevolgd protocol waar dit enorme maatschappelijke consequenties teweeg brengt. Ene Schuld vond dat ik hem op allerlei punten zou beledigen en ciminaliseren. Krijg ik straks ook een smak politie over de vloer, wordt mijn computer en telefoon in beslag genomen en mag ik een uurtje of dertig vast? Wat dat is wat je er ook mee verdedigd: ‘die procedure mag best’.

@wetgeving: afzonderlijke wetgeving wordt na dorgang in de Tweede Kamer getoetst in de Eerste Kamer. Vroeger werd dat ook tegen d egrondwet gehouden, tegenwoordig niet meer. Maar dat heeft niets te maken met scheiding van machten.

@Suffie: dat vind ik jammer. Ook omdat er steeds meer informatie aan het licht komt die eigenlijk alleen meer laat zien dat Nekschot een vreemde uitzonderingspositie in negatieve zin lijkt te hebben gekregen.

@SillyCrazyYou: dat zijn allemaal appels en peren als je het mij vraagt. Sowieso zit er een wereld van verschil tussen het maken van handleidingen voor den terrorist of het publiceren van cartoons. (Overigens mag je gerust handleidingen voor een terrorist online zetten, die zijn er al lang, blijkbaar is een cartoon erger tegenwoordig). Maar daarnaast zit er ook verschil tussen een rechter die beoordeeld of de anonimiteit voor een hele wereld verloren zien gaan. Waarom zou nekschot’s identiteit bekend moeten worden gemaakt omdat hij voor de rechter komt? Voor de rechter brengen is een, zijn werk onmogelijk maken omdat dat niet meer anoniem kan is heel wat anders.

Je hebt het over wederzijds respect maar zegt zelf “En ik vind de inhoud ook onverantwoord omdat je weet wat voor een reacties zulke cartoons kunnen oproepen.” Net als bij de overheid, regeert angst dus. En dat heeft niets met respect te maken. Jij hebt geen respect voor de bommen gooiende terrorist, je bent er bang voor. En daarom zou een cartoonist maar moeten inbinden, moeten we allemaal maar een stukje vrijheid inleveren. Niet vanuit respect, maar vanwege angst. Niet omdat de cartoonist iets verkeerd doet, maar omdat degene met de lange tenen wellicht wel eens iets verkeerd zou kunnen gaan doen. En wat is er gebeurd met respect voor vrijheid van meningsuiting?

Het is ook frappant hoe de indruk gewekt wordt dat Nekschot alleen anti-moslim cartoons zou tekenen. Vele richtingen, religies, politici of actualiteit komt langs. Maar men is niet bang dat een christen of politicus plots de behoefte voelt de ambassade pla te branden, waar die angst er bij ‘de moslim’ wel is. En dát vind ik ook niet getuigen van respect naar diezelfde moslim toe. Sterker, lijkt me behoorlijk beledigend opgescheept te zitten met een overheid die verwacht dat je elk moment je bomgordel onder je jsje vandaan kan trekken.