Momenteel krijg ik via verschillende kanalen van zeer uiteenlopende sites telkens dezelfde vraag binnen: er ligt een claim op mijn mat, wat moet ik nu doen?
Ten eerste kan ik geen sluitende adviezen geven. Ik ben geen juriste, ik probeer slechts zoveel mogelijk informatie te vergaren over claims rond auteursrechtschendingen, met name de claims met exorbitante bedragen. Bovendien zijn er wel rechtzaken geweest tegen weblogs, maar is zijn de uitkomsten sterk wisselend. Het enige wat ik dus op dit moment kan doen is een paar tips geven en mijn mening spuien, in de hoop dat u er iets aan heeft. Daarnaast hoop ik dat u vragen of problemen in de reactiemogelijkheid wil plaatsen. Zo kunnen meer mensen zich er van op de hoogte stellen en wellicht een helpende hand bieden. U kunt mij ook mailen op info[at]cinner.com met vragen of tips. Maar de meer transparantie de beter het is voor alle partijen die hier mee te maken krijgen.
U heeft een eigen website waar alleen u kan publiceren
Indien u een claimbrief ontvangt, houdt u vooral in het achterhoofd dat iedere Nederlander een claim mag versturen. Een claimbrief is niet meer dan een vragen om geld. Zoals ik u nu zou kunnen vragen tien euro op mijn rekening te storten omdat u dit leest. Zo’n brief kan dan vol staan met juridische termen en/of verwijzingen naar wetten, dat maakt zo’n brief niet meer ‘waard’. Wordt er een boetebeding genoemd of oplopende kosten voorspelt, ook dat is niet rechtsgeldig. Alleen een rechter kan veroordelen, claims toewijzen, bedragen vaststellen of boetes uitdelen.
Met dat in uw achterhoofd, is het dus van belang dat u allereerst nagaat of de ontvangen claim überhaupt legitiem is. Is de foto of het artikel waar recht op geclaimd wordt, bijgevoegd als bewijs? En kijk uit, is dat ook écht bewijs? Dus niet een print die iedereen kan maken vanaf een openbare site, je moet kunnen zien dat het om een bewijsstuk gaat. Claimt de briefschrijver op te treden voor een derde partij, is er een machtiging van die derde partij bijgevoegd? Immers iedereen kan zeggen dat hij voor Jantje of Pietje geld wil zien.
Zijn deze bewijsstukken niet toegevoegd, ga daar als eerste – schriftelijk – om vragen. U wilt immers niet opgelicht worden. Laat dat ook de enige eerste stap zijn. U hoeft verder nog niets te ondernemen, de bewijslast ligt bij de claimer en voor u die binnen hebt, weet u nog niet eens waar u mee te maken heeft.
Heeft u (vervolgens) de indruk dat het om een serieuze claim gaat of denkt u inderdaad iemand’s auteursrecht geschonden te hebben, verwijder dan het materiaal.
Vervolgens hangt het van u zelf af welke beslissing u neemt.
- U kunt menen dat de claimer een punt heeft. In dat geval kunt u in overleg treden met de claimer en kijken of er een normaal, redelijk bedrag onderhandeld kan worden. Ga daarbij niet uit van het bedrag van de claimer, maar van de ingeschatte waarde van het materiaal waar het om gaat. Ter illustratie: Indien een foto 50 euro waard is en er wordt een bedrag van 1000 euro geëist, dan is een schikking van 500 euro nog steeds niet redelijk. Opnieuw geldt ook daar weer: iedereen kan geld vragen zoveel als hij/zij wil. Dat wil niet zeggen dat het gevraagde ook redelijk is.
Komt u overeen over een bedrag wat in uw ogen redelijk is, laat deze afspraak schriftelijk bevestigen voor u overgaat op betaling.
- U kunt menen dat u geen recht geschonden hebt of het geëiste bedrag veel te hoog is. Dan is het verstandig het op een rechtsgang aankomen. In dat geval schrijft u kort een brief waarin u aangeeft het gewraakte werk verwijderd te hebben en de claim verder af te wijzen. Laat het daar verder bij, alles anders is onnodig bijzaak om u te intimideren. De claimer mag beslissen of hij u gaat dagvaarden of niet. Laat u verder niet intimideren door omvangrijke kostenplaatjes. Een rechter kan een uitspraak doen over de claim, niemand anders.
Bovenstaande kunt u zelf ondernemen zonder het raadplegen van een advocaat. Immers een advocaat inhuren zal u in het algemeen al op kosten jagen voor er ook maar iets wezenlijks gebeurd. Krijgt u een dagvaarding, dan is het waarschijnlijk wel raadzaam een advocaat te raadplegen.
U heeft een forum waar gebruikers kunnen posten
Bij een middelmatig tot groot forum is het voor forumhouders niet mogelijk alle bijdragen te scannen op eventuele schendingen. Wel heeft u de plicht actie te ondernemen zodra blijkt dat er iets niet in de haak is. Ontvangt u een claim over een bijdrage van een gebruiker, verifieer of er inderdaad sprake is van een overtreding. Zo ja, verwijder de bijdrage en waarschuw de gebruiker hier in vervolg op te letten. Stel de claimer op de hoogte van ondernomen actie, dat zal voldoende moeten zijn. Wijs de claim af, u bent immers niet degene die een overtreding heeft begaan. Hier is reeds jurisprudentie over, forumhouders zullen zelden verantwoordelijk gehouden worden voor schendingen die begaan zijn door gebruikers, mits u wel de nodige actie onderneemt zodra u op de hoogte bent gebracht.
Lopende zaken
Momenteel zijn er zover ik weet drie rechtzaken in gang gezet. Twee met betrekking tot beeldmateriaal, een met betrekking tot een geschreven artikel. Helaas is er rond deze zaken niets anders bekend dan dat een rechter zich erover buigt. Zodra er meer nieuws is te melden met betrekking tot de rechtsgang of eventueel gerechtelijke uitspraken, zal ik deze hier melden.
Overige tips
- Handel zoveel mogelijk schriftelijk (brief/e-mail) af. U heeft dan altijd bewijs van hetgeen gecommuniceerd is. U loopt bovendien niet het risico overlopen te worden aan de telefoon.
- Houdt uw weerwoord kort, bondig en to the point. Alles wat u zegt zou in theorie tegen u gebruikt kunnen worden, mocht het toch tot een rechtzaak komen.
- Laat u niet intimideren door bedreigingen met deurwaarders of incassoburo’s. Er is geen sprake van een contract of overeenkomst, het enige wat deze buro’s kunnen doen is hetzelfde als de claimer doet: u een brief schrijven.
- Check de gegeven bewijslast goed. Er is een geval bekend waarbij een andere foto werd geclaimd dan daadwerkelijk was gebruikt. Elders werd een zelf gefrabiceerde machtiging afgegeven zonder handtekening en soms worden stukken opgestuurd die door moeten gaan voor origineel maar uitgeprint zijn van een openbare site.
Deze pagina zal regelmatig geupdate worden met nieuwe informatie, tips en adviezen. Daarnaast zal binnenkort een uitbreiding volgen met de huidige wetgeving, verschillende jurisprudentie en alle gevallen waarover gepubliceerd is. Heeft u een uitbreiding, correctie of advies, plaats deze dan in de reactiemogelijkheid of stuur een mailtje naar info[at]cinner.com.
Erik
Erg goed stuk Cinner, ben blij dat iemand het initiatief genomen heeft. Wel is het lastig voor blogs zoals die van mij hier initiatief in te nemen aangezien mijn kennis te beperkt is op dit vlak.
Advies welke ik destijds van mijn advocaat heb gekregen is dat je met het versturen van een brief ook op moet letten. Alles wat je namelijk terug schrijft kan weer gebruikt worden om op door te gaan voor de aanklager. Is het niet gewoon gemakkelijker de desbetreffende afbeelding te verwijderen en er verder niet op in te gaan?
Iedereen gebruikt plaatjes van iedereen, dus de kans dat je auteursrecht schend is vrij groot. Maar wanneer valt een plaatje onder “derrived work” (aangepast werk) of kent het Nederlands rechts systeem dit niet?
FeeX
interessant stuk, wel vreemd dat iedereen een nota mag sturen als ‘rechthebbende op..
Valt dit niet onder misleiding /oplichting?
Erik heeft ook een goed punt met zijn negeren van..
sterkte en sucses met deze materie!
christinA
Goed stuk, duidelijk ook.
Weblogger
Heel mooie opsomming. Misschien dat ik één dezer dagen wat jurisprudentie op ga zoeken die voor de aangeklaagden (waaronder ik) nuttig kan zijn.
GobboE
poeh…ze doen er ook alles aan om het loggen onaantrekkelijk en bureaucratisch te maken
Cornette
Een heel goed initiatief! Bedankt.
Pascal Summer
Het houdt de gemoederen nog steeds bezig, zie ik. Op toekomstige blogs zet ik alleen schrijfsels van eigen hand. Geen foto’s, geen films van anderen. Klaar. Ik heb ooit 1 bezwaar gehad van een beroepsfotograaf die bezwaar maakte tegen het plaatsen van een foto. Ik heb toen aangeboden of, om de foto te verwijderen of te verwijzen naar zijn site. Met het laatste ging hij akkoord.
Anonymous
Zolang er geen duidelijk wetgeving bestaat, en de houders van een site of blog het beschermd materiaal er afnemen, is er geen twijfel mogelijk. Kosten voor aanklager.
zathras
Cinner, girl, als ik dit lees dan zou ik je zomaar gewoon doen en in spanning en verwondering kijken hoeveel verder je nog kunt groeien!
😉
Jolie
Heel informatief! Vanaf fairblogging.ning.com heb ik er een link naartoe gemaakt 😉
CiNNeR
@Erik: Met oog op een eventuele rechtzaak in de toekomst, is het meestal verstandig een brief/mail terug te schrijven. Maar je hebt gelijk, beknopt en beperkt is het devies. Zal dat zo even toevoegen, handige tip.
Derrived work bestaat ook in Nederland wel maar daar zitten de nodige haken en ogen aan. Je moet bijvoorbeeld ook daar toestemming voor hebben anders schendt je niet alleen auteursrecht maar verminkt ook andermans werk. Ben al aan de slag met uitleg van wet- en regelgeving hierover, komt zo snel als kan.
Dit is trouwens zo ongeveer d ebedoeling, weblogs die zelf niet kunnen publiceren of dat niet willen, kunnen hier toch toevoegingen doen. het is geen officieel meldpunt ofzo, maar we zullen zien hoe ver we komen 🙂
@Feex: Nee, dat is geen oplichting. dat zou het pas zijn als iemand iets claimt wat niet van hem/haar is. Maar op zich mag iedereen claimbrieven rondsturen. Daar kwam ik achter toen ik aangifte bij de politie wilde doen van mijn claimbrief.
Niet reageren is niet altijd verstandig. Krijg je echt totale onzin in d ebus, dan kan je het weggooien. Maar is er iets van correctheid in te bespeuren, is het beter om altijd te reageren.
@christinA: tnx
@weblogger: als je me wil tippen graag. Ben zelf ook op zoek maar alle hulp is welkom en vind het nog niet makkelijk te vinden allemaal.
@GobboE: Ja, sommigen wel. Toch is dat wel een kleine minderheid hoor. Vele auteurs kiezen voor pretigere oplossingen voor ze naar noodmiddelen grijpen.
@Cornette: asje 🙂
@Pascal: Dan zit je altijd veilig, alleen eigen werk. Hoewel, kijk uit met je mening tegenwoordig 😉 Toch ga je makkelijker ‘over de schreef’ dan je denkt. Leuk plaatje voor in de header, leuk plaatje als belijning in je log, een citaat wat net wat meer is dan wettelijk strikt genomen mag. Gelukkig doet het gros van Nederland dáár niet moeilijk over. Maar helaas enkelen wel. Vandaar dat dit in het leven geroepen is, zodat mensne die een claim krijgen wellicht wat geruster kunnen reageren.
@Anonymous: De wetgeving is eigenlijk heel helder. Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat een aanklager altijd kosten vergoed ziet. Wel ben ik erg voor een wetswijziging die de gebruiker wat meer ruimte laat, zoals een fair use principe.
@zathras: erm .. tja. Zal ik het maar als compliment nemen…
@Jolie: Tnx 🙂
citrientje
je zou bijna niks meer durven schrijven. 🙁
goed op rijtje gezet. toppie.
Inanna
Mensen, ik raad iedereen aan om naar dezelfde advocate te gaan:
MDMV advocatuur & mediation;
mr. drs. Marjolijn Vissers,
advocaat en nmi-mediator
Kromme Nieuwegracht 12
3512 HG Utrecht
(T) 030-2232252
(F) 030-2380881
(E) vissers@mdmvadvocaten.nl
Natuurlijk is ieder “slachtoffer” daar welkom!
Alfred
Cinner, het spijt me dat ik het zeggen moet, maar er wordt wel heel erg veel gejat op het web. Een goede weblogger schrijft zelf, klaar punt uit. Dat gekopieer moet maar eens afgelopen zijn. Vind je iets dat je de moeite waard vindt, dan parafraseer je de boel maar. Ik heb mijn hele blog (700 postings, allemaal zelf geschreven zonder ook maar ene quote) van het web moeten halen omdat er gewoonweg veel te veel gejat werd. Echt gewoon copy + paste. Dat is toch niet leuk meer? Nee, ik heb me niet bij zo’n club aangesloten, want dan ligt mijn spul daar weer opgeslagen. Van Google krijg ik ook een sik, die hebben al helemaal maling aan het auteursrecht. En dan heb je ook nog zo’n enge club die hele boeken zit te scannen. Ze vragen er wel eerst om. Betalen? Ho maar. Overigens weet je pas echt wat het auteursrecht is wanneer je in het vak zit en er van moet leven. Denk eens na, webloggers. Dat geslijm bij elkaar van o wat een goed stuk, daar schiet je toch niks mee op, dat geeft geen discussie. Deze kwestie is veel te belangrijk. Bang om een beetje tegengas te geven of zo? Ik doe dit niet omdat ik het leuk vind, maar omdat het moet gezegd: blijf met je fikken van andermans werk af. Kun je niet schrijven, ga dan wat anders doen. Nough said? Haten jullie me nu? Vooruit, hier een tip van een advocaat van de duivel: brief op de mat met een claim? Negeren. Maar kijk dan wel nog even of je niet ergens wat jatwerk op je weblog hebt staan. Wees redelijk. Probeer het standpunt van degenen te begrijpen die er van moeten leven. Bedenk: hoe zou ik het vinden als iemand mijn hele site zou cloaken… Ja, op een dag kan het zijn dat je opeens aan de andere kant van de streep komt te staan.
christinA
@alfred
Het gaat niet om terechte auteursrechtenclaims, maar voornamelijk om mensen die auteursrechten schenden, terwijl ze denken dat niet te doen, door bijvoorbeeld ook te linken naar de bron of die ergens een leuk voetbalfotootje zien zonder dat er meteen duidelijk is dat het van een fotograaf komt.
Deze mensen worden door bureautjes aangevallen met claims die soms meer dan 3x de waarde van het object eisen.
Die mensen willen voorlichting en zo mogelijk hulp.
CiNNeR
@Alfred: Niet bij voorbaat de hoogste kast opzoeken hoor, het staat hier open voor discussie en waarom zou iemand je in hemelsnaam haten om je mening?
Zoals christinA aangeeft, dit is geschreven voor mensen die incidenteel een foutje hebben gemaakt en geconfronteerd worden met absurd hoge claims en de nodige dreiging. Mensen die zelf hun teksten schrijven maar eenmaal de fout zijn ingegaan omdat ze dachten dat het materiaal vrijgegeven was of er niet bij stil stonden dat ze iemand’s recht schonden. Opsporen van onbenullige ‘overtredingen’ is voor sommige bedrijven een broodwinning geworden waarbij het gaat om belachelijke bedragen.
En vergis je niet, juist de argeloze blogger die per ongeluk verkeerd materiaal heeft gebruikt, schrikt zich kapot van die dreiging en neigt die belachelijke bedragen te betalen. Bijvoorbeeld de laatste in mijn mailbox is iemand waarvan een reagluurder een verkleinde foto heeft geplaatst van Johan Cruijff. De foto is 34 jaar oud, Cruijff is een nationaal icoon, betreffende site maakt in de regel uitsluitend gebruik van vrijgegeven beeldmateriaal, dit fotootje is er tussendoor geglipt. Zo’n grote zaak is dat toch niet. Maar diegene vond een claim van 2100 euro in de mail met dreiging dat het op kan lopen tot een eurootje of 5000. Waar hebben we het dan nog over?
Jij geeft tussen neus en lippen door het advies om een claim te negeren maar ook dat is niet realistisch. Enkele claims zijn inmiddels omgezet in dagvaardingen en rechtzaken. Zonder uitkomsten en publicaties daarvan, blijft de angst regeren en blijft de argeloze blogger zich blauw betalen voor een onbenullige misstap.
Ik wil hier in elk geval niet mee propageren dat iedereen maar alles van elkaar moet copieren (er komt ook nog een stuk wet- en regelgeving aan maar ik het heeft even tijd nodig). Hoewel ik persoonlijk wel van mening ben dat het goed zou zijn om een fair use principe in te voeren. In dat geval is het nog steeds niet mogelijk om boeken te copieren of te verdienen aan andermans werk. Maar is het geen halszaak als een 12-jarige op een voetbalsite een plaatje gebruikt waar auteursrecht op zit. Want zo ver strekt het inmiddels echt en dat heeft niets meer te maken met het principe wat jij voorstaat dat een auteur goed beschermd moet zijn, eerder dat er een lucratieve bussiness is gemaakt van particulieren die door de bomen het bos niet meer zien.
Overigens ben ik het met je eens dat zaken als google en youtube de schijn geven dat alles maar kan en mag. Maar ook dat is niet bepaald de schuld van de gebruiker denk ik.
Ko van Dijk
Hoe zat het ook alweer…? Moet niet als eerste de bron van een verspreiding worden aangepakt en daarna eventueel de gebruiker? Bij foto’s kun je dan denken aan MSN, Google en andere zoekmachines. Of nog beter aan specifieke fotosites als flicker.
Maar goed, misschien zijn deze discussies binnenkort verledentijd. De Europese Unie wil alle wetgeving over auteursrecht op de helling zetten. Nederland is fel tegen maar ja, we hebben dat onzalige verdrag ondertekend. Elk nadeel heb soms een voordeel. ;))
Jolie
Mooie invalshoek Alfred, die had ik bij mijn “nog te schrijven blogstukjes” staan ;-)) Natúúrlijk moeten de rechten van schrijvers beter beschermd zijn… TE laag dat schrijvers (of mensen die zich schrijver noemen) van elkaar jatten. En dat jij daar (feitelijk) slachtoffer van wordt, doordat je dan je site, die als visitekaartje voor je werk dient, uit de lucht moet halen.
Ik begrijp de reacties van ChristinA e.a. ook wel: ze geven je gelijk, 200% terecht, natuurlijk: buiten alle kijf is plagiaat stomweg fout, laag, driewerf niks, waardeloze losers die dat doen. Dàt deel is gewoon nog niet in de discussie aan de orde geweest. De discussie ging tot nu toe over mensen die in het kader van een discussie een artikel op hun site plaatsten.
In dàt kader had ik de laatste jaren ook een claim gehad kunnen hebben. Ik had een ditjes-en-datjes-weblog, met nadruk op mijn werk, tot mijn zus stierf, en ik, in de waan dat alleen de mede-nabestaanden van mijn zus mijn website lazen, kranten-artikelen scande die licht wierpen op de dood van mijn zus. Die scans plaatste ik doodleuk op mijn weblog. In de hoop en waan dat andere nabestaanden er iets aan hadden. In de waan dat de journalist die interview of recensie schreef, blij zou zijn dat zijn of haar stuk iets betekende voor nabestaanden van zoiets. Inmiddels heb ik dat natuurlijk allang allemaal gewist: teruggebracht tot een paar quotes. Voor de nabestaanden die via Google komen is het jammer: minder licht op de zaak, minder troost. Maarja: er blijken mensen te zijn die het helemaal niet leuk vinden dat hun stukken, compleet met bron en credits, nog gelezen kunnen worden op het web. In de context van een persoonlijk verhaal over een schokkende doodsoorzaak. (En zo hebben alle sites die vanuit discussie een stuk citeren hun persoonlijke redenen om juist dàt artikel, met bron en credits, te citeren.)
Waar jij over schrijft, de ratten die zelf geen column kunnen schrijven en andermans stuk jatten, dat gaat mijns inziens ons allemaal aan: daar kan iedereen slachtoffer van worden. Wij bloggers schrijven zelden zo goed als dagbladcolumnisten en schrijvers die boeken op hun naam hebben staan, dus misschen is dergelijk jatleed voor ons bloggers iets fictiever dan voor jou als schrijver met tientallen boeken en honderdtallen colums/essays op je naam. Maar in theorie kunnen we daar allemaal slachtoffer van worden.
Onze stukken kunnen gejat worden. Daar heb je gewoon gelijk in.
In dat opzicht mag de blog- en internetcommunity ook zeker het boetekleed aantrekken. Geen ongeoorloofd geciteer meer, plagiaat: uit den boze.
Maar OOK geen gemelk van mensen die, zonder wistoogmerk, mèt bronvermelding, iets citeren puur omwille van de discussie, omwille van het persoonlijke licht voor hun beperkte lezersgroep.
Toch?
Alfred
@christinA, CiNNeR, Jolie, ja tuurlijk mag je citeren, dat staat in het citaatrecht. Maar een hoop bloggers denken helemaal niet na voor ze zich in de blogosfeer storten. Is het raar als ik vraag om een beetje je verstand te gebruiken? Zo lang er geen duidelijk omschreven richtlijnen zijn, moet je de bestaande aanhouden. Citaten van enkele regels omkleden met je eigen verhaal, zorg er voor dat je stuk niet voor de helft uit citaat bestaat, dat is niet redelijk. Zet je citaten tussen aanhalingstekens, vermeld de bron etc. Is dat nou allemaal zo nieuw voor mensen die onderwijs hebben genoten? Wil je een heel stuk overnemen, vraag dan eerst toestemming. Die krijg je vrijwel altijd, journalisten en schrijvers zeiken daar minder over dan je denkt. Wij willen weten waar ons spul terechtkomt.
Als een krant een foto afdrukt van iemand die er het negatief van heeft, dan kan die krant een rekening van 75 gulden krijgen (ja ik zeg even gulden, want deze regel ken ik nog van voor de eurotijd). De fotograaf moet zelf een rekening sturen, kranten gaan niet achter de fotograaf aan, tenzij de fotograaf achterop de foto zijn naam en bankrekening heeft gezet, dan wordt dat geld vanzelf overgemaakt.
Dus een claim van een paar duizend euro is gewoon niet serieus te nemen, er is geen rechter die daarin meegaat, ik geloof dat niet. Weet je wel wat een rechtzaak kost? Wie krijgen die claims dan? En van wie komen die dan? Obscure internetbedrijfjes?
@Ko, ja je hebt gelijk, de zoekmachines met hun veel te lange cash overtreden gewoon de auteurswet, klaar punt uit. En Microsoft slaat onze gegevens gecodeerd op, als je er niet mee akkoord gaat kun je die softwarezooi van ze niet gebruiken. Sterker, ze claimen auteursrecht op alle documenten waar .doc achter staat. Neem jij dat serieus? Nee, maar ze vormen zo wel een raar voorbeeld. Google is al helemaal achterbaks bezig met dat cookie van ze en nu ze YouTube hebben overgenomen vormen ze wel een heel slecht voorbeeld. Een Nederlandse zoekmachine als Vinden.nl cleared de cash dagelijks, die houdt zich om zo te spreken als het ware nog aan het citaatrecht.
@CiNNeR, je hebt het naar mijn smaak te vaak over ‘onwetende’ of ‘argeloze’ bloggers. Ik vind dat je daarmee de discussie ondermijnt. Want ja, wat kun je als schrijver tegen een argeloos kind zeggen dat enthousiast een verhaal van je op zijn site heeft geplaatst? Niks dus. En dan sta je als schrijver weer met een bek vol tanden. Enfin, zo lang er nog geen internetles op school wordt gegeven, houd ik voortaan mijn spul maar van het web. Kost me duizenden bezoekers per dag, waar altijd klanten bij kunnen zitten. Maar goed, het scheelt wel veel ergernis.
Nog even naar de muziek. Prince vecht zich het lazarus voor zijn auteursrechten. Daarom is er vrijwel niets van hem op YouTube te vinden. Prince handelt vanuit het principe: ik heb ervoor gewerkt, anderen moeten daar voor betalen. Mag dat niet? Nee. Hoezo niet? Omdat die jongen gewoon door het slijk wordt gehaald door zijn eigen fans. CD’s worden voor de camera stukgemaakt omdat Prince niet zo kinderachtig moet doen en omdat hij al rijk zat is en ga zo maar door. Dat die jongen ooit de hele muziekcultuur op zijn kop zette en bij miljoenen christenen de heupen losmaakte, dat doet er niet meer toe. Prince is een eikel, want wij mogen onze videootjes niet eens uploaden. Wij mogen ook helemaal niks op het web. Wat een kapsoneslul, die Prince, etc. etc.
Zo staan de zaken. Kunst is leuk, maar het moet nu wel voor niks. Intussen lachen de kabelmaatschappijen zich dood, want zij worden slapend rijk en nemen gaandeweg gewoon de televisie over. En wie betaalt dat? Wij, internetgebruikers, vinden het normaal om pakketten van 20 tot 60 euro per maand te betalen aan zoiets eenvoudigs als het doorgeven van een signaal, maar dan moet de rest ook allemaal voor niks. Kan het idioter?
Maar ik dwaal af, geloof ik.
Enfin, wij gaan zien.
CiNNeR
@Ko: zover ik weet is toch de gebruiker zelf verantwoordelijk, die moet nagaan of ergens auteursrecht op rust en toestemming vragen. Youtube heeft een overeenkomst met de Buma Stemra tegenwoordig en daar is nog erg onduidelijk in hoeverre de gebruiker aangekeken kan worden op de aangeboden deeplinks.
Wat ik van Europa gelezen heb is alleen strenger, meer boetes, makkelijke rkunnen straffen. Dat lijkt me geen geweldige vooruitgang. Of heb ik verkeerd gezocht?
@Alfred: Eerlijk gezegd denk ik dat je twee discussies door elkaar gooit en daarom mijn argumenten voor de ene discussie ondermijnend vindt voor een andere discussie. Het gaat hier immers niet om copy-paste blogs of mensen die boeken copieren of muziek CD’s rippen en verkopen. Het gaat juist om de kleine blogger, de incidenten en vooral om de bedrijven die broodwinning hebben gemaakt van het ‘jagen’ op de kleine logger of het kleine incidentje. En over die groep meen ik dat het om argeloosheid en ontwetendheid gaat. Jij wil dat knopen aan de auteur die zijn inkomsten naar de maan ziet gaan maar daar zijn we het al lang en breed over eens. Want nogmaals propageer ik copy-pasten en plagiëren niet.
Daar weet je al alles van. Die claims komen van bedrijfjes als Cozzmoss en Swordstone. Degenen die de claims ontvangen zijn mensen zoals ik. Of zoals Joffrey Vermeulen (weerspiegeling.nl) die eenmaal in enthousiasme een stuk had overgenomen en met vijftig bezoekers per maand inmiddels niet meer logt omdat hij verwikkeld is in een rechtzaak die Cozzmoss heeft aangespannen. Of organisaties als ANGO (vakbond voor gehandicapten) die van elke krant toestemming had maar niet op de hoogte was van de freelancer die een paar honder euro heeft gevangen voor die misstap.
Dat een rechter niet meegaat in bepaalde hoge claims is niet het punt. Het punt is dat er een spelletje blufpoker wordt gespeeld. Stuur een claim van 5000 euro en een hoop intimiderende woorden. Zak vervolgens naar een paar honderd euro. Met wat mazzel is de logger niet bestand tegen de dreiging van rechtzaken, hoge advocaatskosten en vervolging en betaald. Zo heb ik zelf toch ook betaald? Voor 160 euro wilde ik de stress van een rechtzaak en ellende niet aan en besloot maar geld te lenen om te schikken. Voor een artikel uit de krant van vier jaar oud, wat al die tijd tot nu nog door de hele wereld gratis te lezen was en is.
En let wel, deze internetbedrijfes klagen google, youtube of msn niet aan hoor. Ze schrijven er nog niet eens een artikel over. Het is alleen gericht op de kleine gebruiker.
CiNNeR
@Alfred: omdat je zeker niet de eerste bent die deze kritiek heeft, heb ik er een apart topic op geopend.
Alfred
@Cinner, wat een vervelende verhalen hoor ik. Evenwel, die al even kleine freelance journalisten moeten ook leven van die paar centen die de kranten hun toestoppen en ja, die vinden het makkelijker om naar een obscuur internetincassobureautje te stappen dan om zelf achter de jatmozen aan te gaan. In jouw geval is het thans zo, dat jij wel niet meer de fout zal maken andermans werk over te nemen. Ik vind dat op zich goed, want als ik naar CiNNeR surf, dan wil ik Cinner lezen en niet de een of andere lerp tekst die al eerder elders heeft gestaan. Tenslotte: ik heb niet het idee twee discussies door elkaar te halen. Het gaat hierom: iemand maakt iets en is daarmee de geestelijke vader/moeder van de creatie. Gaat een ander ermee vandoor, dan is dat niet netjes, niet aardig, oneerlijk etc. Onwetendheid mag niet meetellen, vind ik. Maar ik zie dat je je een nieuwe topic hebt geopend, enfin.
CiNNeR
@Alfred: Ok, ik begrijp wel waar je vandaan komt ja. Moet zeggen dat ik het ook niet meer gedaan had als ik een mailtje had gekregen met het verzoek dat interview weg te halen. Daar was geen claim en dreiging enzo voor nodig geweest. Sterker, de reden dat ik het niet meer doe is omdat ik niet nog een rekening wil ontvangen, niet omdat ik meen dat ik echt iets fouts heb gedaan.
Verder blijven we ietswat van mening verschillen denk ik. Ik begrijp wel dat iedereen zijn brood wil verdienen met creaties, ook de freelance journalist. Dat vind ik ook wel terecht. Maar tegelijk zie ik er een zekere ongelijkheid in wat een journalist ‘mag’ (die mag in het kader van nieuwsgaring wel ongevraagd een blog overnemen). En denk ik dat in een tijdperk waarin alles gedeeld moet, nieuws iets is wat ook gedeeld zou moeten mogen worden. Vooral omdat het geen broodwinning weghaald bij de freelancer, die wordt nog steeds betaald voor de artikelen die hij/zij de krant levert. Die is in mijn ogen niet minder gaan verdienen omdat sommige weblogs eens een keertje een artikel overneemt (met bronvermelding dan wel!)
Robert Engel
Daar wil ik mezelf van distantieren. Ik wil mezelf ‘s morgens ook nog in de spiegel willen aankijken. Nooit zal ik naar een dergelijk middel grijpen.
christinA
Klein of klein schijnt hier de vraag te zijn.
CiNNeR
Ja het is frappant dat de discussie daar veelal op uit komt, de groot- of kleinheid als rechtvaardiging ofzo. Ik heb dat zelf toch wel sterk merk ik nu, een laat de calimero’s lekker met rust.
christinA
Voor het principe maakt het niet uit. En daar moet van worden uitgegaan.
Dat vormt dus uiteindelijk “de discussie”.
Wat de “onschuldige, kleinere bloggers” betreft, zoals die site, die voorlichting voor gehandicapten wilde geven, en de Cruijffmisbruikers, misschien zijn die het meest geholpen met duidelijk aanwijzingen, zo van:
Als A, dan B, hierna kunt enzovoort, met de nadruk op meteen offline halen van het gewraakte item.
En dan duidelijke aanwijzingen hoe men bijvoorbeeld met CC werkt, niet alleen voor nemen, maar ook juist voor geven.
Op deze wijze wordt de kans groter dat men a. beter uitkijkt en b. zelf ook met CC publiceert.
Enzovoort.
CiNNeR
Zoals de zaken er nu voor staan klinkt dat goed. Maar in hoe ik het zou willen zien doet het er wel degelijk toe of het gaat om een dagboekje of een winst makende site. Althans, in mijn ogen.
Don
Kijk eens hier…
Als dit niet plagiaat is dan weet ik het niet meer. Webble is m.i. niet commercieel ingesteld en laat het bij een kleine vergoeding (denk ik).
http://www.webbles.eu/home.html/?itemid=1038
Het gedrag van de hoofdredactrice van het weekblad Flair vind ik schandalig (eerst ontkennen, daarna toegeven). Ik ben niet zo van ontslag geven of zo. Dat heb ik in mijn leven een paar keer moeten doen en vond dat vreselijk. Maar ervoor boeten vind ik wel op zijn plaats.
Geen idee welke mix hier op zijn plaats is.
Vriendelijke groet,
Don Pouwel
CiNNeR
Dank voor de tip Don Denk dat het vrij redelijk is opgelost, een rectificatie erbij was wel mooi geweest.