Op de drempel van een sociale crisis

Sinds de escalatie van de kredietcrisis roept de nederlandse politiek boeh en bah over privatisering, vrije markt en decentralisatie. “Kijkt u eens burger, welke problemen dat de Verenigde Staten en dus ons brengt!” Het betreft dan de financiele wereld maar toch verbaas ik me steeds weer over de verzuchtingen. Immers Nederland verloor de titel ‘verzorgingsstaat’ door middel van privatisering van gemeenschappelijke diensten als zorg, openbaar vervoer, energie en delen van sociale vangnetten. Zorgde voor nog meer moeilijkheden door verder doorvoeren van het vrije markprincipe in deze zelfde diensten. En maakte de rampzaligheid compleet door toezicht en verantwoordelijkheden richting gemeenten te delegeren met onder andere de WMO tot gevolg.

Buiten alle bekende gevolgen als zwaar afnemende kwaliteit en beschikbaarheid, groter wordende verschillen tussen gemeenten, verkeerde mensen op verkeerde stoelen (de verzekeraar als arts bijvoorbeeld), oplopende salarissen en bonussen in hoge functies, slechtere voorwaarden voor al het andere personeel plus fiks stijgende prijzen (eigenaardig hoe theorie en praktijk hier werkelijk nooit hand in hand lijken te gaan), is het ook een startsein voor een merkwaardig fenomeen: Alles kan kapot en gaat kapot.

Zo kon het gebeuren dat thuiszorgorganisaties onlangs boetes – varierend van enkele tonnen tot vier miljoen – opgelegd kregen, omdat zij feitelijk zo goed samenwerkten voor een goede zorgverlening. Samenwerken is tenslotte oneerlijk concurreren en commercieel als de zorg tegenwoordig moet zijn, mag dat niet van de NMA. Dat in dit geval het ‘teveel betaalde’ van de belastingbetaler komt die door de boetes én nogmaals betaalt voor dezelfde zorg én het risico loopt dat er straks geen zorginstelling meer is om zorg te leveren, dat is voor de NMA niet van belang.

Inmiddels werd vandaag tevens bekend dat de IJsselmeerziekenhuizen in Lelystad en Emmeloord failliet dreigen te gaan. Het is onzeker of personeel na oktober nog wel betaald zal krijgen. Waar eerst de patient het risico liep op slechte behandeling, mag die het straks helemaal zonder ziekenhuis in de buurt stellen. Bovendien moeten andere ziekenhuizen het met hetzelfde budget maar zien op te vangen en over oplopende wachtlijsten zullen we het maar niet hebben.

Oftewel, vallen in de Verenigde Staten banken en verzekeraars met bosjes tegelijk, in Nederland vallen sociale voorzieningen en zorginstellingen om. En dan staat de Centrale Bank niet garant voor onze voorzieningen zoals voor ons spaargeld. Dan is lang niet altijd mogelijk dat een andere organisatie de boel wel even overneemt. En blijkt het geen markt die zichzelf wel weer gaat reguleren. Wellicht nog belangrijker: het gaat direct om mensen die direct geraakt worden. Meer betalen voor onzekerheid.

Het lijkt me dus een goed idee dat de overheid ook hier ingrijpt en start met terug nationaliseren van genoemde publieke diensten plus zich gaat focussen op weer meer centralisatie. Voor het geld hoeven we het niet te laten, voor ons sociale stelsel lijkt het de enige juiste weg.

Past ook mooi in het normen en waarden debat nietwaar …

Comments (23)



Previous

Downtime

Next

We zijn weer online ..

23 Comments

  1. Zou dat ziekenhuis nu ook gered worden door de overheid?

  2. desiree

    I vote for Cinner :)>-
    Zie al jaren met lede ogen die ver-Amerikanisering in Nederland aan en voorzag weinig goeds.
    Als je een systeem van een ander land overneemt, neem dan iets wat zich heeft bewezen dat het werkelijk goed is ipv dit ‘reken je rijk’ gedoe x(

  3. HKH

    Wat Pascal zegt. Ik maak me al jaren zorgen om dit stelsel en pleit ervoor dat het socialestelsel gewoon terug moet naar de overheid, net als post/ (vaste-)telefoon en openbaar vervoer, gelukkig is een vercommercialisereng van het onderwijs nog redelijk ver van ons. Laten we eens een voorbeeld nemen aan Scandinavische landen ipv dat failliete Amerika.

  4. Ik ben altijd een tegenstander geweest van marktwerking in de zorg/welzijnsector. marktwerking = winstgericht en concurrentie is gericht op zo goedkoop mogelijke productie voor een zo groot mogelijke groep. Nog afgezien van het absurde idee van shoppende patiënten (been laten zetten in ziekenhuis A, gips in ziekenhuis B en nabehandeling en pijnstillers in ziekenhuis C :-& ), werkt dat gewoon niet omdat de klant feitelijk niet de patiënt is, maar de overheid en vreemd als het klinkt: de overheid heeft niet het belang van de cliënt en dus de kwaliteit van de zorg als kern van haar beleid, maar de kostenbeheersing ervan.

  5. Weinig discussie vooralsnog hier. Eigenlijk gek, het schijnt mij toe dat een meerderheid van de bevolking tegen privatisering en vercommercialisering is geweest van de publieke sector. Maar toch werd het ingevoerd en doorgevoerd. Feitelijk in de wetenschap dat het geen gouden bergen zou brengen, in de landen om ons heen hebben we dat soort beleid alleen maar zien falen.

    Maar goed, heb me altijd al verwonderd dat er politieke hang bestond een systeem wat goed werkte, aan te passen. Misschien is het drukken van een stempel belangrijker dan het behouden van al wat goed is.

  6. Ronald

    Nationaliseren?

    Ben je gek, dan loopt Woutertje B. een hoop belastinginkomsten mis hoor.

  7. @Ronald: hoezo dat?

  8. Ronald

    @Cinner, omdat Woutertje nu fijn inkomstenbelasting kan heffen over al die werknemers van die geprivatiseerde instellingen (en dan nog winst/omzet en weet ik veel nog voor een soorter belasting er nog meer zijn).

    Als het weer in overheidshanden terecht komt dan kan dat dus niet meer (heeft dan ook geen zin omdat ze dan toch al uit belasting geld betaald worden).

  9. Eén lichtpuntje trouwens aan de hele nationalisatie van Fortis en ABN-AMRO: ik neem aan dat alle managers en CEO’s nu aan de Balkenendenorm gaan voldoen? Worden die banken in één klap weer winstgevend!

  10. Cisca

    Ach ja , die ziekenhuizen toch.In Lelystad is destijds al mijn heup verprutst met een operatie. Van de week was ik er op het spreekuur van de neurochirurg om te horen dat het weer een pittige operatie in mijn rug wordt. Dat gebeurd in Zwolle dan. MAAAAAAARRRR….het personeel in Lelystad maakt geen afspraak voor me in Zwolle. Moet ik zelf doen en ging met alle opname papieren naar huis. En Zwolle zegt dat ik dat zelf niet mag doen. Moet gedaan worden door het personeel van ziekenhuis Lelystad.Het draait dus echt om de patient nietwaar??!! Ik ben nu een week en vele telefoontjes verder ,Allerlei papperassen voor opname en operatie thuis en verder niets geregeld.:-& Vat u het nog?? Ik niet!!!

  11. @Ronald: alsof ambtenaren vrijgesteld zijn van inkomstenbelasting 🙂 Maar goed er zitten nadelen aan voor de schatkist ja. Ook voordelen, alle uit de hand gelopen bonussen, salarussen en hulpfondsen plus probleemsubsidies kunnen er ook weer af. Bovendien heeft Wouter de kans om te laten zien hoe sociaal en solidair de PvdA wil zijn (en niet zoals nu een linkse VVD)

    @Jaco: wonderlijk maar waar, die banken zijn al zeer winstgevend. Dat was het probleem niet. Maar het voordeel is er wel, de ‘u hefet het belabberd gedaan hier is vijf miljoen’ is er meteen af!

    @Ciska: Ik wilde er ook zeker niet mee zeggen dat het een goed ziekenhuis is. Maar dat lijkt me dan ook een voordeel als het weer overheid zou zijn, draait het minder om winst en concurrentie en meer om de patient, bovendien zijn er meer handvaten om achterlijke problemen op te lossen.

    Ontzettend klote trouwens dit. Enige lichtpuntje dat je in een beter ziekenhuis terecht zal komen neem ik aan. Maar daar heb je nu weinig aan. (Kan je niet naar het Flevo trouwens, daar zit een hele goede heupen-knieën arts). Heel erg veel sterkte.

  12. “(eigenaardig hoe theorie en praktijk hier werkelijk nooit hand in hand lijken te gaan)” Dat komt omdat de gehanteerde theorie die van de politici is. Die denken dat het eerste doel van welke organisatie dan ook is zoveel mogelijk klanten te verwerven. Dat is echter niet correct: het doel van een commerciële organisatie is het verwerven van zoveel mogelijk winst, hoeveel klanten daarvoor nodig zijn is eigenlijk totaal oninteressant. Dat verwerven van zo veel mogelijk winst kan mogelijk zijn door zoveel mogelijk klanten te verwerven, maar als blijkt dat ze een euro meer kunnen vragen zonder dat dit klanten kost – en zelf als het wel klanten kost maar aan het eind van de rekening meer winst opleverd – zullen ze dat niet laten. In een markt waarin de klant geen of maar beperkte vrije keus heeft van leverancier(een patiënt zal niet een ziekenhuis of thuiszorgorganisatie in Groningen kiezen als hij in Zeeland woont) loopt dat des te sneller mis.

  13. Ronald

    Cinner, ambtenaren zijn niet vrijgesteld van inkomstenbelasting inderdaad, maar 3x raden van waar uit die inkomsten belasting betaald wordt.

  14. Ronald

    Het zijn trouwens geen bonussen, het zijn contractueel afgesproken beloningen, daar kan Wouter helemaal niks aan doen, zou namelijk contractbreuk zijn en dan kan je je borst opmaken voor een hele hoop rechtzaken die je gaat verliezen, contract is contract, ook voor de overheid.

  15. Iemand heeft ooit bedacht dat ziekenhuizen commerciële instellingen zijn en dus geen bestaansrecht hebben zolang zij geen winst maken.

  16. HKH

    De politicus is alleen gericht op zichzelf. Het vercommercialiseren van bedrijven legt windeieren voor je eigen toekomst. Het zal me niets verbazen als W. Bos over een paar jaar (als Fortis gezond wordt en weer op eigen benen kan staan,) zitting neemt in de raad van bestuur. Zo zal Ab Klink binnen afzienbare tijd een mooie functie krijgen bij een verzekeraar.

  17. Alles privatiseren is slecht, dat is een les die we hieruit moeten leren…nou wij…maak daar maar de politiek van

  18. Ronald

    GobboE,

    Privatiseren is helemaal niet slecht, maar dan moet je het niet half doen zoals in Nederland, dat is roverij namelijk.

    Voorbeeldje, we privatiseren de energie leveranciers, maar vervolgens houd de staat 100% van de aandelen in handen waardoor eerlijke concurentie op die markt vrijwel niet mogelijk is.
    De staat die werknemers niet meer als ambtenaar ziet (en dus allerlei belastingen voor die werknemers niet meer hoeft te betalen (maar wel ontvangen).

    Je zou dus kunnen zeggen dat de staat minder belasting hoeft te innen omdat het al die ambtenaren niet meer hoeft te betalen, nou raad eens, de belastingen zijn niet verlaagd en ondertussen hebben we nu meer (semi)ambtenaren dan voor de privatiserings golf.

    Privatiseren, prima maar dan wel volledig en niet half bakken zoals nu.

    Ik wil gewoon 50 verschillende energie leveranciers en ik wil vandaag beslissen dat ik morgen mijn energie van een ander afneem, net zoals ik elke dag kan kiezen waar ik mijn brood ga kopen.

  19. @Ronald
    Bij geprivatiseerde (nuts)bedrijven gaat de winst naar een “paar” (eventueel buitenlandse) aandeelhouders en die mag de afnemer extra betalen.
    Bij staatsbedrijven gaat de winst naar de staat (dus naar iedere inwoner)
    Natuurlijk zijn er mensen die beweren dat het paticulier zo ontzettend veel goedkoper en beter geregeld is.
    De service van de energie en telekombedrijven is allerbelabberst.!!!!
    Als men goed rekent, moet een staatsbedrijf goedkoper zijn; mocht het niet efficiënt werken ligt dat niet aan het systeen, maar aan de personele bezetting.

  20. Voor iedereen die in de moderatie vastzat, mijn excuses. Ik heb vier dagen zonder verbinding gezeten. Het hoe en waarom volgt nog, evenals mijn reactie op de reacties 🙂

  21. Ronald

    @Henk van S tot S Says:

    Op dit moment is 90% van de energie markt in Nederland in handen van de overheid, en inderdaad de service is belabberd en de prijs is veel te hoog.,

  22. @frans54: waarheid als een koe waarschijnlijk. Maar dan nog, je hoopt toch dat de meeste parlementariers en ambtenaren ietsje beter weten dan dit. Ik blijf er van versteld staan hoewel dat misschien naief is. Waarschijnlijk heeft ook de politiek een ander doel voor ogen dan ik voor ogen zou hebben.

    @Ronald: bonussen in feite bedoeld als er een goede prestatie is neergezet. Als een bank omvalt en genationaliseerd moet worden, dan is aan dat deel van het contract niet voldaan. Toch die bonus meekrijgen is dan lichtelijk debiel eigenlijk. Bovendien stellen de aandeelhouders de hoogte van dit soort bonussen vast. Overheid is nu aandeelhouder en kan dus wel degelijk gaan bepalen. Buiten dat er nu meteen een wet in de maak is om dit aan te pakken, en die komt ongetwijfeld in vliegende vaart door de kamer, in deze tijden.

    Over privatiseren, ben ik het toch echt met GobboE eens. Ook als jij wel vijftig energieleveranciers hebt om écht uit te kiezen, bepaalt de markt de prijs, is er geen enkel toezicht, kan de hele handel richting buitenland verhuisd worden en als er dan iets mis gaat is het amper nog op te lossen. Dan garandeert de staat nog steeds dat we allemaal recht hebben op energielevering maar helaas, dat recht wordt verdomde moeilijk te halen.

    Waarbij de zorg nog uitzonderlijker is. Zodra je privatiseert, is geld belangrijker dan patiënten, ziekte en zorg. En jij wil als chronisch zieke in Brabant niet behandeld worden in Friesland en de nazorg krijgen in Gelderland omdat de verzekeraar dat bepaalt aan de hand van kosten. Of je leven op geldwaarde wordt geschat en medicatie of zorg niet meer vergoed worden omdat het financieel de moeite niet waard is.

    @Terrebel: ja idd en dat is toch licht getikt (dan druk ik me voorzichtig uit).

    @HKH: Dat geloof ik niet, dat elke politicus daar zit om de ‘zakken te vullen’ zoals vaak gezegd wordt. Een enkele uitzondering daargelaten als Ab Klink, ons nieuwe verzekeringsstelsel is immers zijn kindje. Ik denk dan eerder dat de politicus zijn stempel wil drukken en daarom ondanks alles aan het aanpassen slaat.

  23. Henkvanstot s

    @ [21] Ronald
    Als de staat aandelen heeft van een particulier of geprivatiseerd bedrijf, beteken dit niet dat het een staatsbedrijf is.
    enige nuance zou dus wel op z’n plaats zijn

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft