De ministers Klink (Volksgezondheid) en Hirsch Ballin (Justitie) willen overtreding van het rookverbod voortaan laten vallen onder de Wet op de economische delicten. Daardoor lopen cafés die het rookverbod negeren het risico dat ze de deuren moeten sluiten, omdat hun horecavergunning kan worden ingetrokken. Ook gaan de boetes fors omhoog. Verder ..
Een hysterisch maar ook wat eigenaardige dreiging op groepen horecagelegenheden die massaal de asbak terug op tafel zetten. Immers zij doen dit omdat zij te klein zijn om een rookruimte te kunnen bouwen en failliet gaan aan de concurrentie met de grote gelegenheden die dat wel kunnen. Oftewel zij staan voor de keuze vanzelf ter ziele te gaan of met behulp van de nodige ministers. Wat zij daar mee denken te bereiken is mij een raadsel.
Maar goed, eigenlijk is het geheel nogal raadselachtig. Want waarom moet Nederland een stapje verder dan elk ander europees land waar wél uitzonderingen in de wet zijn opgenomen? Wat maakt dat de kleine ondernemer nog geen flintertje hulp kan krijgen maar zo rap mogelijk failliet moet gaan, vervolgens ook nog opgezadeld blijvend met een onverkoopbare kroeg? En waar is trouwens die storm aan niet-rokers die massaal zouden toestromen als er niet meer gerookt werd in de horeca?
Dit lijkt in niets op doordacht beleid maar in alles op een ‘u heeft in het verleden roken toegelaten, nu krijgt u zoveel mogelijk straf!’
Bernard
Men heeft het over concurrentievervalsing als sommige kroegen hun asbakken terug op de bar zetten. Is het dan ook geen concurrentievervalsing als sommige kroegen wel een rokersruimte “kunnen!!!” bouwen en andere kroegen niet??
SillyCrazyMe
Ik zie het probleem ook niet zo. De kroegen die asbakken terugzetten doen dit, omdat zij anders de concurrentie niet aankunnen met grotere bedrijven in de buurt die wel een rookruimte hebben.
Dit geeft dus al aan dat er in de nabijheid alternatieve plekken zijn waar niet rokers naar toe kunnen, zowel de mensen die willen uitgaan als mensen die in de horeca willen werken maar niet roken. En zolang er voor beide “partijen” (rokers en niet-rokers) genoeg opties zijn, dan is dat toch voldoende?
Kijk, als de minister het nu uitsluitend had over dorpskroegen in dorpen waar in de wijde omtrek ook geen andere kroeg te bekennen is, dan zou hij misschien nog een punt hebben gehad b-)
Tedje
Ik geloof dat de Nederlands politiek het niet helemaal begrijpt. Zelfs in een van de laatste communistische heilstaten, Cuba, wordt de overheidsbemoeienis teruggeschroefd.
Wat zal het volgende voorstel zijn: een internetpaspoort (gebaseerd op dezelfde Mifare chip als de ov-chipkaart) om zo de handel en wandel van de Nederlandse burger op internet te bewaken, oeps de burger te beschermen tegen de boze invloeden?
desiree
Ik als niet roker zie al die bemoeienissen ook allemaal niet meer zo zitten :-w
CiNNeR
@Bernard: ha, een bekende 😉 En inderdaad, het argument valse concurrentie lijkt mij eerder een vals argument. Bij Pauw en Witteman werd dat extra duidelijk. De mensen kunnen sigaretten halen in d ekleine cafe’s en roken die op in d erookruimte van de grotere gelegenheid verderop. Niet toevallig dat de directeur van Horeca Nederland een enorme gelegenheid heeft waar alleen de rokersruimte al meer mensen ruimte biedt dan een klein cafe in zijn geheel.
@SillyCrazyYou: Ja je zou zeggen dat het gaat om de keuze die mensen kunnen maken. Overigens is frappant dat de meeste cafe’s geen enkele nieuwe klant hebben teruggekregen uit de niet-rokersgroep die zo nodig rookvrije horeca zou willen.
@Tedje: zou er niet raar van staan te kijken en dat is behoorlijk triest ende griezelig.
@Desiree: ook frappant ja, de meeste niet-rokers stonden al niet te springen om rookvrije horeca en velen zijn het geheel niet eens me dit absurd strenge beleid.
Thinkie
die stroom niet-rokers die de kroeg in zou rennen na het invoeren van het rookverbod (waar ik als niet-roker met maagafwijking erg blij mee ben, ik kom wel zelden in een kroeg dus van mij mag een beperkt aantal echt kleine kroegen gerust het roken invoeren als het duidelijk buiten aangegeven staat, maar heel soms wel een een restaurant en als ik dan misselijk word van de rook smaakt m’n eten niet meer terwijl we al zo zelden uit eten kunnen) hebben geen geld meer om buiten de deur te gaan drinken dankzij alle politieke maatregelen van de afgelopen jaren en nu ook nog de recessie… 😉
Renald
Het wegblijven van een stroom niet-rokers naar horeca gelegenheden kan verschillende oorzaken hebben. Rooklucht, nicotine aanslag, etc. zijn niet direct verdwenen. Datzelfde geldt voor de lange welles/nietes discussies tussen beide fronten. Ik kan mij goed voorstellen dat gelegenheden die jarenlang zijn gecultiveerd met roken niet in het gewenste snelle tempo zijn omgeschakeld, zeker niet als dat tegen de wil van rokers in gaat.
Voorheen ging ik bepaalde gelegenheden niet meer in vanwege het hoge rookhol gehalte. Nu ga ik naar andere omdat het gezeik over dat er niet meer gerookt mag worden het weer in veel conversaties als thema ruimschoots is gepasseerd. Ook dat gaat naar verloop van tijd vervelen.
Waren het voor de invoering van het verbod de “anti-rook fascisten” de discussie bleven aanzwengelen, nu wordt het duidelijk dat er ook “rook fascisten” zijn die zich van harte anarchistisch manifesteren.
Het lijkt een beetje op de strijd die kleine kinderen voeren in het leerproces van de eigen wil doordrukken en zin kunnen krijgen. Dat gaat in veel situaties samen met schreeuwen, krijsen, zeuren en janken. Toch ziet een kind dat terecht anders.
CiNNeR
@Thinkie: Daar geloof ik eerlijk gezegd absoluut niets van. Van de zomer was er voldoende geld voor een scala aan luxe produkten maar een cafe bezoek zou daar niet onder vallen? De recessie is voor velen nog geheel niet voelbaar en het rookbeleid toch echt een aantal maanden eerder al geëffectueerd. Ik denk dat het simpeler ligt, het deel niet rokers wat al niet naar de kroeg ging, deed dat voornomelijk omdat de kroeg ze niet aanstaat en dus komen ze nog steeds niet.
@Renald: Dat is wel het meest kinderachtige en lichtelijk belachelijke antwoord wat ik in deze discussie te horen heb gekregen. Zeker in het begin hield vrijwel elk cafe zich aan het rookbeleid, dat is pas nu aan het omslaan maar alle grotere cafe’s zijn nog steeds rookvrij en gaan niet in protest. Sterker, de onderzoeken zijn al los dat sinds de nicotinegeur is verdwenen, mensen het vinden stinken naar zweet en alchohol in cafe’s. Bovendien had elk cafe al verplichte zuiveringsinstallaties, de rook was in een mum uit het cafe.
Maar goed, je draait de zaken dan ook grondig om. Het geschreeuw en de eeuwige discussie is ontstaan omdat de roker wegblijft en de niet-roker er niet voor in de plaats komt. Waaroor een aanzienlijke groep mensen hun levenswerk inclusief toekomst en oude dagsvoorziening ter ziele zien gaan. Dat zien als kinderlijke strijd, zit er een aardig steekje bij je los.
Renald
Jazeker, elk café heeft een zuiveringsinstallatie…en die helpen enorm. lol
Dat geur onderzoek, zo lust ik er ook nog wel een stuk of twintig. Stink je nu liever naar rook of naar zweet en alcohol. Hmmm, tof choice.
In de cafes waar ik kom is er qua hoeveelheid publiek weinig veranderd. Wel merk ik met enige regelmaat een migratie van binnen naar buiten en andersom. Het is nog steeds gezellig, ondanks het rookverbod. Alleen dat gezeur daarover begint te vervelen, deal with it.
Voor de kleine kroeg eigenaar moet geen uitzondering gemaakt worden, geen rookverbod subsidie. Ook de kleine kroeg eigenaar moet leren omgaan met de nieuwe omstandigheden. Daar kost tijd, jammer voor ze.
CiNNeR
@Renald: ik zie dat je een reactie op je eigen betoog geeft. Begrijp meteen waarom je niet naar de kroeg gaat, je hebt het al zeer gezellig met jezelf.
Renald
Het blijft lekker lachen, de gedachtenkronkels van Cinner. ;))