Lid Stichting Copyright & Nieuwe Media feliciteert u met een dode mus

“Op 10 december deed de kantonrechter in Arnhem dan eindelijk uitspraak. Joffrey is veroordeeld tot het betalen van 365 Euro en dat is maar een fractie van de bijna 5000 euro die Irene van den Berg eiste.”

Aldus meisjevandeslijterij.nl, die vervolgens zelf ook moet toegeven dat de aanvankelijk geboden schikking reeds – tee dee hee – 365 euro bedroeg. Toch is haar onnoemelijke enthousiasme niet te temperen:

“Ik feliciteer Joffrey, maar ook heel internettend Nederland met deze uitspraak. Ook vind ik deze uitspraak een opsteker voor onze, nog steeds verse, stichting Copyright & Nieuwe Media. Zonder de bemoeienis van, inmiddels voorzitter, Ronald van den Hoff was het waarschijnlijk nooit tot een rechtszaak gekomen.” 

Begrijp me niet verkeerd, het is Ronald van den Hoff zeker niet aan te rekenen dat een kantonrechter dit vonnis heeft neergelegd. Maar als Stichting gaan pronken met het feit dat het Joffrey niets meer maar vooral niets minder heeft opgeleverd dan hetzelfde bedrag plus de eigen proceskosten, administratiekosten, in rekening gebrachte rente plus maandenlang stress én daar u en mij mee feliciteren … het moet toch niet gekker worden.

Op Weerspiegeling.nl voegt meisjevandeslijterij dan een ander punt toe, namelijk:

“(…) Ik zou zeggen; iedereen die een vordering van Cozzmoss krijgt moet het maar laten voorkomen, het kost haar [Irene van den Berg] meer dan het haar oplevert. Weg businessplan.”

Daar is wat voor te zeggen. Tenminste, als Nederland een land vol idealisten zou zijn die weinig anders te doen hebben dan rechtzaken aanspannen die henzelf ook meer gaan kosten dan het oplevert.

Of staat u al te trappelen?

Update: Ronald van den Hoff heeft inmiddels aangegeven dat gegeven citaten niet het officiele standpunt van de Stichting Copyright & Nieuwe Media vormen,  maar als het persoonlijke standpunt van afzonderlijke bestuursleden gezien moet worden.

Update: Ronald van den Hoff heeft een proefproces willen voeren om af te tasten waar grenzen liggen, hoe flexibel de auteurswet is en in hoeverre de rechter al dan niet een claimcukltuur zou ondersteunen. Joffrey is vervolgens zo sympathiek geweest om zijn zaak daarvoor aan te bieden. Om het zover te laten komen, is elk schikkingsbedrag afgewezen tot eisen zich hadden opgestapeld en Cozzmoss over ging op dagvaarding. Tot zover een mooi idee en de moeite waard. 

Het enige waar ik over struikel is hoe vervolgens een enigzins teleurstellend resultaat gepresenteerd wordt als reden tot een feestje, met een redenering die mij verre van logisch in de oren klinkt. Tenslotte liepen de kosten van 365 op naar bijna 5000 om Cozzmoss te dwingen tot dagvaarden. Zonder rechtsgang hadden de bijkomende eisen niet bestaan, wat maakt dat de Stichting zich gelukkig toont met gebakken lucht. Het advies om allemaal de gang naar de rechter te maken in geval van een claim, raakt dan kant nog wal. Immers waarom eerst kosten opdrijven om zodoende voor de katonrechter te eindigen om maanden later alsnog exact hetzelfde bedrag plus bijkomende kosten te moeten betalen?

Daarnaast stond in het vonnis opgenomen: “Uit niets blijkt waarom van gedaagde verwacht had mogen worden dat hij voldoende kennis in huis heeft over de rechten van intellectueel eigendom en/of  dat er sprake zou zijn van inbreuk (door gedaagde) te kwader trouw.” Ook is bepaald dat het gaat om een niet-commerciele site, er sprake is van een hobbyachtig karakter en er niets is verdiend op herpublicatie. Toch wordt het orginele schikkingsvoorstel gehonoreerd. Oftewel de wet wordt zeer strikt nageleefd, overnemen is betalen onder welke omstandigheid dan ook. En ook dat lijkt mij niet bepaald een felicitatie aan internettend Nederland waard ..

Update: Op Marketingfacts is eenzelfde discussie gaande.

Comments (9)



Previous

Uitspraak Weerspiegeling vs Cozzmoss

Next

Moralistische bank in zicht

9 Comments

  1. @Cinner: sorry, maar je moet je goed realiseren dat Petra hier, vooralsnog, haar eigen standpunt verwoord. Ook je eigen reactie daarop is mij iets te snel.

    Als Stichting, zoals ik ook op Marketing Facts reageerde, bekijken we zorgvuldig het vonnis dit weekend en vergelijken het met andere uitspraken, zodat we maandag kunnen komen met een officiële Stichting reactie, alsmede een interpretatie van het vonnis en de gevolgen voor de Nederlandse Blogosphere

    Je moet deze uitspraak maar zien als een stapje in de richting van duidelijkheid en er zullen er nog wel, helaas, vele volgen…

  2. Hai Ronald. Ik begrijp best dat het vervelend is dat er al een discussie op gang is, voor de Stichting heeft gereageerd. Maar dan is het niet aan mij om me te realiseren dat er een officieel standpunt volgt, dan is het aan de afzonderlijke bestuursleden om niet voorbarig op het dak te gaan staan en alvast adviezen uit te delen nav het vonnis. Gebeurd dat – zoals gewoonte lijkt te zijn bij deze club mensen – toch, kan je reactie verwachten. Zo ook de mijne. Het staat verder uiteraard iedereen vrij om dat te komen corrigeren.

    Overigens zie ik deze uitspraak ook als een stap richting duidelijkheid. Ik betreur het alleen om enkele betrokkenen een feestje te zien bouwen op een uitspraak die eigenlijk enigzins teleurstellend is.

    -edit- Heb de titel aangepast en een update gegeven. Denk echter nog steeds dat het nogal verwarrend werkt dat jullie woordvoerdster telkens nogal haastig naar buiten treedt. -edit-

  3. Mijn mening over Cossmoss en de vorderingen is denk ik al lang duidelijk; die verschilt niet met de jouwe. Maar ik snap je “woede” (teleurstelling) over dit vonnis maar ten dele.

    Als je het voor de rechter laat komen weet je dat je een X bedrag moet gaan betalen wanneer je de auteurswet echt hebt overtreden. Wat je ook van de wet of Cossmoss mag vinden, in dit geval is er weldegelijk sprake van een overtreding van de wet.

    Een rechter zal daarin — de constatering dat de wet overtreden is — Cossmoss dus gelijk moeten geven. En in 99% van de gevallen daar dus ook een bedrag als vergoeding aan hangen. Hoe de hoogte van dat bedrag vast te stellen is volgens mij een heel grijs gebied, wat dat betreft neem je dus een gok als je voor het hekje gaat staan.

    Als ik het goed begrepen heb was de oorspronkelijke prijs van het artikel € 350, het bedrag wat ook is toegewezen. Vind ik helemaal niet gek — ik denk dat dat ook de reden is dat dit bedrag is toegewezen.

    Hoe lullig het ook is voor Joffrey: een artikel overnemen (ongeacht van wie) en dan ook nog zonder bronvermelding *is* niet OK — moet je eens kijken hoe boos bloggers worden als iemand een artikel van hun blog copy/past op een eigen site. Of ze de wet nu wel of niet kennen, dat wordt nooit zo gewaardeerd. En terecht.

    De rechter heeft naar de feiten gekeken en alles wat Cossmoss daar nog bij had bedacht afgewezen. Lijkt mij een prima vonnis — eigenlijk het maximaal haalbare op dit moment.

    De kneep zit ‘m vooral in de wet zelf, die is achterhaald. Maar de rechter moest vonnissen op de wet zoals die *is*, niet zoals die *zou moeten zijn*.
    Daarbij mag je van mensen verwachten dat ze geen volledige artikelen van wie of waar dan ook overnemen, en al helemaal niet zonder bronvermelding. De auteurswet moet worden *aangepast*, niet *opgeheven*.

    Wat was voor jou een goede uitspraak geweest?

  4. (NB: zie nu dat ik de hele tijd Cossmoss heb geschreven – d0h! Bedoel natuurlijk Cozzmoss.)

  5. @Marti: van woede is geen enkele sprake, hoogstens teleurstelling inderdaad. En dan niet zozeer om de rechtzaak (kom ik zo op terug) maar om hoe op het vonnis wordt gereageerd door betrokkenen.

    Kijk, de wens om zo’n zaak voor de rechter te krijgen had een reden. Men wilde (wil) aftasten in hoeverre de claimcultuur redelijk en billijk geacht wordt. En zoals je voor een kapot achterlicht soms een waarschuwing kan krijgen in plaats van een boete, zijn er op gebied van auteursrechten ook meerdere wegen om recht te halen. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs gepaard te gaan met hoge vergoedingen. Wellicht was het mogelijk geweest het bedrag te verlagen omdat het bijvoorbeeld gaat om ‘uitgeputte’ informatie, het een hobylogger betreft die geen kwaad in de zin heeft of omdat kranten wel de mogelijkheid hebben artikelen integraal over te nemen en de weblogger hier een zeer onduidelijke positie in heeft.

    Goed, wat men wenst en wat een rechter vonnist zijn twee verschillende zaken en in dit geval heeft de rechter bepaald dat er ongeacht omstandigheden, betaald dient te worden. Ok, dan is dat de uitkomst en is de verkenning niet gelopen als gewenst.

    Mijn verbazing zit hem er vervolgens in dat het vonnis geen reden geeft om te juichen maar mensen die met een bepaalde inzet hieraan begonnen zijn, dat wel doen. ‘We’ worden gefeliciteerd met het behaalde resultaat en krijgen zelfs elders het advies massaal naar de rechtbank te gaan. Niemand kan uitleggen waarom we dat zouden moeten doen, dat is toch niet de boodschap die uit het vonnis spreekt. Integendeel, de rechter geeft aan dat het verspilde moeite is.

    Blij zijn dat alles wat Cozzmoss na de claim heeft bedacht er weer afgegaan is, lijkt me wat overdreven. Het is met name Joffrey die op de vingers getikt is en Cozzmoss die kan doorgaan met zoeken naar kleine overtredingen om schikkingen binnen te halen. Er is gewoon niets veranderd dus, waarom moeten we daar dan extreem blij van worden?

  6. ik vind het rot voor je dat je er nog zo mee zit.

    sterkte!

  7. @Marco: Waar mee zit?

    Ow je bent flauw aan het doen. Ach kom, ik zal eens happen. Ik zit niet meer met Cozzmoss in mijn maag, dat heeft Ronald van den Hoff immers sympathiek en gracieus voor me opgelost. Wel heb ik meegeleefd met Joffrey die in tegenstelling tot mijzelf het wel aandurfde in een rechtzaak te stappen om de situatie af te tasten. Belangrijker leef ik mee met de groep mensen die nog immer tegen claims aanlopen en via de mail hulp aan mij vragen. Mensen die geen cent te makken hebben en de stress van een rechtzaak uit idealistische overwegingen (Cozzmoss moeilijk maken) niet aan willen of kunnen.

    Voor die mensen biedt dit vonnis weinig tot geen uitkomst. Toch worden die mensen nu gefeliciteerd met deze uitkomst en krijgen zij aangeraden vooral naar de rechter te stappen. Leg mij eens serieus uit, waarom zou je dat aan een ieder aanraden op basis van dit vonnis?

    Dat citaten wellicht niet het officiele standpunt van de Stichting vormen, kan ik verder niet helpen. Petra heeft meerdere malen opgetreden als woordvoerdster voor de Stichting en noemt deze ook in verband met de rechtzaak, het vonnis en de felicitaties. Als dat problematisch is voor de Stichting, zou ik denken dat je op het verkeerde log aan het reageren bent.

  8. Komt overigens bij dat er meer zaken spelen die allen een beroerder verloop kennen, denk dat je je moet afvragen in welk schril contrast de felicitaties aan internettend Nederland dan staan.

  9. Is dat nieuw? Internet en te snel reageren? Een mens leert toch elke dag weer wat bij. Gewoon blijven doen, snel reageren. Onbesuisd en vanuit hart. Een lesje downplayen leer je vanzelf van de Stichting. Ik lees overingens dit:

    Ik feliciteer Joffrey, maar ook heel internettend Nederland met deze uitspraak. Ook vind ik deze uitspraak een opsteker voor onze, nog steeds verse, stichting Copyright & Nieuwe Media. Zonder de bemoeienis van, inmiddels voorzitter, Ronald van den Hoff was het waarschijnlijk nooit tot een rechtszaak gekomen.

    Woordvoerder? Petra? Woordvoerder noemt Stichting? Onze stichting? Ronald van den Hoff moet welhaast niet goed bij zijn hoofd zijn door te verwachten dat je dergelijke uitspraken niet als die van de Stichting moet zien.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 

Powered by WordPress & theme based on Lovecraft