'Oorlog' om vaccinatie baarmoederhalskanker

Het Rijksinstituut voor de Volksgezondheid (RIVM) is woedend op de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) vanwege het verspreiden van ‘misleidende’ informatie over het vaccin tegen baarmoederhalskanker. ‘U schaadt de gezondheid van vrouwen. Ik roep u op om ouders en meisjes alleen van informatie te voorzien die is gebaseerd op feiten’, schrijft viroloog Roel Coutinho, directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding van het RIVM in een dinsdag verstuurde brief aan de vereniging. Verder ..

Het RIVM roep op mensen te informeren op basis van feiten. Dat is een sterk staaltje van in de aanval gaan nietwaar. Want ook het RIVM baseert zich niet bepaald op feiten. Sterker, vele feiten zijn geheel nog niet bekend. Men weet niet hoe lang het vaccin werkzaam blijft na zes jaar, men weet niet of er bijwerkingen zullen zijn op lange termijn en men weet niet hoeveel gevallen van baarmoederhalskanker er werkelijk voorkomen zullen worden. het RIVM weet net zo min veel zinnigs te vertellen als de Vereniging Kritisch Prikken dat weet.

Het griezelige is dat de media maar halfslachtig reageert, waar de informatievoorziening niet bepaald beter van wordt. Ab Klink kon met droge ogen beweren dat baarmoederhalskanker voor de volle honderd procent kan worden uitgebannen door de vaccinatie. Een regelrechte leugen – alleen al omdat dertig procent van de baarmoederhalskankers niet veroorzaakt wordt door een virus – maar niemand die hem weersprak. Het RIVM deed onlangs de uitspraak dat bijwerkingen op de lange termijn ‘natuurlijk’ gemonitord worden maar dat al bekend is dat die er niet zijn. Twee leugens in een zin zelfs. na een onderzoek van zes jaar weet geen hond iets over lange termijn of bijwerkingen. De folder vertelt bovendien niet eens waar bijwerkingen gemeld kunnen worden. Reken maar dat bij ziekte werkelijk niemand een link zal leggen met het vaccin.

En het wordt erger. Waren er al GGD’s die ipods verloten als je als meisje maar laat inenten (al voldoende reden om wantrouwend te worden), inmiddels wordt gesteld dat meisjes gerust tegen de wens van de ouders in kunnen gaan en stiekem een vaccinatie mogen komen halen. Dat is nog eens een zorgende overheid.

Ik ben blij dat ik (nog) geen keuze hoef te maken voor een dochter. Hoe staat u tegenover het vaccinatieprogramma?

26 thoughts on “'Oorlog' om vaccinatie baarmoederhalskanker”

  1. ik vind het lastig.
    Als ik het zo allemaal hoor zijn er meer dan voldoende reden om tegen te zijn. Voldoende om te zeggen tegen de onderzoekers: jullie zitten op de goede weg, ga nog maar een poosje door met onderzoeken van de dingen die nog niet duidelijk zijn en kom over een paar jaar nog maar eens terug.
    Maar, zowel mijn stiefzus als ik hebben een voorstadium van Baarmoederhalskanker gehad, hoogstwaarschijnlijk veroorzaaakt door het virus (op de redenen daarvan zal ik nu niet in gaan, lang verhaal).
    Mijn stiefzus moest zelfs tot 3x toe geopereerd worden om de slechte cellen te verwijderen. Bij mij kon worden volstaan met 1x. Tja, da’s toch ook een hele belasting. Lichamelijk, maar ook geestelijk. We vonden het allebei doodeng. En hoe de dokters je ook gerust proberen te stellen (voorstadium, ontwikkeling duurt heel lang etc) en hoe waar dat ook misschien allemaal is, er zitten wel cellen in je lijf die daar niet horen en waar het woord ‘kanker’ aan wordt gekoppeld.
    En vanuit die ervaring zeg ik ‘inenten die hap’.
    Maar ik zie ook de nuances heel goed.

    Kortom: ik weet het niet.

  2. Ik vind de voorlichting onzorgvuldig!
    Gewoon open kaart spelen, niet die zogenaamde betutteling opleggen waar het nu op lijkt.
    In de trand van ‘wij weten het ook niet, maar het lijkt ons vele malen beter omdat we dat vermoeden hebben’ vind ik buitegewoon onvoldoende.
    Ga voor zo een prik naar de dokter als je denkt dat je kind aktief wil gaan worden, laat een meisje die denkt risico te gaan lopen zo’n prik halen als het zo ver is en ze dat zelf wil.
    Wedden dat er straks kinderen bij zijn die denken dat ze niet zwanger hiermee kunnen worden of aids kunnen krijgen enz. enz.
    Ga eerst maar eens voor de resulaten, laat ze die maar eens aantonen uit officieel onderzoek, dan vind ik het pas een steekhoudend argument, niet van die goeddoenerij gepraat.
    Ik heb geen kinderen, maar ik zou deze eerste golf aan inentingen ze er nog niet aan blootstellen als ik ze wel had.
    Al jaren wordt er geknokt voor het zorgvuldiger kweken van entstoffen, maar men past nog steeds doodleuk de goedkoopste toe en daarmee de risicovolste die aan kinderen tussen nog geen half jaar oud en drie of vier jaar worden gegeven.
    Als je naar het buitenland gaat krijg je schoner entstof ingeent dan hier in nederland.
    Ik zou willen vragen of de ministerskinderen als eerste ingeent mogen gaan worden en dan een paar jaar afwachten als dat onderzoek is afgesloten…
    Je hebt zelf de keuze om guinneepig te zijn of niet lijkt mij. Ook al is dat voor kinderen van twaalf meer de keuze aan de ouders, en niet stiekem naar het spreekuur te komen, het is niet de pil of zo.
    Ik las de artikelen en voelde alleen maar argwaan in de afgelopen dagen opzetten.
    Kinderen heb ik niet, maar die kregen ze nu met deze eerste entgolf ook nog niet!
    Maar da’s mijn mening nu.
    Ik hoop ten zeerste dat het wel effectief mag zijn!

  3. Niet doen! Zolang er geen zekerhid is over de gevolgen zou ik het mensen zeker afraden om hun dochters te laten inenten. Dat met die iPods is natuurlijk verachtelijk.

  4. @Kuikentje: ik weet wat het, ik heb zelf voorstadium baarmoederhalskanker gehad en ben geopereerd. Ik probeerde daarvoor al vijf jaar lang een uitstrijkje te krijgen maar ik was te jong, angstgedachten, nergens voor nodig. Bevolkingsonderzoek bracht uitkomst. Langzaamgroeiende tumor, liep er zeker tien jaar mee rond, was nu bijna te laat en moest met spoed geopereerd. Niet veroorzaakt door welk virus dan ook, ik behoor bij de 20% die geen van de virussen ooit gekregen heeft.

    Dat is juist de reden dat deze misinformatie mij beangstigd. Ouders die denken dat hun kinderen honderd procent beschermd zijn tegen baarmoederhalskanker, daar gaan pas doden van vallen. En wat als de bijwerking blijkt te zijn dat de kans op borstkanker drie maal zo groot wordt? Of zwangerschappen in gevaar brengt? Ook daar weten we tenslotte niets vanaf. We hopen op het beste maar zeker weten doen we het niet. En die informatie krijgen we er niet bij. het is blijkbaar niet de bedoeling dat ouders en meisjes weloverwogen beslissingen maken, iedereen moet het maar gewoon doen op basis van gebakken lucht en dan over dertig jaar maar zien of het een goede beslissing was.

    @Desiree: ik hoop met je mee.

    @Terrebel: helemaal eens. Frappant ook, het RIVM was niet voor om iPods te verloten, maar doen er verder absoluut niets tegen.

  5. Hier heb ik niet heel veel van de discussie meegekregen. Maar mij bekroop het gevoel dat de overheid wel weer weet wat goed voor u is. Dat die domme burger niet wil luisteren en daarom maar een vaccinatiegraad van 60% gehaald is. Het komt niet bij ze op dat de jaren 60 voorbij zijn. Burgers hebben toch een paar werkende hersenen gekregen van onze lieve heer en blijken in staat om zelf te denken. Wellicht wordt het tijd om de burger niet te behandelen als een klein kind, maar om correcte, eerlijke en volledige informatie te verschaffen.

  6. Mijn jongste dochter heeft een oproep ontvangen. We zijn samen op onderzoek uit geweest, hebben het internet afgespeurd, hebben alles op tv gevolgd en vervolgens zegt mijn dochter: ‘Nee Mam, ik ben geen proefkonijn. Ten tijde van het Softenon-Project werd ook gezegd dat alles okee was

    Ik deel de mening van mijn dochter en ze geeft geen gehoor aan de oproep. Te weinig zekerheid, slechte info, te onduidelijk en ik vertrouw het niet. De overheid mag denken, maar wij beslissen toch echt zelf over ons lichaam.

  7. De oproep voor mijn oudste dochter ligt hier klaar. Maar… we weten het niet. Wat als later blijkt dat er allerlei bijwerkingen zijn waar we nu nog niets van weten? Wat als ze als gevolg van dit vaccin weer epileptische aanvallen krijgt (zoals bij de griepprik)? Wat als ze straks baarmoederhalskanker krijgt en spijt heeft dat ze zich niet heeft laten inenten? Het zichzelf dan ontzettend verwijt. Of ons…

  8. Als je een gefundeerde mening wilt hebben, lees dan eerst het rapport van de (echt onafhankelijke) gezondheidsraad, te vinden op:
    http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1 .
    En als je dan ook nog pittige kritiek wilt lezen, kijk dan op: http://www.ntvg.nl .
    Laat je niet leiden door mensen, die iets roepen zonder te weten waarover ze praten.
    Mijn dochter zou ik in ieder geval graag laten inenten (als ze nog die leeftijd had.) Kosteloos!

  9. @ton: inderdeed.

    @Tedje: tijd is het allang, maar de politiek blijft liever ouderwets blijkbaar. je vraagt je af waarom.

    @Monique: verstandige dochter denk ik. Eventueel kan ze bij onzekerheid iets eerder dan bevolkingsonderzoek een uitstrijkje laten maken.

    @Jennifer: de kans op een epileptische aanval is vrij groot begreep ik, als ze eerder al last had van vaccinatievloeistof (de bijwerkingen zijn voornamelijk van de hulpstoffen). Je vraagt je af of ze het zichzelf of jullie zou verwijten als ze onverhoopts toch baarmoederhalskanker zou krijgen. Daar is veel over te zeggen denk ik. Sowieso weet men nog niet of het werkelijk baarmoederhalskanker voorkomt (zie rapport gezondheidsraad), feitelijk voorkomt het twee virussen en dat voor zeventig procent van de ingeente personen. Daarnaast is het zo dat minstens dertig procent van de baarmoederhalskankers niet veroorzaakt worden door virussen. De kans op baarmoederhalskanker blijft dus aanwezig, er is alleen een waarschijnlijkheid dat de kans minder groot wordt.

    Met dat in je achterhoofd, zou ze het jullie dan niet eerder verwijten als over tien jaar blijkt dat het vaccin een vervelend neveneffect heeft? Daar weten we immers helemaal niets over, dus het kan goed of niet goed uitvallen.

    Daarbij ontwikkeld baarmoederhalskanker veroorzaakt door het virus zich over het algemeen heel langzaam. De gezondheidsraad stelt gemiddeld twintig jaar. Je kan dat ook ondervangen door er al bij te zijn als het nog in een vroeg voorstadium verkeerd en er heel simpel iets aan te doen is. Eerder dan bevolkingsonderzoek een uitstrijkje aanvragen. Dat vind ik persoonlijk sowieso raadzaam, gevaccineerd of niet. Zelf heb ik vijf jaar lang telkens weer een uitstrijkje gevraagd en ben daar vanaf gepraat. Maar bij bevolkingsonderzoek bleek ik voorstadium baarmoederhalskanker te hebben, in een vergevorderd stadium. De virussen had ik nog nooit gehad en het was langzaamgroeiend, ik liep er zeker al tien jaar mee rond. Oftewel, het is al begonnen voor mijn twintigste.

    Wens je veel sterkte toe met de beslissing.

    @pjotr: Doet me afvragen of je het rapport zelf wel gelezen hebt. De eerste pagina maakt al een hoop onzekerheid duidelijk en verderop zie je dat aan vele criteria niet voldaan is om het middel al op te nemen in het rijks vaccinatieprogramma. Dat ‘echt onafhankelijk’ kan je wel weglaten overigens, de gezondheidsraad toont zich telkens weer weinig onafhankelijk.

    Overigens heb ik me niet gebaseerd op kritische groepen maar gewoon op de gammele informatie van de gezondheidsraad en de RIVM zelf.

  10. @Pascal, dat is het enige waar het nu nog om draait… waar het altijd om heeft gedraaid en het altijd om zal draaien, de pegels en de pegelman 😕

  11. Het lastige met zulke dingen is, dat het feit dat niet helemaal zeker is wat de gevolgen op lange termijn zijn, niet per definitie dus wil zeggen dat die gevolgen slécht zijn.

  12. @Emma: noem mij een mierenneuker, maar is het niet andersom. Het nadeel is tenslotte dat we niet helemaal zeker zijn wat de gevolgen op lange termijn zijn, waardoor we niet kunnen zeggen dat de gevolgen per definitie goed zullen zijn.

  13. Hier in België wordt ook volop de vaccinatie gepromoot. Maar ik heb zo’n vermoeden, als ik jullie reacties hier allemaal lees, dat het Nederlandse publiek wel erg weinig geïnformeerd wordt.

    Vooraleer we een kind inenten krijgen zowel het kind als de ouders duidelijke uitleg ivm dit vaccin. Er wordt vooral in de uitleg benadrukt dat deze vaccinatie, geen garantie biedt op 100 % veiligheid. Integendeel, de jongere moet nog steeds jaarlijks een uitstrijkje halen, want dit vaccin werkt enkel maar voor één virussoort gevoelige kanker nl net die virus die door sexuele contacten wordt overgedragen. Dat wil dus niet zeggen dat je nooit geen kanker meer kan krijgen, maar wel dat je voor dit specifiek virus beschermd bent.

    ivm de uitstrijkjes. Hier is men van het principe, zolang een jongere nog niet sexueel actief is, wordt geen uitstrijkje genomen. Begint een jongere met de pil, of condoom of prikpil, of spiraaltje (whatever) dan doet men elke twee jaar een uitstrijkje. Vanaf een jaar of twintig is dit jaarlijks. (tenzij de jongere niet sexueel actief is)

    Wij vertellen de ouders en de jongere ook, dat het nog niet zeker is dat dit vaccin een levenslange bescherming geeft. Net zoals met de vaccinatie tegen tetanos, zou het kunnen gebeuren, dat ook dit vaccin moet herhaald worden. Dat is men nog steeds aan het uitzoeken.

    Wat betreft reacties op de toediening zelf, is er niet veel verschil met de andere vaccinaties, zoals vb die voor de griep of hepatitis. Als men op die vaccinaties slecht reageert, is er veel kans dat je ook op deze vaccinatie zal reageren. Maar dat het risico voor een epileptische aanval vergroot omdat het vaccin anti baarmoederhalskanker in plaats vangriep of hepatitis of weet ik veel, dat is onzin.
    Een reactie komt er als je allergisch bent aan het product waarin de vaccin wordt gekweekt. Dus uitzonderingen zijn er altijd.

    Ik stelde de vraag aan onze dokters, of zij hun kind zouden laten vaccineren en van iedereen was het antwoord volmondig ja.

  14. Nou weet je, ik heb zelf destijds voor deze keuze gestaan met mijn zoon. Heel ander geval, maar toch hetzelfde. 😉 Ze raadden ons toen medicijnen aan, die niet op kinderen getest waren. Moeilijke beslissing. We hebben er toen toch voor gekozen het te doen.
    Hier is de noodzaak misschien minder dwingend, want hoeveel gevallen van baarmoederhalskanker zíjn er nou daadwerkelijk, maar de beslissing is dezelfde. Ik wil er alleen mee zeggen, dat als lange termijn-bijwerkingen nog niet bekend zijn, dat dus niet wil zeggen dat ze slécht zullen zijn. Het is een gok, een risico, net zoals het wel of niet laten inenten, dat wil ook niet zeggen dat je dan wél baarmoederhalskanker zult krijgen of niet.
    Hm, ik leg het vaag uit, geloof ik…

  15. @Anne: denk dat het niet informeren het grootste probleem is. Buiten dat er veel mensen zijn die een beslissing op basis van verkeerde informatie nemen en het risico dat deze mensen zich meer beschermd zien dan werkelijk is geen uitstrijkje meer halen), geeft juist de misinformatie veel meer wantrouwen.

    Wat goed trouwens dat er zoveel aan uitstrijkjes wordt gedaan. Hier kon ik geen uitstrijkje krijgen ondanks symptomen, pilgebruik en uitdrukkelijke verzoeken mijnerzijds. Bevolkingsonderzoek begint pas op het dertigste levensjaar en dan eenmaal in de vijf jaar.

    Zal er wel mee te maken hebben dat in belgie meer zelf betaald wordt voor de dokter en in nederland het in het zorgpakket zit, dus financieel zo zuinig mogelijk gedaan wordt.

    @Emma: snap wel wat je bedoelt denk ik. Vind in deze alleen het risicio op bijwerkingen op de lange termijn iets zwaarder wegend, omdat voor de meeste meisjes de noodzaak er niet is om te vaccineren. Dan nog begrijp ik wel dat er mensen zijn die voor d evaccinatie willen kiezen. Alleen zou de overheid juist moeten informeren zodat de beslissing weloverwogen gemaakt kan worden. En we niet het risico lopen dat honderden meisjes en vrouwen later laks omspringen met bevolkingsonderzoek omdat ze misgeinformeerd zijn en zich geheel veilig wanen. Dan zijn de gevolgen veel desastreuzer dan als niemand vaccineert.

    Het schort in NL wel vaker aan gedegen informatie. Zo kreeg ik maagzuurremmers voorgeschreven. Toen nog experimenteel, mocht alleen voorgeschreven worden door specialisten. Er werd me verteld dat het volkomen veilig was en op lange termijn getest. Dat kon natuurlijk niet waar zijn, dan waren ze immers niet experimenteel voorgeschreven. Het bleek ook niet waar. In 2006 bleek dat het een flink calciumgebrek en daardoor kaliumgebrek kan opleveren, in 2008 werd in kleine kring bekend dat het een opaname stoornis kan veroorzaken waardoor geen B12 meer wordt opgenomen. Op zich geen ernstige bij effecten, er is makkelijk iets aan te doen. Maar weet je het niet en wordt het niet getest, kan je er aan dood gaan (aan het gebrek ana vitamines). Je zou denken dat dat niet onbelangrijk is. och werd ik niet gewaarschuwd dat er later mogelijk bijwerkingen gevonden konden worden na langdurog slikken en staan deze neven effecten niet in de bijsluiter. Wél zijn het medicijnen die je onderhand bij een pakje boter krijgt tegenwoordig.

    Kan niet begrijpen waarom de informatie slecht is en blijft. het dient geen enkel doel, mensen kunnen er hoogstens slechter van worden door onwetendheid.

  16. Het is jarenlang zo geweest dat de dokter wel uitmaakte wat de patiënt nodig had, informeren werd eigenlijk als overbodig beschouwd, dat zou men toch niet snappen of verkeerd uitleggen. Pas de laatste decennia wordt de patiënt geleidelijk mondiger en wil graag alles weten. Het probleem is dat van bar weinig behandelingen/medicijnen dat alles bekend is. Effecten op lange termijn zijn in proeven slechts beperkt vast te stellen- proefdieren leven in het algemeen korter dan mensen en als ze wel lang genoeg leven om een enigszins goed beeld van die effecten te krijgen is het de vraag of het wel goed is om 60 jaar of langer te wachten met op de markt brengen (ook wachten met op de markt brengen van een nieuw medicijn wordt door patiënten trouwens vaak sterk bekritiseerd).

    Er zijn maar weinig middelen op de markt die al 60 jaar of langer gebruikt worden en zelfs waar dat wel het geval is blijft het moeilijk om linken met effecten op lange termijn en het medicijn vast te stellen: weinig mensen slikken in hun leven maar één medicijn en sommige bijwerkingen komen maar bij 1 op 10.000 mensen (of nog minder) voor en zijn pas bij gebruik op grote schaal misschien vast te stellen (reden waarom in iedere bijsluiter de zin staat “vermoed U bijwerkingen die niet in de bijsluiter vermeldt staan neem dan contact op met arts of apotheker”) . Iedere behandeling is dus in feite een afweging van voordelen en – deels bekende maar deels ook (nog) onbekende – nadelen/bijwerkingen.

    Eigenlijk is het dus vreemd dat alleen in dit geval zo’n ophef ontstaat over het feit dat nog niet alles met zekerheid te zeggen is: dezelfde discussie is over het merendeel van de medicijnen te voeren.

    Goede en eerlijke voorlichting zou uiteraard moeten, maar de ophef hier omheen vind ik gezien de stilte rond andere behandelingen eigenlijk wat merkwaardig.

  17. @frans: de ophef zal er denk ik zijn omdat in dit geval alle meisjes worden opgeroepen en zij inclusief alle ouders ermee geconfronteerd worden, de noodzaak absoluut niet hoog is of lijkt te zijn en de leugens zich voor ons ogen ontwikkelen. Bij andere medicijnen wordt vaak niet gepretendeert dat je een bepaalde aandoening/ziekte nooit meer zal krijgen.

    Inderdaad kan je moeilijk met elk medicijn zestig jaar wachten, dat lijkt me ook niet zinvol. Maar het hangt wel samen met noodzaak en wat het medicijn doet. Als je amper last hebt van ADHD en er mee kan leren leven, moet je dan een middel gebruiken wat zo heftig inwerkt op de hersenen bijvoorbeeld?

    @GobboE: dat maakt het er niet beter op maar vooral omdat van beide kanten volslagen onduidelijk is wat waarheid is.

  18. Ik moet erg lachen om de opmerking dat de Gezondheidsraad onafhankelijk zou zijn. Als er iets niet onafhankelijk is, zijn dat wel de zogenaamde adviseurs en leden van deze raad. Acht van de achttien leden worden dik betaald door Glaxo Smith Kline. Juist ja, de producent van Cervarix. Goh, en laat dat nou net het vaccin zijn wat nu gebruikt word en wat de aanbeveling heeft gehad van de Gezondheidsraad richting minister. Ik bedoel maar…..

  19. Vanaf welke leeftijd wordt eigenlijk opgeroepen?? Ik weet niet wat te doen mijn gevoel zegt oppassen, mede omdat ik hetzelfde idee heb als Pascal (en MeisjeMeisje:) er moet iemand heel veel voordeel hebben aan zoveel mogelijke vaccinaties want je neemt niet zomaar zoveel moeite… WE moeten in België gaan wonen lees ik.

  20. @HKH: het gaat om meisjes van twaalf en een inhaalslag van twaalf tot zestien.

    Nou vind ik het egven van vaccinaties op grote schaal ansicg geen reden om ongerust te raken. rzijn meer vaccinatieprogramma’s, gewoon omdat bepaalde ziektes dan zo veel mogelijk voorkomen kan worden wat goed is voor de volksgezondheid. Denk dat het snelle en de misinformatie zorgen voor de onrust, dan ga je je afvragen of er andere belangen een rol spelen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *