Huiseigenaren die krap zitten, moeten tijdelijk woonlastenverlichting kunnen krijgen. Voor wie even niets meer kan betalen, moet er uitstel van betaling komen, schrijft Van der Laan. Ook wil hij dat woningcorporaties huizen opkopen van mensen met betalingsproblemen, om deze vervolgens weer aan hen te verhuren.
Zie hier de wondere wereld van crisismaaregelen op gebied van wonen. Waar de gemiddelde huurder die ‘tijdelijk krap zit’ na drie maanden op straat wordt gezet door de woningbouwvereniging, zou deze zelfde woningbouwvereniging plots een vangnet moeten bieden aan huiseigenaren.
Onder het mom dat het niet erg is om een huis te verliezen wat toch al geen eigen bezit was??
Redstar
De huurder lijkt steeds verder zijn rechten te verliezen inderdaad. Het is een kromme, naar egocentrisch gedrag riekende maatregel.
desiree
Waarom zou de bank die diezelfde hypotheek heeft afgesloten niet tegemoetkomen naar de huiseigenaar, die bank vond het zelf verantwoord om die hypotheek af te laten sluiten met zijn klant.
Moet je ook durven zoeken naar een oplossing met je klant om te kijken naar wat die nodig heeft om de financiele situatie te overbruggen en weer op orde te krijgen.
Alleen dan pas krijg ik ook het gevoel dat diezelfde banken die deze rotzooi aan crisis hebben geconstrueerd iets doen en hun verantwoording nemen voor de gevolgen.
Waarom woningcooperaties daarvoor ineens moeten worden opgetrommeld…
Sociale Woningcooperaties zouden wel wat moeten doen aan dat drie maanden termijn.
Als je aangeeft betalingsproblemen te hebben moet er een draaglijke oplossing komen en geen radicaal op straat zetten.
Al die daklozen projecten van de afgelopen jaren die met succes zichzelf afsloten, letterlijk wegens hun succes door de mensen van de straat af te krijgen, kunnen straks hun deuren weer wagenwijd opengooien :-s
Laurent
Ja, dat verschil in coulantie was mij ook al opgevallen, toen ik hiervan hoorde.
patchwork
Huurders worden echt niet zomaar op straat gezet- ze krijgen altijd het aanbod om hulp te aanvaarden bij schuldsanering met een afbetalingsregeling. dat ze nu zo snel zijn met uitzetdreigingen is beter dan wanneer het echt te laat is en iemand nog dieper in de prut komt. Als je dan toch liever je kop in het zand steekt en je geld uitgeeft aan zaken die je je niet kunt permitteren en willens en wetens je huur niet betaalt- ja sorry hoor!
Ik vind het opkopen- tegen faire prijs hè- van koopwoningen voor verhuur best een goed idee. Er zijn al veel te weinig huurwoningen, bouwen duurt te lang en de blutte eigenaren zonder direct uitzicht op ander werk hoeven dan ook niet door de ellende van verhuizing te gaan of nog dieper in de problemen te komen omdat ze hun huis niet verkocht krijgen, waar we toch met zijn allen, huurders of kopers, uiteindelijk weer allemaal de rekening van moeten betalen.
En dan die hypotheekrenteaftrek nog eens overdenken…Men was bang voor prijskeldering van de huizen- nou, dat is nu toch al gebeurd, dus lijkt me een mooi moment om het laken even strak te trekken! * zoekt snel dekking tegen bakstenenregen*
CiNNeR
@Redstar: ja, wellicht vindt men het vooral belangrijk dat uiteindelijk het hypotheekbedrag terugkomt, waar het bij huur voordeliger is een andere, betalende huurder te zoeken?
@desiree: de meesten die momenteel in de problemen komen, komen niet in de problemen vanwege een foute hypotheek maar verlies van werk. De mensen die vroeger gerust konden slapen met een vaste aanstelling maar in tijden van economische crisis plots makkelijker hun werk kwijtraakten dan gedacht. In die zin is het niet direct aan een bank te wijten. Al zal de oplossing daar eerder liggen dan bij sociale woningbouwverenigingen.
Maar ik vind niet zozeer dat huiseigenaren niet geholpen mogen worden, alleen niet over de rug van huurders en zeker niet als huurders niet geholpen worden onder hetzelfde principe.
@patchwork: Ten eerste worden mensen wel degelijk nog steeds rap uit hun huis gezet, zoals bijvoorbeeld in Emmen. Maar ten tweede en nog veel belangrijker, een schuldhulpverlening van drie jaar misere is niet bepaald te vergelijken met een coulante regeling koophuizen tijdelijk op te kopen zodat de huiseigenaar minder woonlasten hoeft te betalen. Waar zit de redelijkheid dat de huurder die zijn baan verliest door de recessie meteen de schuldhulpverlening in mag strompelen en aan kan sluiten bij de voedselbank waar de huiseigenaar aanspraak kan maken op een tal aan regelingen waardoor niet alleen het huis in eigendom blijft maar het leven gewoon door kan draaien??
En let wel, de woningbouwvereniging is er voor de sociale woningbouw, de goedkope huursector. Die moeten hun huurhuizen onderhouden en sociale woningbouw initieren. Niet huiseigenaren redden door hun woonlasten over te nemen en de eigen huurder in de armoe terecht laten komen.
patchwork
Huurders krijgen bijstand/huurtoeslag als ze blut zijn, kopers moeten eerst hun huis opeten, maar de verkoop stagneert nu ook- en bakstenen verteren zo slecht. Waarom ik het een goede, of niet slechte oplossing vind in deze periode, is omdat er nu geen alternatief is voor mensen, huurders en kopers, die noodgedwongen moeten verhuizen en wel willen huren en groente kauwen ipv bakstenen, van de winst op het huis. Dat komt door het tekort aan woningen en die kun je nu niet in 2 weken bouwen. Deze optie lijkt me dan op termijn lucratiever, als dat kan voorkomen dat er nog langere rijen bij de voedselbank komen staan en de halve koopsector in de ziektewet terechtkomt van de zorgen. Want wie gaat DIE kosten dan betalen? En liever verkoop tegen een faire prijs dan dat een bank het huis handenwringend voor een habbekrats inpikt en er later vet op verdient. Dan staan die bewoners ook met niks op straat.
CiNNeR
@patchwork: Van de huiseigenaar uit bekeken is het vanzelfsprekend een prima oplossing. Alleen flauw dat er zo’n donker randje aan zit voor anderen, namelijk de huurder. Die gaat plotseling huur betalen om huiseigenaren te ‘redden’. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, zeker niet als je merkt dat huurders al amper geholpen worden. Die worden namelijk wél gewoon nog op straa gezet. Waar heeft die huiseigenaar het streepje voor aan verdient als ik mag vragen?
Je lijkt verder het idee te hebben dat huurders het met bakken naar hun toegegooid krijgt als ze in financiele problemen komen. Dat is absoluut niet zo. Met een beetje huurhuis ga je het van de bijstand net zo goed niet lang volhouden, de huurtoeslag komt je niet onmiddelijk in op het moment dat je je baan verliest. Dat laatste wordt namelijk gezien als tijdelijke situatie en geeft geen recht op huurtoeslag.
Vind het frappant dat men het blijkbaar horror vind als een huiseigenaar in de shit komt en misschien wel een voedselbank moet gaan zoeken, waar huurders dit al heel lang mogen en de overheid nog geen stapje bij zet om daar ook maar iets aan te doen.