Schrijver Kluun zag ook claim op mat

En zo stond op Kluun.nl plots te lezen:

Enige tijd geleden werd ik verrast door een officiele brief van de firma Swordstone, een brief waaraan een kopie van een webpagina van mijn site, uit 2004 was geniet.

Want ook de schrijver van ‘Komt een vrouw bij de dokter’ groef ooit eens door google pictures, dacht dat deze fotootjes gebruikt mochten en deed dat ook boven een column. En kreeg een claim van 1020 euro op de mat. Lachte eerst eens even hard. En kwam toen tot een teleurstellende ontdekking:

“Vervolgens ben ik me toch maar eens in de jurispudentie over dit soort zaken gaan inlezen. U gelooft het niet (ik geloofde het in ieder geval niet) maar Schuld en zijn firma staan in hun recht. Foto’s die gewoon op Google pictures staan, al betreft het foto’s zonder bronvermelding, mogen niet gebruikt worden zonder dat je daarvoor als blogger de fotograaf hebt opgespoord en officieel toestemming van hem hebt gekregen om die foto te mogen gebruiken. en nee, het maakt geen flikker uit als je die foto’s in een 12kb-bestandje met een 2×2 cm formaat op je site hebt staan en dat er (zoals op mijn site destijds, in 2004) maar anderhalve man en een paardenkop komt koelekoeren en dat je geen cent verdient aan je site – mensen als Schuld staan in hun recht als ze met terugwerkende kracht  honderden tot zelfs (want boete, geen bronvermelding) meer dan duizend euro’s vorderen.”

Kluun heeft hierop besloten de gevraagde 510 euro over te maken aan Peter-Vincent Schuld’s Swordstone. Begrijpelijk wellicht maar toch ook jammer ergens. Een rechtzaak rond een bekende schrijver zou immers heel wat meer aandacht genereren voor de verouderde auteurswet en de manier waarop bedrijven hun brood verdienen met deze wet in de hand, dan de rechtzaken tegen kleine weblogjes. Laten we hopen dat zijn publicatie toch een en ander zal triggeren.

Kluun vermeldt tevens “Foto’s met mijn kop erop mag u ook gewoon gebruiken voor uw blog. Mocht u problemen krijgen met de fotograaf, meld u dan even bij mij. Dan verbied ik hem mijn foto te gebruiken.” Dat is een ludiek aanbod. Vergeet echter niet dat het u geld kan kosten. Kluun biedt tenslotte niet aan om eventuele claims te betalen ..

3 thoughts on “Schrijver Kluun zag ook claim op mat”

  1. Je kan beter problemen met de belastingdienst hebben dan dit…
    Na zoveel jaar is er sprake van verjaring bij de belasting.
    Dit lijkt wel levenslang eenmaal op internet…
    Goede reden om elk jaar (of eerder elke week…) geplaatste foto’s en quotes door te nemen en te verwijderen als blogger lijkt erop.

  2. Volgens mij *kan* Kluun lang niet altijd een fotograaf verbieden een foto van hem te publiceren. Als het een nieuwsfoto betreft, bijvoorbeeld, of wanneer hij de fotograaf ooit heeft toegestaan een foto van hem te maken zonder een voorbehoud over het auteursrecht.

  3. Let op dat je een verschil kan maken tussen foto’s voor redactioneel gebruik en foto’s voor commercieel gebruik! Een foto bij een artikel kan je zien als redactioneel gebruik (behalve misschien als je het artikel vooral gebruikt om een product aan te prijzen.) Commercieel gebruik is als je de foto gebruikt op producten en voor advertenties en logo’s e.d.

    Dit is een verschil wat de Nationale Beeldbank maakt en wat op hun site te lezen is:

    “Alle beelden die wij op de Nationale Beeldbank aanbieden zijn bedoeld voor eenmalig redactioneel gebruik. Wanneer een foto wordt gebruikt ter illustratie van bijvoorbeeld een informatieve of nieuws-gerelateerde tekst, spreken we van redactioneel gebruik. Het is van belang dat de publicatie geen winstoogmerk heeft. Heb je beelden nodig voor redactioneel gebruik? Dan kan je deze eenvoudig aankopen via onze website. We zijn je ook graag van dienst als je op zoek bent naar foto’s voor commercieel gebruik. Onder commercieel gebruik valt bijvoorbeeld:

    Een advertentie of campagne waarin het beeld wordt gebruikt met als doel de verkoop van een bepaalde dienst of een product.
    Het afdrukken van een foto op producten met als doel deze te verkopen. (kalender, mokken, muismatten, etc.)
    Een online publicatie met winstoogmerk. De foto dient bijvoorbeeld ter illustratie van een product of dienst in een webshop. ”

    bron: http://www.nationalebeeldbank.nl/faq_clients

    Dus als we het over de marktwaarde hebben van foto’s voor redactioneel gebruik: Prijzen op de nationalebeeldbank zijn 7 tot 10 euro voor publicatie op een website en in het geval je als website een langdurig contract hebt met een persburo zoals AP of Novum voor nieuwsartikelen, kan het zelfs zijn dat je veel minder dan één euro per foto betaalt!
    Je hebt websites die 10, 20 of misschien wel 100 of meer nieuwsberichten per dag plaatsen met een fotootje erbij, die gaan toch geen 200 euro per foto betalen, dan zijn ze zo failliet toch? En het venijn zit hem dan in de 3x die geeist wordt, zo kom je op een eis van 600 of meer euro voor een foto van een tientje..

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *