Tag: Auteursrechten

Nou ja, of het album werkelijk een succes zal zijn, zullen we nooit zeker weten. Het is namelijk nergens te koop, de lezer van het AD krijgt de CD simpelweg mee door de strot geduwd met de krant van aanstaande zaterdag. Zeker, ontzettend leuk voor de fan die alleen een krantje hoeft aan te schaffen om de muziek te bemachtigen. Nog leuker voor het AD die vanzelfsprekend hoopt de krant extra aan de man te brengen door te strooien met gratis. Maar verder is het gewoon een platte manier om de kijkcijfers op te stuwen natuurlijk. Voor een muzikant lijkt me dat nog erger dan binnen een week in de uitverkoop bak van de Blokker belanden, al denkt Trijntje daar heel anders over.

Gek genoeg komt het idee mede van EMI Music Netherlands. U weet wel, die verschrikkelijk commerciële platen maatschappij die met liefde en plezier alles aanklaagt wat los en vast zit voor illegaal downloaden. Want wat mensen gratis krijgen, kost hen naar eigen zeggen bakken met geld. Hoewel, stiekem weten ze wel beter bleek onlangs. Toen in een rechtzaak over auteursrechtenbreuk van EMI tegen Rapidshare naar voren kwam dat EMI de grootste uploader was van de zogenoemde ‘illegale content’.

Jammer dat het niet meer om de muziek lijkt te gaan …

Comments (5)

Posted in: Copyright, Maatschappij, Media

Tags: AD, Auteursrechten, Commercieel, Copyright, EMI, Krant, Muziek, Trijntje Oosterhuis, Verkoopcijfers

9 July, 2009

Schrijver Kluun zag ook claim op mat

En zo stond op Kluun.nl plots te lezen:

Enige tijd geleden werd ik verrast door een officiele brief van de firma Swordstone, een brief waaraan een kopie van een webpagina van mijn site, uit 2004 was geniet.

Want ook de schrijver van ‘Komt een vrouw bij de dokter’ groef ooit eens door google pictures, dacht dat deze fotootjes gebruikt mochten en deed dat ook boven een column. En kreeg een claim van 1020 euro op de mat. Lachte eerst eens even hard. En kwam toen tot een teleurstellende ontdekking:

“Vervolgens ben ik me toch maar eens in de jurispudentie over dit soort zaken gaan inlezen. U gelooft het niet (ik geloofde het in ieder geval niet) maar Schuld en zijn firma staan in hun recht. Foto’s die gewoon op Google pictures staan, al betreft het foto’s zonder bronvermelding, mogen niet gebruikt worden zonder dat je daarvoor als blogger de fotograaf hebt opgespoord en officieel toestemming van hem hebt gekregen om die foto te mogen gebruiken. en nee, het maakt geen flikker uit als je die foto’s in een 12kb-bestandje met een 2×2 cm formaat op je site hebt staan en dat er (zoals op mijn site destijds, in 2004) maar anderhalve man en een paardenkop komt koelekoeren en dat je geen cent verdient aan je site – mensen als Schuld staan in hun recht als ze met terugwerkende kracht honderden tot zelfs (want boete, geen bronvermelding) meer dan duizend euro’s vorderen.”

Kluun heeft hierop besloten de gevraagde 510 euro over te maken aan Peter-Vincent Schuld’s Swordstone. Begrijpelijk wellicht maar toch ook jammer ergens. Een rechtzaak rond een bekende schrijver zou immers heel wat meer aandacht genereren voor de verouderde auteurswet en de manier waarop bedrijven hun brood verdienen met deze wet in de hand, dan de rechtzaken tegen kleine weblogjes. Laten we hopen dat zijn publicatie toch een en ander zal triggeren.

Kluun vermeldt tevens “Foto’s met mijn kop erop mag u ook gewoon gebruiken voor uw blog. Mocht u problemen krijgen met de fotograaf, meld u dan even bij mij. Dan verbied ik hem mijn foto te gebruiken.” Dat is een ludiek aanbod. Vergeet echter niet dat het u geld kan kosten. Kluun biedt tenslotte niet aan om eventuele claims te betalen ..

Comments (3)

Posted in: Auteursrecht & Claims, Copyright

Tags: Auteursrechten, Claim, Copyright, Kluun, Peter-Vincent Schuld, Swordstone

25 June, 2009

Online contentpolitie

Was de conclusie van de commissie Brinkman dat nieuws niet gratis is al verbijsterend, Atsma (CDA) doet er nog een schepje bovenop. Hij wil de schrijvende pers redden door een toezichthouder a la Cozzmoss in te stellen: de online contentpolitie. Wat het een met het ander te maken heeft is nogal onduidelijk. Than again, zijn hele gedachtengang hangt van onduidelijkheden aan elkaar.

Zo denkt Atsma blijkbaar dat content klakkeloos overgenomen kan worden zonder dat een haan er naar kraait. Alsof er uberhaupt geen auteurswet bestaat en hij als eerste het gat in de markt ziet, wat auteursrechten heet. Nog erger is dat hij meent dat een toezichthouder met gemak de hele handel kan opsporen. Want “Het speelt zich af in een open omgeving dus het is makkelijk te signaleren wie wat doet.” Met zo’n kamerlid is het een wonder dat kinderporno nog bestaat en beschermt het EPD zichzelf. Van het ANP en persbureau Reuters heeft hij blijbaar nog nooit gehoord, gezien de uitspraak “Grote partijen die nu content overnemen zijn bereid om te betalen mits het goed georganiseerd is”.

Meest absurd blijft toch wel hoe de internetter en de weblogger moet en zal opdraaien voor een produkt wat blijkbaar geen mens meer wil: de papieren krant. De televisiekijkende mens draait er al een stukje voor op, acht miljoen komt zo uit de STER-opbrengsten. En de krant? Die hoeft niks te doen, het is tenslotte die klote lezer die het verdomd een krant te kopen maar zo hufterig is gebruik te maken van het gratis aanbod.

Je vraagt je af wat het volgende idee is. Het verplichte basisabonnement op een krant naar keuze? Omslagbelasting voor niet-krantenlezers? Het heffen van belasingen op champignons omdat het toch ergens vandaan moet komen?

Comments (15)

Posted in: Media

Tags: Auteursrechten, Krant, Nieuws, Politiek, Stupiditeit

20 November, 2008

'Swordstone geeft Engel Kaakslag'

‘Swordstone geeft Engel kaakslag’ kopt Robert Engel op Lucas Was Hier. En inderdaad is het verhaal zo weinig gezelig als de kop doet vermoeden:

Om met de deur in huis te vallen. € 1.920,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 mei 2008 tot aan de dag van algehele voldoening. Betaling van de proceskosten bestaande uit dagvaarding groot € 71,80, Vastrecht € 201,00 en salaris gemachtigde €1.1130,00. Om nog verder met de deur in huis te vallen. De vorderingen van Schuld en Swordstone inzake smadelijke uitlatingen en belediging worden doorverwezen naar de civiele rechter, zitting 17 december 2008. Bovendien vonnist de rechter een rectificatie inzake het plaatsen van een foto van Johan Cruijff die door Guus de Jong is gemaakt. Verder ..

Robert gaat in beroep, dat in elk geval. En er lijken ook aardig wat merkwaardigheden in het vonnis te zitten. Om te beginnen de manier waarop ‘schade’ is bepaald. Niet. Zonder enige onderbouwing wordt een honorarium plus verhoging billijk geacht, blijkbaar hoeft er nog geen schatting van geleden schade aan te pas te komen. Bovendien: “Over het niet vermelden van de naam van De Jong zegt de rechter dat hij mogelijkerwijs schade heeft geleden.” Mogelijkerwijs, en dat is goed voor 480 euro. Dat een van de twee foto’s onder citaatrecht gebruikt is, is zelfs helemaal uit het vonnis verdwenen.

En dan de rectificatie, wat is dat? De rechter zegt ‘foei, dat had u niet mogen doen’ dus of u zich even zelf aan een schandpaaltje wil nagelen? Zo gek hebben we het nog nooit gezien in een auteursrechtenzaak.

Komen we aan het laatste en in mijn ogen meest absurde punt: de proceskosten. Want hoewel Robert Engel inzake de niet kloppende machtigingen inzake Swordstone en De Jong, de bewijsvoering en de foto in zijn recht stond en vond dat eisers te snel naar de rechtbank gingen, bleek dat de partijen te ver uit elkaar stonden zodat een rechterlijke uitspraak noodzakelijk was. Oftewel, dat hadden eisers niet moeten doen maar betaalt u toch de proceskosten inclusief honorarium van juridisch adviseur aan diezelfde eisers maar(?).

Enfin, zulk onderbouwing doet het rechtsgevoel geen goed meen ik ..

Comments (8)

Posted in: Auteursrecht & Claims, Copyright

Tags: Auteursrechten, Copyright, Rechtspraak, Rechtzaak, Robert Engel, Swordstone

14 July, 2008

Henk Blanken: dit deugt nog steeds niet?

Op 7 mei schreef ik:

Deugt Henk Blanken? Kan het gedrag van adjunct hoofdredacteur van Dagblad van het Noorden, publicist en weblogger die anderen ‘veroordeeld’ op auteursrechtschendingen – zoals hij vertaalde ’plagiaat diefstal‘ – nog door de beugel? Wat is er werkelijk aan de hand, was de vraag? Verder ..

Dit omdat Vlindertjes.nl zich driedubbel genaaid zag na een onterechte claim van Cozzmoss, toen Contendor – het bedrijf wat de verkoop van archiefartikelen van o.a. het Dagblad van het Noorden (DvhN) regelt – merkwaardig eiste dat het internet verschoont werd van hun naam en toen dat niet gebeurde, plots besloot het contract met Vlindertjes zonder reden te stoppen. Toeval bestaat niet, daar zit iets fout. En wie beter te triggeren daar iets mee te doen dan Henk Blanken, adjunct hoofdredacteur van DvhN en principiëel veroordelend als het auteursrechten betreft?

Enfin, Henk Blanken raakte getriggerd en was zo vriendelijk te reageren. En overtuigd dat hij wél deugt, zegde hij toe na zijn vakantie eens navraag te doen wat er nu werkelijk mis is gegaan.

Ok, hij heeft niet toegezegd de resultaten bekend te maken. Dat is dan ook niet meer gebeurd. Niet op mijn log, niet na een verzoekje per mail.

Bij deze: Henk Blanken, laat zien dat je deugt en schijn wat licht op de zaak ..