31 Responses

  1. Lennard
    Lennard at | | Reply

    Ik heb net je laatste voorbeeld uitgebreid zitten lezen. Dat over de ANGO en die boevenbende genaamd Cozzmoss. Wat een organisatie zeg. Onmenselijke geldwolven, als ik het zo lees.

    Natuurlijk is er zoiets als auteursrecht. Maar die geldgeilers van Cozzmoss pakken zo te zien alleen maar de makkelijke niet commerciële mensen aan die met bronvermelding citeren. Mensen die er zelf geen cent mee opschieten als ze citeren. Mensen die niet eens de bedoeling hebben schade toe te brengen door te citeren, sterker nog, ze denken het netjes te doen. Zoals in het geval van ANGO: die hadden toestemming van de krant van waaruit ze citeerden.

    Ik google nog even verder. Interessant spul om te lezen, als je je wil ergeren aan keiharde eurokloppers die alles op alles zetten om een beetje geld weg te trekken bij wie dan ook. Het liefst dus van de makkelijkste slachtoffers zoals bijvoorbeeld ANGO.

  2. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Lennard: ja het levert wel aardig wat leesvoer op waar een mens niet vrolijk van wordt. Misschien is het inde mode, begreep dat men in Amerika zich nu ook aan het richten is op de partculier en stichting Brein wil zich er ook op gaan focussen.

    @Leibele: dankjewel! 😡

  3. Ronald
    Ronald at | | Reply

    Tja lullig, maar ja wat doe je er aan, succes.

  4. Jolie
    Jolie at | | Reply

    Nah, wat lees ik NU, wat krankzinnig! Ik moet me er nog in verdiepen om het te snappen (al ga ik al even mee en heb ik destijds ook de “”enigzins vergelijkbare”” rechtszaak van Scientology tegen Karin Spaink gevolgd) … hebben ze je niet op z’n minst eerst even een briefje gestuurd dat ze het oneens waren met je citaten? Zodat je de kans kreeg er op een andere manier naar te verwijzen? (ik ga straks even zoeken naar een antwoord op die vraag.)

    Ah gevonden… ZOMAAR een boete, zonder waarschuwing of iets vooraf. Je hebt citaatrecht hoor! Zonder dat zouden journalisten ook nooit hun werk kunnen doen.

    Ik zou de hele zaak voorleggen aan Arnoud Engelfried van http://www.iusmentis.com/ die is expert op dit terrein.

    En in geen geval die boete betalen. Ben je gek zeg. De rechter zal ze vast meteen in het ongelijk stellen als het zou voorkomen en ze blijken je geen enkele kennisgeving gestuurd te hebben, maar meteen een boete. Terwijl jij keurig aan bronvermelding doet en best bereid bent om er op een andere manier, via een linkje of zo, naar te verwijzen. Als ze je daartoe de kans geven.

    Schandelijk bureau. Zulke bureaux heb je ook helemaal niet nodig, omdat DE WET je al voldoende beschermt, als auteur, tekenaar, designer etc. Als ik zelf mijn werk op een andere site zag, echt commercieel gebruikt zegmaar, was een heel eenvoudig mailtje met een citaatje uit een wettekst al voldoende om zo’n logootje of tekeningetje weer “terug” te krijgen.

  5. Freek
    Freek at | | Reply

    Je snapt er ook niks van! Dit soort dreigbrieven aan kleine particulieren zijn alleen om ze schrik aan te jagen zodat ze stoppen met het auteursrechtmisbruik, als je het bewuste nieuwsberichtje offline haalt en dat netjes aan het bedrijf meld dan gaan ze je echt niet meer aanklagen hoor.

    Gewoon offline halen dat nieuwsbericht, dit aan het bedrijf melden en ze verder volkomen negeren.

    Bovendien is er echt geen rechter die aan gaat nemen dat de auteur daadwerkelijk financiele schade heeft geleden door het overnemen van het berichtje door jou.

    Snap je?

  6. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Jolie: het is moreel niet netjes wat ze doen maar ze staan wel in hun recht, aangezien ik in dit geval dom het hele artikel heb geciteerd. In licht van mijn log blijft citaatrecht nog steeds verdedigbaar maar dan zal ik zelf een advocaat in moeten huren en kosten moeten maken met het risico dat ik gewoonweg verlies, dat wil ik me ook niet op de hals halen. Verder is het ze niet om een juiste manier van linken en vermeldingen te doen maar om geld verdienen. Dat is ook hun leus: ‘Uw auteursrecht beschermen en tegelijkertijd meer aan uw artikelen verdienen? Sluit u aan bij ..”

    @Freek: Ik snapput en het was mijn eerste reactie ook. Tot ik berichten als deze las: http://www.angodenbosch.nl/archief/index2.php Inmiddels heb ik me behoorlijk laten informeren en ziet het er naar uit dat ik gewoon pech heb hiermee. Dit is een bedrijf wat het wel degelijk doorzet.

  7. tess
    tess at | | Reply

    Begrijp ik het goed dat je niet de naam van de journaliste had vermeld?

  8. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Tess: het artikel stond drie jaar geleden op het NRC, toen stond de naam van de journaliste niet vermeld. Ik heb alles weergegeven zover dat ging. Cozzmoss bestond toen nog niet bij mijn weten, die zijn pas in 2005 opgericht.

  9. patchwork
    patchwork at | | Reply

    Zeg- komt dit niet als geroepen op je pad? Je zocht toch een bezigheid? Begin net zo´n bedrijf! Met google is dat tegenwoordig een makkie- gewoon thuis in je pyama bij je ontbijtje een citaat intypen uit de krant of van een log – zoek- en de hele lijst die daar uit rolt een faktuurtje sturen! Kun je straks met gemak een advocaat betalen!

    Ik zou het NRC toch ook even een mailtje sturen- dat ze hun journalisten zo slecht betalen dat die hun belegje uit de weblogs moeten gaan peuteren.En dat jij toch mooi reclame hebt gemaakt voor de NRC met die bronvermelding- en of ze dus wat willen bijdragen.
    Als ze dat plaatsen – met je lognaam- krijg jij ook weer meer bezoekers.En dan wil jij die krant misschien af en toe nog wel vermelden.

  10. patchwork
    patchwork at | | Reply

    Ik vraag me trouwens af wat er zou gebeuren als je zo´n artikel zou opknippen in stukjes en voor elke alinea een nieuw logje bakt. Staat alles er wel in, maar niet aaneengesloten…Als escape.
    Ik gun journalisten hun boterham hoor, maar even de jurisprudentie kietelen…

  11. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @patchwork: nou eigenlijk had ik net besloten me weer wat meer op mijn weblog te storten en voorlopig heb ik genoeg werk aan uitpluizen van vijf jaar loggen om te checken of ik niet ergens per ongeluk dezelfde fout heb gemaakt. En ik ben niet zo hard, dus zal wel niet gedijen in zo’n bussiness 😉

    Overigens was opknippen in stukjes beter geweest, dan zijn het citaten om een eigen verhaal te ondersteunen (maar ook uitkijken, mag het nog niet teveel). Eigenlijk is het netjes citeren meteen geweest wat de das om deed, het kon op titel en bronvermelding zo teruggevonden worden… Wrang wel.

  12. frans54
    frans54 at | | Reply

    Als haar naam er toen niet bij stond begin ik me nog iets anders af te vragen. Kranten zijn bij mijn weten redelijk consequent in het vermelden van de naam van de schrijver bij opiniestukken, zeker als die door een externe schrijver zijn geschreven. Was zij toen wel zelfstandig freelancejournaliste of was zij in dienst van de krant? Is dat laatste het geval dan berust het auteursrecht bij de werkgever!

  13. Jolie
    Jolie at | | Reply

    Ja, ik begrijp het CiNNeR, ik vind het compleet ziek. Zeker gezien de gevolgen voor een site als die van ANGO. Inderdaad, wat ANGO schrijft: “het verschil tussen een redactioneel stuk en een aangekocht artikel is niet vast te stellen,” zo loop je steeds risico.
    Dit kan gewoon nooit de bedoeling zijn van de nederlandse wet.
    Ik bedoel: je kunt in dit land nauwelijks een arts financieel verantwoordelijk stellen voor gemaakte fouten, 1700 dodelijke gevallen per jaar komen er schuldvrij mee weg, en dan zou je wèl, als je iets citeert, geheel in lijn met de wet en het citaatrecht, puur omdat zo’n stuk NADERHAND is aangekocht door een onbekende partij, LATER pas opgericht….. een hoge boete moeten betalen?

    Daar komt vroeg of laat een rechter een stokje voor steken.
    Ik kan me echt goed voorstellen dat Patchwork en Freek gelijk hebben, ze kunnen je uiteindelijk waarschijnlijk niets maken…

    Misschien zou je haar *) zelfs kunnen aanklagen voor Smaad en Laster: jouw goede naam wordt verpest door haar acties: zij doet alsof jij een tekst-dief bent, die te kwadertrouw teksten van anderen gebruikt voor eigen voordeel. Het kost jou allemaal energie, tijd, geld om dat recht te zetten.

    *)Je bent er vast ook al achter 🙂 die I. van den Berg opereert onder allerlei namen:
    http://www.bladzijde2.nl/thread.php?id=1084

  14. Rian
    Rian at | | Reply

    Voer voor juristen lijkt me zo. Mijn onderbuik zegt: “Dit is niet eerlijk”.
    Probeer zoveel mogelijk gratis advies te krijgen. Dat lukt hier al aardig.
    Ik denk dat hier fors ‘misbruik’ wordt gemaakt van de wet op het auteursrecht.
    Ik zal ook eens rondvragen voor je.

  15. kurai
    kurai at | | Reply

    al bij het juridisch loket langsgeweest? die geven gratis advies en weten vast ook wel een advocaten kantoor die gratis voor jou je belangen behartigt…

    misschien handig om vast een paypal account te openen? je hebt vast genoeg ‘trouwe’ lezers die je wat bij kunnen staan, niet alleen in raad maar ook in daad…

    ik zou sowieso niet betalen, eerst maar eens een verontwaardigde brief en een alternatief voorstel doen, artikel van je log, verder geen gezeik,

    je hebt genoeg argumenten om niet te betalen,

    dan nog.. je betaalt de boete niet.. dan schakelen ze eerst nog een incasso bureau in, die sturen je een half jaar lang boze brieven en aanmaningen,
    stuur je netjes briefjes terug “ik betaal toch niet WANT!” dan geeft het incasso bureau het op, naar de rechter stappen doen ze toch niet(geloof me)

    mocht het nodig zijn stuur tzt maar een mailtje met je bank/giro rekening, niet dat ik een geldboom heb, maar alle beetjes helpen

  16. Mannie
    Mannie at | | Reply

    Wat een trut is dat dan, Ik weet niet wat ik zou doen eigenlijk, maar denk niet dat ik gelijk zou gaan dokken. Wat ik wel weet is dat ik niet netjes zou zijn tegenover dat mens, dat is zei in deze toch ook niet. Heeft ze je bevoorbeeld eerst een mailtje gestuurd met het verzoek die tekst te verwijderen ? etc..

  17. Jaco
    Jaco at | | Reply

    Ik vind vooral het aspect ‘als je binnen twee weken betaalt, hoef je maar de helft te betalen’ nogal dubieus. Dat klinkt als onder druk zetten en lijkt me ook geen wettelijke termijn waarin dit soort dingen kenbaar gemaakt mogen worden. Ik vind trouwens ook het percentage dat Cozzmoss berekent voor haar diensten exorbitant hoog en onredelijk. Het klinkt dus als een schimmige organisatie, die helaas hoogstwaarschijnlijk binnen de wet opereert.

  18. feex
    feex at | | Reply

    Tja..vreemd.

  19. m.
    m. at | | Reply

    mail eens met karin de mik, schrijfster van het stuk. en vraag of ze de organisatie kent…
    http://freelancer.defreelancejournalist.nl/bureaukarindemik/contact

  20. Patrick
    Patrick at | | Reply

    De werkwijze van dit buro komt op mij behoorlijk intimiderend over, waardoor mensen zonder specifieke juridische kennis zich gemakkelijk laten overrompelen, uit angst nóg meer te moeten betalen.

    Hoewel ook ik niet precies weet wie in deze in zijn/haar recht staat, zou ik niet zondermeer betalen, maar eerst zo breed mogelijk alternatieven bestuderen.

    En mocht het toch uitdraaien op betalen (bijvoorkeur aan een succesvolle advocaat 😉 ) dan doe ik graag mee.

  21. karin
    karin at | | Reply

    Ik zou sowieso niet zomaar betalen, cinner. Laat je eerst eens goed informeren door iemand die daar verstand van heeft. Ik zou buro rechtshulp of gewoon brutaal een advocatenkantoor bellen.

    Ik vertrouw dit zaakje nl niet helemaal …

  22. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @frans: dat kan ik nooit meer hardmaken, het is een artikel van 1 november 2004, staat niet meer bij het NRC en voor hetzelfde geldt stond het wel in de geprinte versie maar is het op de site per abuis weggevallen ofzo. De journaliste in kwestie is al heel lang freelance journaliste dus ik denk dat dat wel kloppend is.

    @Jolie: nou ja het bedrijf wat ateurhebbend is, heeft het stuk niet opgekocht. De auteur heeft zich aangemeld bij het bedrijf om als auteurhebbende op te treden, wat op zich handig is omdat zo’n bedrijf makkelijker in staat is rechtschendingen op te sporen. kan haar niet aanklagen voor laster, ze lastert immers niet maar beboet me. Geheel prive, ik ben degene die mijn verhaal deels online heeft gezet. Dat heb ik gedaan om uit te legen waarom mijn arcieven ineens weg zijn en omdat ik denk dat heel erg veel webloggers hier tegen aan kunnen gaan lopen.

    Tnx voor de link, had al veel gevonden idd 🙂

    @Rian: dat zegt het mij gevoelsmatig ook maar gezien de wet weet ik het niet. Moeilijk gebied omdat het niet specifiek is vastgelegd maar ter beoordeling van elk individueel geval is. Krijg wel veel advies en heb ontzettend veel gelzen erover nu, krijg er nog verstand van zo :/

    @Kurai: als ik gewoonweg niet betaal dan verhoogt het bedrag al meteen fors en komt er een advocaat aan te pas, dat kan behoorlijk uit de klauwen lopen voor iets waarvan goed kan dat ik toch fout zit juridisch gezien. Dat durf ik niet aan denk ik. Overigens is er een gesprek geweest maar kan ik daar nog niets over zeggen.

    @Mannie: nee, als ik een bericht had gekregen had ik het zonder meer ook verwijderd maar ik werd meteen beboet. Dat heeft een reden trouwens, ze gaan er vanuit dat anders iedereen gewoon op de waarschuwing gaat wachten en zo misbruik kan maken van de regeling.

    @Jaco: het is wel erg gericht op druk zeten vind ik zelf ook. De bedragen zijn niet extreem geloof ik, het zijn standaard berekeningen die gebruikt worden in dit soort zaken,.

    @m.: dat heb ik overwogen maar zo’n auteur sluit zich niet voor niets aan bij dit specifieke bureau, wetende wat de werkmethoden zijn. Denk dat ik daar niets ga bereiken of de zaak alleen maar moeilijker maak misschien.

    @Patrick: zo’n succesvolle advocaat soupeert in een uur al op wat er nu aan boete gegeven is 🙂 Denk dat het aangekaart zou moeten worden in de politiek, deze wetten beschermen auteurs ansich goed maar kan me niet voorstellen dat het de bedoeling is websites als de mijne of de ANGO zo aan te pakken.

    @Karin: ik krijg gelukkig steeds meer informatie achter de schermen.

  23. Tedje
    Tedje at | | Reply

    Niet betalen aan KotsMoss! Als het een zaak wordt, dan sponsor ik ook wel een beetje.

  24. Henk van S tot S
    Henk van S tot S at | | Reply

    Misschien eerst onder protest betalen en daarna een rechtszaak beginnen om het terug te vorderen.
    Zet een bank rekening op je site.

  25. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Kan daar nog niets over zeggen, misschien volgende week wat meer duidelijkheid.

  26. Michiel
    Michiel at | | Reply

    Hallo Cinner,

    las het verhaal via Sargasso.nl… heb weinig inhoudelijks toe te voegen aan de reacties boven mij, maar ik wil je wel helpen sponsoren voor de boete, of de zaak, mocht je het toch willen laten voorkomen. Ik zet je blog in mn bookmarks dus ik zie tzt wel een rekeningnummer of paypal-dinges oid. verschijnen 🙂

    Sterkte met deze ongein!

  27. Hippo
    Hippo at | | Reply

    Duister verhaal, zeker als ze daar na 3 jaar ineens mee komt.
    Je kunt ook zeggen: ‘Ik link je, dat levert misschien méér bezoekers en wie weet opdrachten op’…
    En lomp dat er hop een rekening komt in plaats van bijvoorbeeld het verzoek het betreffende stukje te verwijderen.

  28. Catrian
    Catrian at | | Reply

    Cinner ik ben wel erg benieuwd of er al een proefproces was over dit of niet, als jij degene bent die dit moet beginnen dan krijg je denk ik steun van heel veel loggers.
    Het is dan een kwestie van je rekeningnr. publiceren en we storten wel, want dit is gewoon echt van de zotte!

  29. Catharina
    Catharina at | | Reply
  30. Catharina
    Catharina at | | Reply

    ehh van Mindz.com dus…

  31. HKH
    HKH at | | Reply

    Misschien dat ze eerst maar eens moeten komen met een duidelijk standpunt. Wat mag wel en wat niet. Ben je als blogger overgeleverd of (omdat je voor een select publiek schrijft) mag je schrijven wat je wil. Gaan ze binnenkort ook op huisbezoek om te kijken wat je zoal aan plagiaat pleegt in je dagboek? Sterkte en ik ben heel benieuwd! Ook ik heb je toegevoegd en ga morgen een artikel plaatsen.

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply