52 Responses

  1. desiree
    desiree at | | Reply

    Schrik 😮 Wat heb je nu toch aan je fiets hangen.
    De vraag is wat er nog wel mag?
    Ben benieuwd hoe dit allemaal afloopt.
    Houd je sterk Cin!

  2. Plien
    Plien at | | Reply

    Poeh, dan is half weblogland schuldig aan citeren. Bah dat het net jou moet treffen. Kijk als meisje van de Slijterij dmv sponsering haar advocaatkosten bij elkaar kan grabbelen kan jij het ook. Misschien moet je het eens hier en daar droppen? Bij geen stijl bijvoorbeeld waar het heel veel aandacht krijgt. En een noodfonds met een ludieke tegenprestatie in het leven roepen. Ik wil wel inleggen, bescheiden maar toch, alle beetjes helpen! 50 loggers keer 5 euro en je hebt het bij elkaar.
    Je hebt zoveel trouwe lezers. Sterke ermee, en ik zie wel wat je doet.

    Dus lezers van dit comment, wie doet er mee???????
    liefs
    Plien

  3. desiree
    desiree at | | Reply

    Yep i am in 🙂

  4. Pascal
    Pascal at | | Reply

    Dat is goed kut. In Amerika zijn ze ook al zo bezig. Ik dacht dat je wel iets mocht citeren mits de bronvermelding erbij stond. Wat dacht je van al die sites waar songteksten worden gepubliceerd, of gedichten. Ik hoop dat het met een schikking opgelost kan worden. Wat een ellende. We zijn wel met z’n allen gewaarschuwd. Sterkte. Goed idee van Plien trouwens. Dus als we iets voor je kunnen doen, dan horen we het wel.

  5. juul
    juul at | | Reply

    im in 2! wat een belachelijke toestand! sterkte maar. x

  6. Tim Stoop
    Tim Stoop at | | Reply

    Wat tips, ook gezien de eerste vier responses:

    – Open een Paypal account en geef een linkje hier, zodat mensen je wat geld kunnen toestoppen.

    – Bel eens voor advies met de Jurofoon (http://www.jurofoon.nl), misschien dat ze je kunnen helpen. Is ook niet gratis, maar veel goedkoper dan 255 euro (het telefoontje dan).

    Succes!

  7. Twennie Five
    Twennie Five at | | Reply

    Jeemig CiNNeR wat een gedoe meid. Je intenties waren goed volgens mij, daar bestaat geen twijfel over.

    Mocht het van pas komen; Twennie wil ook wel een duit in het zakje doen.

  8. kitty
    kitty at | | Reply

    mss kassa en of radar ook even bellen…als er genoeg zijn die dit ook overkomt dan maken ze er een reportage over en wilt er ook weleens geld afgaan…en zullen er een hoop mensen gewaarschuwd zijn!! wat een bullshit zeg…

    sterkte…

  9. Maarten
    Maarten at | | Reply

    Stelletje kansloze zakkenaaiers… Zoek hier exposure voor. Mail webwereld, het AD en de Volkskrant en nagel deze schurken aan de schandpaal.

  10. karin
    karin at | | Reply

    Drie jaar later pas? Goh … wat zijn die lui snel zeg.

    Je snapt zeker wel dat ik een ‘ondertoon’ heb.

  11. frans54
    frans54 at | | Reply

    zie voor info http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2660

    Ik neem aan dat in dit geval de crux in de volgende alinea zit en dan m.n. het deel dat ik vet gemaakt heb:
    “Het overnemen van materiaal van een andere website is meestal niet toegestaan omdat het auteursrechtelijk beschermd wordt. Je mag wel (diep-)linken naar een andere website. Je mag ook citeren, maar niet meer dan noodzakelijk. Ook kun je de strekking van een tekst in eigen bewoordingen opschrijven, zolang je de tekst maar niet letterlijk kopieert.”

  12. Redstar
    Redstar at | | Reply

    Ik heb ook al mijn werk geregistreert. Mijn designs, mijn scripts, alles wat ik schrijf ed..Bronvermelding is heel belangrijk.. Heb je dat bij je citaat staan is er niks aan de hand dus…

  13. Lennard
    Lennard at | | Reply

    Hmm. Hier ga ik eens over nadenken. En wat relevante dingen over opzoeken. U hoort van mij.

  14. mack
    mack at | | Reply

    Hoe weten ze wie jij bent dan? Waar je woont?

  15. mack
    mack at | | Reply

    Stom dat je je weblog verwijderd hebt. Er stonden in de reacties zoveel overgenomen citaten van jou dat je daar allemaal facturen voor kunt sturen.

    Ik doe geen uitlatingen over auteursrecht want daar heb ik geen verstand van, bovendien kun je zelf ook op internet zoeken, maar mijn gevoel zegt dat dit niet klopt.

    En dan denk jij nu: “Wat heb ik daaraan?”

    Nou gewoon, mijn gevoel heeft altijd gelijk.

  16. Anne
    Anne at | | Reply

    Jeetje zeg! Wat zonde dat je alles kwijt bent om reden van auteursrecht. Zoals de meeste mensen zich hier afvragen, klopt het wel allemaal?
    Ik kan best begrijpen dat je zin in bloggen je nu echt wel even vergaat.
    .
    Dikke knuffel meid!

  17. frans54
    frans54 at | | Reply

    Ook hier: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/beperkingen/ is een hoop informatie te vinden over auteursrecht, inclusief linken naar citaatrecht e.d.

    Is het trouwens zeker dat het een bonafide bedrijf is dat die rekening stuurt? Zou niet de eerste keer zijn dat er middels zulk soort acties geprobeerd wordt geld binnen te halen waar men helemaal geen recht op heeft.

  18. frans54
    frans54 at | | Reply

    NB vooral het voorstellen van een schikking mits je maar snel betaald wekt mijn argwaan, lijkt op je proberen te forceren snel te handelen zonder er over na te denken, die truc ken ik ook van louche advertentiebedrijven die spookfacturen rondsturen.

  19. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Onnoemelijk bedankt voor jullie reacties. Toen ik vanochtend ging slapen was ik behoorlijk van de gedeprimeerde en de lol van het loggen was wel verdwenen. Maar nu ik dit lees is vooral dat laatste helemaal terug, ik moet me noet zo laten kisten!

    Er volgt zo een update waarin ik gelijk op een deel van de reacties inga. Vandaar dat ik nu op een paar reageer maar .. ik vind jullie allemaal ontzettend lief!

    @Plien e.a.: tot nog toe heb ik dat met problemen met mijn log (moest vorig jaar mijn eigen domeinnaam terugjatten) niet willen doen maar nu overweeg ik het wel. In elk geval lief dat jullie er aan denken!

    @frans54: dat is inderdaad precies de clue. Omdat ik het citaat geen geweld aan wilde doen (zie ook citaatrecht, bv bij wikipedia), heb ik het volledig geciteerd en dat mag wél in bepaalde gevallen, maar je snijdt je tegelijk in de vingers. Om aan te tonen dat het onder citaatrecht valt moet je toch een advocaat inhuren etcetera en dan is het nogal onzeker of het mag of niet. Een weblog zoals deze doet er niet handig aan zich daar aan te wagen denk ik en het geld is er in elk geval ook niet voor.

    @Redstar: er stond een uitgebreide bronvermelding bij, het was duidelijk geciteerd en het stond in een storm van nieuws en postings met betrekking tot ME waarin een medelogster en ikzelf ook lukraak als voorbeeld werden gebruikt in bladen (maar daar had ik dan zelf maar een rechtzaak over op moeten starten natuurlijk). Het zit dus in een schemergebied waarin het de vraag is of het wel of niet mag maar ik ga er in deze vanuit dat het over de grens is gegaan.

    @Mack: dat is gewoon op te vragen nav de domeinnaam, vervelend genoeg trouwens want iedereen kan dat (omdat de domeinnaam op mijn naam geregistreerd staat)

    @Leibelle: dat blijkt niet zo te zijn, omdat het hier een freelance journaliste betreft. Zelfs als je toestemming hebt van de krant waarin het artikel gepubliceerd stond, is die toestemming niet rechtsgeldig omdat het niet in eigen beheer van de krant is geschreven maar in beheer van de auteur blijft. En daar zit de grap, dat is vrijwel onmogelijk om na te gaan. Omdat het hier feitelijk geen nieuwsbericht was maar een interview, denk ik dat ik toch verkeerd heb gezeten. Dankjewel voor de laatste link, ik heb hem gebookmarkt om helemaal te lezen en wie weet ga ik er nog over schrijven ook 🙂

    @Mack: mijn gevoel zegt hetzelfde maar mijn verstand is er inmiddels wel achter dat dat zeer discutabel is. Later meer hierover ..

  20. Tedje
    Tedje at | | Reply

    Het lijkt mij een hoog ‘hit & run’ gehalte te hebben. Intimideren, dreigen met nog hogere rekeningen, en snel schikken. Laat ze lekker de pleuris krijgen. Ik zou hier zelf niet eens op reageren, omdat ze dan denken dat je je aangesproken voelt.

  21. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Tedje: dat was mijn eerste reactie ook maar hoewel je het erg oneens kan zijn over de manier waarop dit is aangezwengeld, sta ik hoogstwaarschijnlijk niet in mijn recht. Ik heb destijds dom het gehele artikel geciteerd en dat is in dit geval waarschijnlijk toch teveel geweest. Er lopen nog andere zaken met grotere sites die stuk voor stuk verliezen of zelfs op zwart gaan (Gehandicaptenvakbond Ango bijvoorbeeld)

  22. frans54
    frans54 at | | Reply

    @Leibele: waarbij het diezelfde journaliste is die die zaak heeft (helpen) opzetten

  23. Adriana
    Adriana at | | Reply

    Damn! Waar is de collectezak?

  24. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Leibele: mijn citaat was teveel om onder ctaatrecht te vallen en in dit geval wenst de auteur dat het bedrijf opspoort en vordert.

    @Adriana: lol 😡 Ben er nog over aan het denken 🙂

  25. bram
    bram at | | Reply

    waanzin, straks gaat de communicatie volgens iedereen zijn eigen code:-?

  26. Peet
    Peet at | | Reply

    *doet ook een duit in het zakje*
    ik bedoel, mocht het nodig zijn, dan wil ik ook helpen :)>-

  27. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Wat lief dat zoveel mensen willen helpen hiermee. :x:x:x

  28. Jaco
    Jaco at | | Reply

    Dit is ongelooflijk kut. Ik heb absoluut geen verstand van auteursrecht, maar dit lijkt met me niet de manier waarop dingen geregeld moeten worden. Ik wil graag een bijdrage leveren als het nodig is om te betalen, just say when and how.

    Veel sterkte, dit lijkt me een gigantische klap!

    OT: bedankt voor je felicitatie 🙂

  29. Peter
    Peter at | | Reply

    Cinner, weet je wel heel zeker dat het om een malafide bedrijf gaat dat de rekening heeft gestuurd en geen hackers/oplichters?
    Mocht je wel moeten betalen: mail me en ik doe mee aan je financiële ondersteuning.
    En volgens mij heb je een paar zeer goede tips gehad waaruit valt te halen dat deze actie van geen kanten klopt. Die rekening is aanvechtbaar en stoppen met bloggen is natuurlijk wel het slechtste dat je kan doen.
    Kop op!

  30. Comebackpacker
    Comebackpacker at | | Reply

    Godallemachtig, dan mag ik het allerergste vrezen. Ik heb bijna 1000 logjes online en de meeste daarvan barsten van de citaten en zelfs kunstwerken neem ik zomaar over. Met bronvermelding. Dat dan weer wel. Ik vind het overigens wel enorm ongeloofwaardig. En raar. En zonde ook dat je meteen je hele archief hebt verwijderd, terwijl je er – volgens mij – al vanaf komt met een waarschuwing. Wel voorstelbaar, want als je dit bedrag moet dokken is alle lol verdwenen, ik vind het juist zo grandioos dat je overal teksten vandaan kunt halen, ik noem dat delen en zeker geen pikken.

    Laatst nam ik een enorm groot deel over van een essay uit De Groene, over bloggers en de klassieke media, dat ze helemaal niet in elkaars verlengde lagen. De schrijfster was notabene een juriste! Alleen is het mijn opzet niet financieel gewin, maar ik vond het artikel zo goed dat ik vreesde dat velen niet de moeite namen om het essay te lezen daar. Ik verkleinde de drempel dus. Wel haar naam genoemd in de leader en op het einde.

    Schandalig vind ik het. Had de schrijver de bedoeling om dit stuk te publiceren in een boek soms? Dan moet je het niet op het internet zetten!

  31. Comebackpacker
    Comebackpacker at | | Reply

    Wat gek trouwens dat er meteen over ‘betalen’ wordt gesproken. Welke schade is er nu precies geleden? Door dat artikeltje hierzo van die schrijver zijn er misschien zelfs wat mensen erachter gekomen dat ze ME hadden en daardoor werden ze eerder behandeld waardoor ze minder schade ondervonden. Dus had het juist het positief effect?

  32. bl@nkie
    bl@nkie at | | Reply

    Hoi Sinner.. Ben hier voor het eerst en las bij Pascal over je probleem. Kan zo een twee drie geen oplossing voor je bedenken maar mocht je toch moeten betalen, wil ik graag bijdragen! Dit kan ons allemaal gebeuren. Het is geen leuk eerste contact maar ik kom zeker hier terug om je verder te volgen… Zet hem op! :)>-

  33. Siem
    Siem at | | Reply

    Welk bedrijf (naam) stuurt je deze rekening…. Er zijn nl. legio fraudeurs op dit valk bezig. en voordat iederen zijn logs begint te whipen, is het wel handig om dit te vermelden.

  34. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Jaco: Dankjewel voor de support enne, was leuk om zó’n goed bericht bij je te lezen 🙂

    @Peter: ik ben niet gestopt, dat heb ik alleen de eerste ochtend overwogen omdat ik er nogal depressief van werd. Ik was echt verbijsterd en het haalt nogal de lol uit het loggen. Maar na zoveel geweldige reacties is die dip ruimschoots verdwenen! Mijn archieven komen na verloop van tijd wel terug, maar die wil ik eerst uitpluizen voor de zekerheid. Niet dat ik tegen nog meer van dit soort zaken aanloop, het is vijf jaar loggen dus wie weet heb ik elders ook wel iets teveel geciteerd.

    @Comebackpaper: wat jij beschrijft is percies de reden dat ik het maar meteen op mijn log heb gezet. Wat jij beschrijft ligt evengoed op de grens van het toelaatbare of misschien erover, en blijkbaar kan je dan dus dit soort problemen krijgen. Overigens had ook ik de bronvermelding gedaan, het punt is echt alleen dat ik gebruik heb gemaakt van dat artikel waar ik dat dan had moeten kopen. Er zullen vele webloggers meer zijn die net als wij stukjes gebruiken als aanleiding om iets te schrijven of gewoon omdat het grandioos is gezegd en je er pr aan wil geven, maar dat mag net zo goed wetelijk gezien niet.

    @Bl@knie: dankjewel! Hopelijk kunnen mijn arcieven snel terug en ik weer aan de normale schrijf (en bevalt het dan nog steeds hier 🙂 )

    @Siem: het gaat om cozzmoss, overal op internet te vinden.

  35. GdeB
    GdeB at | | Reply

    toch vreemd dat citaatrecht: als een auteur (van een boek/roman dus) een stuk tekst overneemt van een lied (stel ‘de vlieger’ van hazes) om zo zijn boek op te leuken, valt dat wel onder het citaatrecht.
    en dat jij keurig een stukje citeert met vermelding (wat bij auteurs van romans nooooooit. doen) moet jij betalen.
    vreemd. lijkt mij een gevalltje meten met 2 maten.
    Ach en kranten zijn hun tijd toch ver achteruit. binnenkort gaan ze allemaal op den fles :-w

  36. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @GdeB: in dit geval heeft de krant er niets mee te maken, alleen het auteurshebbend bedrijf in naam voor de journaliste. Ben het met je eens dat het twee maten is, ik weet natuurlijk ook niet hoe een rechter zou oordelen over zoiets als dit. Maar ben maar een particulier en de boete is een schijntje in de ogen van advocaten en rechters vermoed ik zomaar. Een groot weblog zou het ongetwijfeld wel afwachten of men het voor laat komen (want zelfs dat is onzeker natuurlijk)

  37. HKH
    HKH at | | Reply

    Belachelijk dit. Had de bewuste schrijver destijds aangegeven dar ‘haar’ werk beschermd was? Vraag maar eens na of dit met terugwerkende kracht kan. Zo ja dan kan idd. heel weblogland inpakken, wie heeft er nl. niet geciteerd…

  38. Gelkinghe
    Gelkinghe at | | Reply

    Tja, het is altijd al zo geweest dat je zonder toestemming geen hele stukken van websites en kranten mag overnemen, net zomin dat je zonder toestemming andermans foto’s en tekeningen mag gebruiken.
    Zie bijvoorbeeld:
    http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/

    In dat werk zit andermans energie, er zit sowieso copyright op, ook als dat er niet expliciet bij staat. Als journalist vind ik het dan ook terecht, dat er nu een eind komt aan de al te gemakkelijke copypaste-praktijken op allerlei weblogs. Wel ben ik van mening, dat je om menselijke reden eerst een waarschuwing had moeten krijgen. Zou je dan nog die teksten op je weblog houden, dan had de benadeelde altijd nog de juridische weg kunnen kiezen. De gekozen methode is mij dus veel te bruusk, en mocht je inderdaad in financiële problemen komen door deze nota, dan maak ik graag een bedragje aan je over.

  39. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @HKH: dat hoeft een auteur niet te doen, een gemaakt werk is meteen beschermd door auteursrecht. Daarom is het wel een goede waarschuwing aan webloggers, juist omdat velen wel eens iets citeren, van songteksten tot krantenberichten.

    @Gelkinghe: ben het helemaal met je eens. Je geeft aan een journalist te zijn en dan heb ik wel een vraag: hoe sta je daar tegenover als het zou gaan om een nieuwsbericht met iets meer achtergrondinformatie dan de ANP berichten (die mogen wel overgenomen worden vanwege de nieuwswaarde). Dan bedoel ik niet echt een achtergrondartikel maar bijvoorbeeld een toegevoegde anekdote, net ietsje meer informatie dan enkel het nieuwsfeit. Niet om er iets mee te doen overigens, ik heb interesse hoe journalisten daar over denken.

    Wat overigens wel moeilijk blijft in mijn ogen is het feit dat kranten een veel grotere vrijheid hierin hebben als het gaat om citeren van kleine logs.

    De betaling is inmiddels geregeld, Ronald van den Hoff is zeer vriendelijk geweest en heeft de kosten op zich genomen (zie Bedankje)

  40. Gelkinghe
    Gelkinghe at | | Reply

    @CiNNer,R
    Volgens mij mogen zelfs ANP-berichten niet worden overgenomen, laat staan langere achtergrond-artikelen. De aangewezen weg is: in eigen woorden weergeven of samenvatten, waarbij je wel passages mag citeren die onontbeerlijk zijn voor de ondersteuning fvan je betoog.

    Andersom hebben kranten ook beslist geen vrijheid om algehele logjes te citeren! Daarvoor moeten ze de schrijver om toestemming vragen. Wel mogen ze passages citeren.

    Verder alle lof voor Ronald van den Hoff. 🙂

  41. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Gelkinghe: Iedereen mag zonder meer nieuwsfeiten vanuit het ANP citeren, het gaat dan om enkele regels nieuws. In sommige gevallen mogen gehele artikelen geciteerd worden (ivm citaatrecht) mits het geschrevene daaromheen daar goede aanleiding voor geeft, dat zal een erg grijs gebied zijn denk ik. Maar .. ik vroeg specifiek om je mening als journalist zijnde 🙂

    Je hebt trouwens gelijk dat kranten niet de vrijheid hebben om algehele logjes te citeren maar zij kunnen makkelijker grote delen tekst gebruiken onder het mom dat het in belang is van nieuwsgaring waar een log zich daar niet op kan beroepen. En er zijn weinig weblogjes die er wat aan kunnen doen aangezien dat nogal een kostbare zaak is. Heeft het in een papieren krant gestaan doet het er vaak al weinig meer toe en is het leed reeds geleden. Iets wat heeft gespeeld ten tijde van publicatie van artikel waar het hier om ging en de weblogster in kwestie veel last van heeft gehad.

    En zeker veel lof voor Ronald van den Hoff 🙂

  42. Gelkinghe
    Gelkinghe at | | Reply

    @CiNNeR,
    Ik denk dat er een misverstand in het spel is waar het gaat om kopij van persbureaus als de ANP. Die werken niet gratis voor het nut van het algemeen, het zijn commerciële instellingen. En kranten betalen flink voor de abonnementen op hun nieuwsstroom. Zodra het ANP er net als Karin de Mik een incassobureautje op zou zetten om webloggers rekeningen te sturen voor met huid en haar overgenomen stukken, staat het ANP volkomen in zijn recht en zal de rechter eventuele juridische claims ook zonder meer toewijzen.
    In het algemeen loopt het zo’n vaart niet, omdat persbureaus als het ANP en ook krantenredacties (nog) laks zijn in dit opzicht. Zodra er een no cure no pay incassobureau opstaat is dat echter ook afgelopen. De grootste kans dat je op dit moment als weblogger een rekening voor een gecopypaste artikel gepresenteerd krijgt, loop je bij freelancers, dus mensen die tegen stukloon kopij, foto’s, tekeningen en puzzels aan redacties leveren. In het geval van ‘jouw’ nota gaat het inderdaad ook om een freelancer.

  43. Margriet
    Margriet at | | Reply

    Vraagje
    Wat vond die journaliste er zelf van? (dat jij die boete kreeg)

  44. Lekker belangrijk
    Lekker belangrijk at | | Reply

    Dat zal je leren, teksten van een ander jatten. Je blijft van andermans zaken af. bovendien is de kwaliteit van het internet in het geding met mensen zoals jij. Bah, geen greintje originaliteit zit er in je.

  45. Gelkinghe
    Gelkinghe at | | Reply

    @Margriet,
    Dat is hier te lezen:
    http://karinemmademik.blogspot.com/2007/11/fout.html
    (in het tweede gedeelte van het logje, na de witregel).

  46. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Gelkinghe: dankjewel voor de link, ik heb daar inmiddels zelf gereageerd.

    Verder gaat het om korte nieuwsfeiten, verspreid door het ANP. Waarbij de nieuwswaarde grotere prioriteit heeft, zoals de zin dat er een Tsunami is geweest die een half land verwoest heeft. Is mij gemeld door twee verschillende juristen, ik mag aannemen dat dat waar is. Jij speert je op artikelen zoals ANP die uitgeeft maar daar doel ik niet op. Maar goed, ik vroeg je mening, mag ik concluderen dat je er op tegen bent dat wat dan ook geciteerd cq overgenomen wordt?

    @Margriet: daar kwam ik vandaag achter via de link van Gelkinghe hierboven..

  47. Gelkinghe
    Gelkinghe at | | Reply

    @CiNNeR,
    Nee, beperkt citeren is vrij. Nieuws weergeven in je eigen woorden is sowieso vrij. Gehele stukken overnemen kan niet.

  48. Vedat
    Vedat at | | Reply

    Dat is echt niet leuk. Dan druk ik me nog zacht uit. Ze zullen wel gelijk hebben, maar het is toch niet bedoeld om met iemands veren te pronken. Je bedoelde het juist heel goed door dat artikel aan te halen. Dat je alles van jouw weblog hebt gehaald, dat is wat overbodig. Je redt er niets mee, want alles wat je ooit op internet hebt geplaatst, dat staat vast in het Internet Archive.

  49. Mir
    Mir at | | Reply

    Dit slaat echt nergens op. Ik zou dat zgn bedrijf maar eens goed nachecken. In de archieven duiken van een weblogger die notabene citeert met bronvermelding, dat riekt naar oplichting. Ik schrijf ook als freelance journalist en ik heb dit echt nog nooit meegemaakt.

  50. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Gelkinghe: bij Henk Blanken loopt daar wel een interessante discussie over: http://www.henkblanken.nl/?p=455

    @Mir: Neem aan dat ze niet specifiek in mijn arcgieven zijn gedoken. Zij hebben een softwareprogramma draaien die gelijke teksten kan detecteren en dan rolt er een factuur uit. Maar ik hoop en ga er vanuit dat de meeste freelance journalisten hun rechten niet op deze manier behartigd willen zien.

  51. Hans Hermans
    Hans Hermans at | | Reply

    Op een website over internetrecht
    http://blog.iusmentis.com/2007/11/10/auteursrecht-incasso-cozzmoss-stijl/#comment-2550
    schreef ik o.a.
    @Arnoud en een beetje @Cinner

    Ik vergat nog iets bij het opsommen van de kosten van het jatten van een foto door de website Galeries.nl. Behalve de schadevergoeding, de proceskosten voor de eiser,de kosten van de rechtbank en de wettelijke rente heeft de website ook kosten voor het eigen juridische advies, om nog maar niet te praten van de kosten van de tijd die er in zo’n procedure gaat zitten. Galeries.nl is naar schatting meer dan € 2.500 kwijt en mogelijk zelfs meer dan € 3.000. Dat voor één foto. Ik vind daarom dat Cinner haar handjes mag dichtknijpen vanwege het schikkingsvoorstel dat Cozzmoss haar deed. In plaats daarvan pruilt ze nog na.

  52. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Hans: je wilt denk ik een reactie, die zal ik bij Arnoud plaatsen.

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply