March 19, 2008

Weer een vordering voor cinner.com

envelopswordstone.jpgZojuist opende ik de brievenbus en vond een envelop met de onheilspellende woorden ‘PRE JUSTITIA ONMIDDELIJK OPENEN !!’ U begrijpt, ik rukte de envelop aan flarden ondertussen bedenkend of ik mijn ziektekostenpremie was vergeten te betalen of iets.

Het ging echter niet over achterstalige rekeningen. Het was een brief van ‘Stichting Swordstone Foundation: Department of Intellectual Property Enforcement’ (ja ja) waarin zij als geraadpleegde door Peter-Vincent Schuld aangeven dat ik deze mijnheer onrechtmatig heb beschuldigd, op smadelijke wijze tal van andere onrechtmatigheden insinueer die hij begaan zou hebben, wat onrechtmatig zou zijn, en derden op basis van onjuiste en onrechtmatige uitingen de ruimte geef hierop te reageren. Hiervoor vorderen zij 3000 euro, eisen verwijdering van gewraakte artikel, eisen bijkomende vergoeding van 100 euro per dag voor iedere dag dat het gewraakte artikel online blijft staan (“eventueel te laten bekrachtigen middels een gerechterlijk bevel via een kort geding bij de voorzieningenrechter”) en eisen onomwonden intrekken van de beschudigingen plus excuses op de frontpage van mijn site.

Watskeburt?

Het gaat over een stukje wat ik een tijdje terug geschreven heb: ‘Auteursrecht-scam raakt ‘in’. Een stukje wat ik geschreven heb nav een artikel op zaplog, over fotograaf/journalist Peter-Vincent Schuld die verschillende sites een claim verstuurd had voor een auteursrechtschending op zijn werk. Volgens Stichting Swordstone Foundation betekent het woord ‘scam’ oplichting cq bedriegen en zou ik door gebruik van dat woord in de aanhef, dhr. Schuld onrechtmatig beschuldigen van criminele activiteiten. Volgens mij  heb ik dat gebruikt in de aanhef als overdrijving in relatie tot mijn mening over de auteurswet 1912 en mijn idee dat die wet teveel ruimte biedt een broodwinning te maken van auteursrechtschendingen.

Wat denkt u, heb ik mij schuldig gemaakt aan smaad? (Of zou het een 1 april grap zijn?)

Nog wat leesvoer: 1, 2, 3 

51 Responses

  1. awouch
    awouch at | | Reply

    ik zou zeggen: relax, neem een kopje ~o) binnenkort is zijn rijk uit geloof me 😉

  2. awouch
    awouch at | | Reply
  3. awouch
    awouch at | | Reply

    blijkbaar werkt de link niet http://www.kvk.nl en dan swordstone opzoeken, in het uittreksel van de bestuurders enzo kijken.
    😉

  4. Wenz
    Wenz at | | Reply

    Wat een belachelijke onzin weer 😮 ! 3000 euro?!?! Het moet niet gekker worden. Pffff. Je zou bijna bang worden te gaan loggen. Bizar. Zo te lezen hierboven moet je je niet teveel zorgen maken? Leg uit! :((

  5. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @awouch: je prikkelt mijn nieuwsgierigheid. Overigens kan ik niet bij het uitreksel van bestuurders, dan moet je lid zijn van de KvK. Wil je me anders even mailen op info[at]cinner.com?

    @Wenz: ik was al geheel niet van plan me zorgen te gaan maken. Maar stond wel even bizar te kijken toen ik de brief las. En inderdaad, zo is loggen nog maar weinig aan :-w

  6. CasaSpider
    CasaSpider at | | Reply

    Waarschijnlijk denkt heel Nederland dat jij laatst de Staatsloterij hebt gewonnen (is dat zo? Zo ja, dan heb ik ook nog een claim)…
    Als je je levensonderhoud niet kunt betalen of graag Porsche rijdt…… sue Cinner!
    Dit brengt mij op een idee.
    Mijn tip, laat het lekken bij GeenStijl… b-)

  7. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @CasaSpider: geen staasloterij gewonnen, vind de loten al te duur hahahaha al Weet niet of GeenStijl er iets voor voelt, vorige keren duidelijk niet maar dit is weer even een ander soort geval 🙂

  8. renald
    renald at | | Reply

    Lijkt mij een interessant betoog van de eisende partij, mocht het voor de rechter komen. Eisen mag, datgene stellen wat zij stellen ook, oordelen daarover is volgens mij andere koek en zeker een zaak van redelijkheid en billikheid als ook proportionaliteit.

    Even een gedachte springertje, scam opvatten als oplichting is mogelijk. Het is ook mogelijk om het op te vertalen als een ‘frauduleus businessmodel’. In dat geval stel je zelf een brief op, richt je aan de betreffende stichting en stelt dat de P…… We gaan deze ‘stichting’ natuurlijk niet op voorhand in kennis stellen van de verschillende mogelijkheden.

    Gelukkig realiseren de meeste mensen dat je bij het betreffende artikel sprak in algemeenheden zoals het eigenaardig gebruik van de auteurwet stammend uit de Nederlandsche Prehistorie.

    Gelukkig realiseren de meeste mensen dat je het artikel op Zablog slechts als voorbeeld om je stelling te onderbouwen gebruikte.

    Gelukkig realiseren de meeste mensen dat het gewraakte woord in den Nederlandschen Taal geen feitelijke betekenis heeft en een vertaling vanwege meerdere betekenissen arbitrair is, immers neemt de betreffende stichting aan dat jij de Engelse taal beheerst als zijnde Native User en had jij kunnen weten dat het enkel betekent wat zij stellen, toch;-)

    Gelukkig vinden de meeste mensen dat het goed is dat dergelijke praktijken kritisch aan de tand worden gevoeld en is er wel degelijk een algemeen belang.

    Ongelukkig dat dit jou nu weer moet overkomen.
    :)>-

  9. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Renald: het komt weinig voor maar we zijn het grandioos met elkaar eens deze keer 🙂 Vermoed trouwens dat ik wel niet de enige zal zijn die aangescheven is. Er is uberhaupt nogal overmatig veel over gezegd en geschreven.

  10. Pascal
    Pascal at | | Reply

    Voor een 1 april grap wel wat vroeg… wat een gezeur zeg, Vreselijk. Je mag wel een goede rechtsbijstand afsluiten. Het bloggen wordt je straks onmogelijk gemaakt.

  11. feex
    feex at | | Reply

    Ik zal je link wel veranderen..in geldpluklog?

  12. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Pascal: denk niet dat ik hier rechtsbijstand nodig zal hebben maar het blijft wel lichtelijk vervelend zo.

    @feex: welja, breng nog meer mensen op ideeën 😉 😡

  13. Mannie
    Mannie at | | Reply

    Was dat die vent van die amateurfoto ? wat een zielig figuur is dat dan, ik zou gelijk een dubbele claim terug sturen hehehe

  14. Arnoud Engelfriet
    Arnoud Engelfriet at | | Reply

    Met de inhoud van je stukje lijkt me zo te lezen niets mis. Ik denk dan ook dat de man vooral valt over dat woord “auteursrechtscam” in de titel. Dat, en het feit dat dit artikel bovenaan staat als je Googlet op “peter schuld auteursrecht”. Niet leuk natuurlijk als je een bedrijfje wilt runnen dat inbreuken op auteursrecht afhandelt.

    En tsja, het woord ‘scam’ betekent toch voor veel mensen ‘oplichting’. Ik weet niet of je wat Schuld doet, kunt betitelen als oplichting. Hij vraagt hoge bedragen voor kleinschalige inbreuk. Ik kon nergens vinden of hij dingen onjuist voorstelt of dreigt met dingen die niet kloppen, b.v. door auteursrecht te claimen op iets dat niet van hem is.

    Gezien de context snap ik wel hoe je aan het woord komt, maar die context krijg je niet mee als toevallige bezoeker die via Google binnenkomt. En ik denk dat dat toch de maatstaf is die de rechter zal hanteren.

    Een oplossing kan zijn dat je bovenaan dat artikel toelicht wat je bedoelt met ‘scam’.

    Arnoud

  15. Conan
    Conan at | | Reply

    Wat een vervelende viezerik, die kloodtzak van een Schuld. Dat moet aan de grote klok gehangen worden!

  16. Conan
    Conan at | | Reply

    BTW, niet betalen, laat het maar op een veroordeling aankomen en ga zitten. Zoek de publiciteit. Die vermoorde onSchuld zou ik geen cent gunnen met zijn graaimentaliteit.

  17. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Arnoud: Als dat al nodig zou zijn, heeft het geen enkele zin. Google pakt niet de eerste zin van de posting, wat er nu bij staat is ook niet de eerste zin. Maar buiten dat hebben ze niets gezegd over google, het zou puur om de titel gaan.

  18. Stefan
    Stefan at | | Reply

    Je noemt het trouwens een aantal malen laster (ook op Ning), terwijl de ‘aanklacht’ op smaad gericht is. Laster zou beteken dat je iets beweert wat niet waar is, wat zwaarder weegt dan smaad.

  19. Arnoud Engelfriet
    Arnoud Engelfriet at | | Reply

    @CiNNeR: inderdaad klaagt hij niet over Google, maar als jouw bericht op plaats 1256 zou staan, dan had hij je nooit gemaild. Wat ik bedoelde is dat je hoog scoort, zodat mensen die zoeken naar informatie over hem, al snel bij jou uitkomen. Eerder dan bij zijn site. En als dan de titel van de pagina “Auteursrecht-scam” bevat, dan is de toon gezet.

  20. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    Nou, er wordt ook niet gesproken over smaad. Er zou sprake zijn van ‘op smadelijke wijze onrechtmatigheden insinueren’. Wat de klacht precies is, blijkt geheel niet duidelijk uit de brief.

  21. Kitty
    Kitty at | | Reply

    ik vind het eigenlijk ook wel erg amerikaans allemaal en weinig met vrijheid van meningsuiting te maken hebben…iemand schrijft een paar lettertjes en stelt iets an de kaak wat je niet bevalt….hup…..geld eisen en anders nog erger..aanklagen!!!!

    BELACHELIJK…..(maar schijnbaar vinden ze jouw woorden wel heel belangrijk en stellen ze dat jij ze dus wel kan schaden…like a queen in logland of zo))….

    sterkte ermee!!!!!!

    kus kit

  22. patchwork
    patchwork at | | Reply

    Kreunnnnn!

    Je bouwt wel een interessant vocabulaire op, met al die post! Nog even en je kunt bij het Juridisch loket gaan solliciteren!

  23. Stefan
    Stefan at | | Reply

    @ Arnoud: Als je overigens zoekt op “peter-vincent schuld auteursrecht” staat CiNNeR nog niet eens op de eerste pagina van Google. Ook niet als er wordt gezocht op alleen de naam “Peter-Vincent Schuld”, alleen bij de combinatie “peter schuld auteursrecht”.

    Bij de andere twee zoektermen komt ook zijn eigen site op de eerste 5 pagina’s niet voor (verder heb ik niet gezocht). Volgens mij heeft hij die nog niet eens, want zelfs met de toevoeging ‘fotograaf’ kom ik alleen maar alle sites tegen die destijds hier iets over hebben geschreven (Zaplog e.a.).

  24. renald
    renald at | | Reply

    Een vertaling van de website Dictionary

    “a confidence game or other fraudulent scheme, esp. for making a quick profit”

    €3.000 claimen op grond van smaad vanwege een follow up posting over de vele reacties die er zijn geweest rondom het onderwerp auteursrechten en bloggen, waarvan de claim omtrent een foto van de heer Schuld een van meerdere voorbeelden is. Ik weet het niet zeker, maar het lijkt aardig te passen bij de vertaling.

  25. HKH
    HKH at | | Reply

    Tjee wat een bullshite dit weer. Op deze manier kan je de gehele wereld wel gaan aanklagen… Lekker makkelijk geld verdienen. Ben je er al achter wat voor organisatie dit is? Klinkt niet echt gezond iig.

  26. Jaco
    Jaco at | | Reply

    Heeeel diepe zucht hier. Niet betalen en afwachten. Ik denk niet dat een rechtszaak ervan komt, en als die al komt dan is de claim bijzonder zwak. Nergens kom je met concrete laster of beschuldiging. Hoogstens zet je hem in een bepaalde context. En dat is nu net een context waarin hij zichzelf heeft geplaatst. Wie wind zaait…

  27. frans54
    frans54 at | | Reply

    Ik kan uit dat artikel niet halen dat je je specifiek richt op die specifieke fotograaf, slechts dat je in het algemeen je verontwaardiging uit over wat onder dekking van de auteurswet voor in jouw ogen dubieuze acties plaats vinden, waarbij je Cozzmoss en deze fotograaf slechts opvoert als voorbeelden van wat er zoal speelt. En volgens mij omvat de vrijheid van menings uiting ook dat je als mening mag verkondigen dat je iets (zoals de manier waarop de auteurswet in deze gevallen wordt ge/misbruikt) dubieus vindt. Dat in de kop wat aandikken is iets waar veel meer media zich schuldig aan maken en ik heb nog nooit gehoord dat ze daar voor vervolgt zijn.

    (ik ben er trouwens indertijd al gelijk van uitgegaan dat je dat “scam” gebruikte in de betekenis van “oneigenlijk gebruik – in jouw ogen in ieder geval – van de mogelijkheden die deze wet biedt” waarbij je in het artikel volgens mij al aangeeft dat het een en ander dan misschien wel kan binnen die wet maar dat die wet dan niet deugd, waarmee je je dus eigenlijk meer op/tegen deze wet richt dan tegen degenen die er nu op deze manier ge/misbruik van maken.

  28. Migchiell
    Migchiell at | | Reply

    Mocht het toch nodig blijken – mijn sponsortientje van de vorige keer staat nog 🙂

  29. Henk van S tot S
    Henk van S tot S at | | Reply

    In bewuste log heb ik geschreven dat ik de kwaliteit van z’n camera beter vond dan de foto die hij van die 3 masten maakte (of zoiets).

    Als ik hier nu iets over kwaliteit van geestelijke vermogens zou schrijven op een manier die meneer niet zint, zou jou dit dus geld gaan kosten.
    Dus dat doe ik dus maar niet.
    Mocht meneer dit lezen, laat hij dan z’n e-mailadres even vermelden, opdat hij dan persoonlijk benaderd kan worden 😉

  30. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Arnoud Engelfriet: Denk niet dat google een reden is. Zoek op Peter Vincent Schuld en schrik van wat er langs komt over hem, daar sta ik ergens ver weg pas tussen. Toch hebben zij niet zo’n brief gekregen. Dat is toch wel eigenaardig?

    @Kitty: ja, ik mag dan niet een piepklein weblogje meer zijn maar om nou te zeggen dat dit log zo belangrijk is? Misschien gaan we amerika achterna, niet praten maar claimen.

    @patchwork: ja leer meer dan me lief is over deze onderwerpen 🙁

    @renald: zal me maar onthouden van comment, je weet nooit 🙂

    @HKH: kan er niets over vinden, alleen de naam en dat is het. Het haalt wel de lol uit het loggen zo.

    @Jaco: ironisch genoeg heb ik destijds op zaplog nog verdedigd dat het de wet is die zorgt voor ruimte om te verdienen aan auteursrechtschenders en dat bleef staan dat zijn foto’s wel gebruikt waren zonder dat dat mag. Misschien is dat het wel, heb ik per ongeluk het idee gezaaid dat iedereen op mijn stoep kan komen staan met een claim in de hand? :-w

    @frans: dat klopt wel zo ongeveer en volgens mij heeft iedereen dat zo opgevat. het is ook een stijlfiguur, de overdrijving. Vele columnisten maken daar ook gebruik van en in die zin heb ook ik het gebruikt.

    @Migchiel: dankjewel! Hopelijk zal het niet nodig zijn 🙂 (Hoewel ik geen idee heb waar dit heen moet)

    @Henk van S: geen idee, je geeft alleen maar je mening zover ik kan zien. Maar het is fijn om meedenkende reagluurders te hebben 🙂

  31. madbello
    madbello at | | Reply

    Dag Cinner. Ik heb het even allemaal gelezen en ik ben werkelijk spraakloos. Die vent is echt niet te stuiten. Ik zou precies doen wat Inanna zegt, lekker aangifte gaan doen. Maar even voor de zekerheid voor ik ook een stukje ga schrijven. Dit is toch geen april grap he ? 😉
    Sterkte

  32. Jolie
    Jolie at | | Reply

    Sprakeloos 😮 Wat Madbello ook zegt na het lezen van alles.. Gisteren na je eerste berichtje dacht ik nog: “Neeeee… iemand haalt een 1-april-grap met je uit CiNNeR, mag ik de headers van die mail, dan trekken we het IP-adres na” enzo.

    Tjemig, ik geloof dat het hoog tijd wordt om een soort SMAAD-CHECKER te programmeren… ik zou nooit geweten hebben dat het woord ‘scam’ tot een claim kan leiden… Zelf formuleer ik altijd heel voorzichtig, met termen als “lijkt…” en “ogenschijnlijk…” Maar dat haalt enorm de vaart uit column-achtige stukjes.

  33. Erwin Troost
    Erwin Troost at | | Reply

    Jees, waar blijft ‘Vrijheid van…’ in zulke situaties. Hmff. x(

  34. feex
    feex at | | Reply

    Geen stijl!
    :-w

  35. Leibele
    Leibele at | | Reply

    Zelfs met een goede microscoop valt het lontje van meneer P.V. Schuld niet te vinden. Een heel kort lontje dus voor een hebberig typ. Laat hemj maar een kort geding aanspannen want veel succes zal hij niet hebben vrees ik. Een psycholoog consulteren voor hemzelf zou beter zijn voor z,n geestelijke gezondheid.

  36. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Madbello: Heb zelf ook gedacht dat het een 1 april grap was ofzo, maar dan zit er wel erg veel moeite in en niemand heeft zich gemeld om een rondje te lachen. Zou het liefst de brief erbij hebben gezet maar ja, het is een brief dus briefgeheim dus doe ik er maar voorzichtig mee. Het is in elk geval weinig grappig, levert opnieuw de nodige stress op en je gaat je afvragen of mensen misschien willen dat we het internet maar opheffen ofzo.

    @Jolie: het was een brief (het woord envelop gaf al een clue :d 😡 ) En ervaring met vergissingen in het geval cozzmoss, de beschuldiging is dat ik dhr. Schuld zou beschuldigen van criminele activiteit, de worden smaad of laster worden niet genoemd. het is me dus een beetje onduidelijk waar ik voor gedagvaard zou moeten worden.

    Anyhoe, zelf probeer ik wat meer columnachtig te schrijven maar probeer wel aan te geven dat het om mijn mening of visie gaat. Maar goed, ben bepaald geen Geenstijl of Retecool ofzo, had niet kunnen bedenken dat ik zo’n brief zou krijgen 😮

    @Erwin Troost: inderdaad 🙁

    @Feex: tnx

    @Leibele: laat ik dat maar niet bevestigen of beamen 😉

  37. Coen Jacobs
    Coen Jacobs at | | Reply

    Hi CiNNeR, long time no see!

    De blogosphere haakt weer in;

    http://coenjacobs.net/cozzmoss-gaat-verder-louche-praktijken-pakt-bloggers-aan

    Groeten, Coen!

  38. kurai
    kurai at | | Reply

    meneer moet niet zeuren, als de hele ophef niet was ontstaan door de eerste vordering had de helft van bloggend nederland nog nooit van meneer gehoord, het is gratis publiciteit, daar mag hij je wel dankbaar voor zijn, of jij mag hem daar een dikke marketingcampagne factuur voor sturen!

  39. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Coen: was ook al aan het schrijven, er is ineens weer heel wat te volgen.

    @Kurai: daar onthoud ik me ook maar even van een mening 😉

  40. Dolby
    Dolby at | | Reply

    Bij een envelop met als afzender ‘ Stichting Swordstone Foundation: Department of Intellectual Property Enforcement ‘ zou ik me beslist niet afvragen of mijn ziektekostenpremie wel of niet betaald is.

    Waarom plaats je trouwens geen schermschot van de envelop? Of van de brief?

    Een schermschot plaatsen van de brief is geen schending van het briefgeheim, die is immers aan jou gestuurd, jij bepaalt of je die met anderen wil delen. Bovendien heb je al alles verteld wat erin staat.

  41. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Dolby: op de envelop staat de pre justitia mededeling, stichting swordstine staat ergens klein en viel me aanvankelijk niet eens op (Net als dat me niet meteen opviel dat pre justitia niets betekent).

    Een schermschot van een envelop maken is me nog nooit gelukt 😉 Zal eens kijken of ik er een foto van kan nemen ik heb geen scanner namelijk). Of ik dat van de brief ook mag doen weet ik niet, schend ik dan het briefgeheim niet?

  42. citrientje
    citrientje at | | Reply

    jemig heb jij soms een spaarpotje waar iedereen vanaf weet ofzo.

    super vervelend en het haalt de lol van loggen er wel vanaf. Ik hou het maar bij persoonlijke blabla niet erg intressant maar je word er niet zo moe van.

  43. Dolby
    Dolby at | | Reply

    @Cinner: Nogmaals: daarmee schend je geen briefgeheim. Heb het voor de zekerheid even bij onze jurist nagevraagd.

    En dan nog wat: Pre Justitia bestaat niet. Je word dus in de maling genomen of *kuch* jij neemt je lezers in de maling.

  44. frans54
    frans54 at | | Reply

    Ik vermoed dat dat stenen zwaard een kreet heeft verzonnen die leuk klinkt en die vermoedelijk aan moet geven dat deze brief vooraf gaat aan juridische stappen. Zoiets op de enveloppe zetten lijkt mij niet geheel correct, kennelijk denken men je extra onder druk te zetten door je openlijk op een juridische kwestie betrekking hebbende – of die indruk in ieder geval wekkende – post te sturen. Niet netjes van ze in mijn ogen en misschien zelfs wel reden voor een tegenklacht wegens aantasting van jouw goede naam?

  45. Tedje
    Tedje at | | Reply

    Ronald van den Hoff bellen?

  46. CiNNeR
    CiNNeR at | | Reply

    @Citrientje: Ja hou er een rotige bijnaam aan over zo 🙁 Ik hou het verder gewoon bij wat ik al doe, lijkt me niets mis mee.

    @Dolby: Helpt altijd zeker, wantrouwen uitspreken om de zooi te zien te krijgen? 😉 Enfin, de envelop is er inmiddels bij geplaatst. Over de brief neem je me vast niet kwalijk dat ik daar wat voorzichtiger mee ben. Op zich is hij eenmaal ontvangen van mij dus mag ik hem aan derden laten zien. Maar dat is wat anders dan de inhoud publiceren. Dat mag als het nieuws is maar goed, ik ga het mezelf niet lastiger maken dan anderen al pogen te doen.

    Pre Justitia is een niet bestaande term idd, daarom heb ik bewust de envelop even beschreven. Het zal verzonnen zijn om indruk te maken neem ik aan.

    @frans: hou het er maar op dat er mijnerzijds wel actie ondernomen is maar dat ik daar nog niets over kan vertellen.

    @Tedje: die heeft er al over geschreven maar vooralsnog ga ik geen hulp vragen.

  47. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    Je word dus in de maling genomen of *kuch* jij neemt je lezers in de maling.

    Hilarisch, zo’n argwanende tekst voor iemand die eerst personen bant van hun site om er vervolgens een stukje vol onwaarheden over te schrijven, maar dat zal die huisjurist *kuchekuchekuche* wel gezegd hebben, dit natuurlijk geheel en al terzijde en ter informatie.

    Die brief is ook in mijn bezit. Ik schrijf er een deze dagen een stukje over, vooral over het gebruik van de term scam inzake heer Schuld en de buitenproportionele actie van de man. Uit de brief ga ik citeren, en er gedeelten van laten zien.

    De claim is op niets gebaseerd. Columnisten van nieuwssites, waar regelmatig publicerende weblogs onder vallen, hebben een grote vrijheid. Scam betekent oplichting, maar in het stuk wordt duidelijk wat er precies bedoeld wordt. Bovendien is scam altijd te verdedigen als stijlfiguur, namelijk de overdrijving. Als dat niet mag, dan kan ik mijn site wel sluiten. Heb tot nog toe twee instanties gehad die aangifte gedaan hebben, de eerste kwam niet verder dan de dienstdoende agent, de tweede niet verder dan de officier van justitie.

    En als heer Schuld aangifte tegen mij wil doen naar aanleiding van mijn stukje, hij doet maar. Meteen in het gelid schieten voor de een of andere idioot die een wetboek heeft ingeslikt is niet mijn sterkste eigenschap. En als de man heibel wil, dan kan hij dat krijgen.

  48. mack
    mack at | | Reply

    Onmiddellijk moest vroeger met dubbel L. Op een voorgedrukte envelop nog wel.

  49. Hater
    Hater at | | Reply

    Ik hoop dat ze de Cinner parasiet voor eens en altijd van het internet verwijderen.

  50. Robert Engel
    Robert Engel at | | Reply

    Doen! Dan kun jij lollige tekstjes plaatsen. Lollige tekstjes zijn helemaal cool! Anonieme lollige tekstjes bovendien een stuk cooler!

  51. Wenz
    Wenz at | | Reply

    “voor de een of andere idioot die een wetboek heeft ingeslikt” -> Hahahahahaa, wat een prachtige uitspraak van Robert Engel. 😀

    Enne Cin, wat fantastisch: ik hoor van onze held Hater dat er zelfs een hele levensvorm naar je vernoemd is? 😛 😉 😀

    Cin, doe lekker je ding, dat doe je goed.

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply